「全面减产无法提升收入」， 这句话隐含问题是过度集中「局部分析」， 且忽略了「个体最适」与「跨期选择」等诸多问题的讨论 「全面减产无法提升福祉」， 这句话隐含问题在於「福祉增加与否是否等於收入增加与否」， 每个人认为可以得到满足感的方式不同， 社会福祉应该是要看消费、储蓄、休闲、生产力等「个人能支配的部分」 L大的分析集中於商品市场，但是若以「一般均衡分析」， 还有货币市场、债券市场等选择上的问题，还有「长期可能发生结构性的改变」， 也因此，「减产无法提升收入」的例子是有瑕疵的 讨论总体理论时，个体基础是每个人如何选择「工作、休闲与消费」等， 而非将框架限制於「某些行业」，也因此同样的概念用在服务业很有问题， 因为就算「限制工作时间」，但是从事服务业的人是不会就此停止的工作的， 同理，民众消费商品时，其效用不但是数量，还有质量问题， 另一方面，在自由竞争社会下，有一家厂商提升商品品质时就可能有超额利润， 其他厂商不会跟进嘛？倘若每家厂商跟进，社会福祉不会增加？ 因此，Ｌ大设定模型时，忽略了「一般性」的讨论，以及「跨期选择」问题， 所以解释上有些瑕疵，这也是我认为这模型设定不足的原因， 「简单模型」有其必要，但要符合「所要解释问题的当下条件」， 否则「简化後」的模型其预先设定的条件，就可能造成大家攻击的目标 -- 经济学研究方法： 　1.将数学作为简略表达的语言 --->　2.一直这样做直到你完成为止 --->　3.翻译成文字 --->　4.透过例子证明他们在真实生活的重要性 --->　5.把数学烧掉 --->　6.如果无法在第四项成功，请把第三项烧掉 马歇尔说，他常常在作最後一项工作... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.166.23