觉得好像有在讨论什麽，又好像没有；这样常态性的锁文也不是办法， 所以小弟我翻了一下这串文前面几篇， 以下是我的两点小结： 一、所讨论的三个小主题，我的看法如下： 1. 关於「投机 / 投资」 a 大的观点是比较精确贴实的，只是他没有适当的说明 的确不适合再用「取得资本效益获利，为投资；买进卖出资本实体为投机」这种分法 a大所提的「现代人买房既看租金、居住效益，也看房价走势」不失一例， 却不足以解释这点；因为它也可以看成「既是投资，也是投机」 -- 而不足以说明「所以说 投资和投机没有明确界线」 这就像「双性恋」不足以说明「人人都有点同性恋性质，只是程度问题」 只是说明了两者爱女生 和 爱男生 (也许独立不同，但)可以并存罢了 要举足以说明「投资和投机难以区分」的例子，我个人偏好把目光放到金融业 整个金融业充满着这样的案例 举一个基金的例子吧， 你买股票买来放着不卖、收股息，以上述「」的定义是投资 但问题是买个股要花时间选，而且自己又不专业 所以你决定挑一档过去表现良好的基金，也打算买了不卖 但如果基金没有配息机制，只是会涨，你等了一两年之後他涨n倍 你不卖跟本就没有收益，你一卖，按「」的定义你就投机了 但基金会涨，并不是市场有人炒作，而是他绩效好，所以越操作越有价值啊 那你倒底是在取得 「基金用你的资本去营运而产生的效益」 来获利呢？ 还是在靠买、卖之间的价差获利呢？ 又，基金本身可不是靠收股息的，多半是掌握投资标的脉动买进卖出兼避险的 基金的「稳定收益」是靠买卖人家股票而来 按「」的定义，你的投资行为，是建基在投资团队的投机行为上 那这样你是投资还投机？ 一般来说，在基础的经济学课本里会把「投资」「投机」 的行为按是否为资本利得来分 这只是为了便於向学子解释经济学的一些传统设定 如果上到「财务管理」课程，就通常会把「投机」定义成「无视风险的行为」 换言之，你真的知道股票会涨、充份分析，那就是投资； 你听听市场谣言就进出股市、非理性的相信会涨或跌， 就像赌徒「相信这次会开小」一样，拼了，这就是投机。 但问题是，你要如何「一切都知道、分析」然後去投资呢？ 多少是估计、期待 才算投资、多冒险算投机？ 我相信「大选行情」算投机，还是，这也是跟据历史和逻辑推断的投资？ 所以，投资和投机的界线也是很模糊的…… 2. 关於内线交易； a大的说法应该调整到「内线是难以界定」的上面，就会比较贴实 认不认同内线的论点，多半因界定内线的方式和「是否能界定」而来 就好像说「科学家认不认为有神」 这问题的分歧可能来自「科学家怎麽看待「神」这个文字符号」 有一些人认为现代哲学问题多半来自语意学 当你讲的「社会」和我讲的「社会」其实未必相同时， 要怎麽说「社会该如何……」 那又要怎麽说「所以社会该如何，是没共识的」 -- 也许实务个案上是有共识的，但要讨论起来， 就因为讲到「社会」的定义而分歧了。 所以说「经济学家是否认同内线交易」的意义不大 内线交易，这件事来自「资讯的不对称」 那麽，怎样的资讯才叫「对称」呢？ 大夥的大脑用Matrix连接起来，你见我即知，我一动念你就同思想， 如果不这样，我的知、我的见解，一定和你有落差 就像「翻书」和「google」一样，股民没订阅彭博财经报、没上网、看不懂英文 这样算「资讯不对称」吗？ 没网看揭露事项算吗？ 没参与某个会议、没听到某公司老板对前景的预估算吗？ 你如果有到厂房看过、听过简报，也许能做出不一样的决定 私募基金的人就可以去看现场，一般法人也许只能听法说会，小股民只能看报 这样算资讯不对称吗？ 如果算，那这样的资讯不对称引发的投资判断落差就该被法理视为该抹除 那如果说，我是某大企业的零件供应商员工 发现这企业未来两个的订单大幅增加 所以预测这企业也接了大单，或销售理想消了库存，就买进的股票 我这样算内线吗？ 内线跟「我知道多一点」的界线在哪，知道了什麽才不该去买卖这档股票。 所以内线的分界也是很模糊的，既然如此，也就有人会认为内线不存在之类的。 3. 关於分期付款，我觉得这个牵涉太广了 或许分期付款让人买了本来买不起的东西，但这些钱也流入了生产和工作的市场 如果说生产的量没变，而价格上扬，那这个获利就会被各项要素(包括工资)瓜分 更何况房产也不是不会增产， 更何况「本来买不起」和「本来不需要」是有很大差距的 so... 分期付款对消费者的意义和影响我就不展开讨论了 二、 每个人都有自己思考的基准和讨论的习惯 丢书名给人家 还是 叫别人讲解给自己听 都不是很好的讨论进展模式 基本上讨论是互动的，你就知道这样讲对方不会如你所愿 那还这样做，就已经不算「沟通」了，那当然也就不是讨论了…… 两位如果要的话可以继续讨论，但请建立在有效沟通上 -- 男なら　谁かのために强くなれ 只要是男子汉　都会为某人而变坚强 齿を食いしばって　思いっきり守りぬけ 咬紧牙关　下定决心守护到底 转んでもいいよ　また立ち上がればいい 跌倒也无所谓　再站起来就好 ただそれだけ　できれば 只要做得到这个 英雄さ All Right！ 你就是个英雄了！（All right!） -- DOA 英雄 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.137.3.38 「是可以拿来讨论」 问题是学者们讨论後、即便有人画出了几条界线却未必能服众 就像…… 有蟑螂脚的汉堡，那不用说当然是难吃的汉堡 但你不可能把「难吃的汉堡」 定位在「有蟑螂脚就是难吃、没有蟑螂脚就好吃」这条线上 甚至，用正面、负面表列，来但供「判定难吃要件」也都不足以适用到所有汉堡上 如果今天很容易举出一个汉堡是「吃了你也很难说它好吃还是难吃」 或是 「有人说好吃、但也有人说难吃」 那出现学派认为「其实没有真的难吃的汉堡」除了理论上的合理性外 我想更重要的是它隐含了「不该把「难吃」作为政策法令规范汉堡制作」的意涵 不过，我只是要表示也是有学者可以这麽宣称。 实际上我们的法令没有这麽的科学精准 就拿「意图使他人不当选」这条来说，这个「意图」就需要一些行为 法令上也没有规定那条线：「怎样的行为算意图」或正面、负面列表，都没有 所以内线交易还是可以纳入法律，之後的事就再让业界、司法界去不断经验修改 我们很多法律其实都是这样。 ※ 编辑: oodh 来自: 114.137.3.38 (09/02 08:17)