※ [本文转录自 Ecophilia 看板 #1ERYOVMy ] 作者: Waitingchen (Rejoyce ) 看板: Ecophilia 标题: [转录] 第一阶段环评的公民参与机会 时间: Mon Sep 12 23:32:43 2011 http://e-info.org.tw/node/70084 第一阶段环评的公民参与机会 作者：田蒙洁(美国密苏里州律师) 我国环保团体和当地居民参与第一阶段环评时的困境，在於 欠缺「具实质意义的公民参与机会」，被迫想尽办法掌握每 一个法定发言的机会，希望能藉以影响开发单位或环评审查 委员会（环评会）的结论，但却饱受限时3分钟之苦，只好以 陈情或抗争的手段制造发言的机会，而且即便有发言的机会 ，发言的意见也未必受到开发单位、目的事业主管机关或环 评会的重视。然而最关键的是，当发言未受到重视，政府强 行作出无重大影响之虞的结论，拒绝进入第二阶段环评时， 环保团体或当地居民能否根据未获重视的意见提起诉讼，透 过司法救济维护环境正义。 根据我国环评主管机关--环保署制定的「开发行为环境影响 评估作业准则」第10-1条，我国在实施第一阶段环评时，开 发单位在环境影响说明书完成前，应公开邀请当地居民或环 保团体举行会议，将居民意见处理回应编制於说明书内。还 要视需要再举行公听会、协调会、讨论会、公开展览计画内 容或其他适当方式供民众参与表达意见。根据上述规定，我 国的环保团体和当地居民是有参与一阶环评的机会和权利。 但是，在2010年最高行政法院作出的中科三期判决中，虽然 当地居民主张未获得陈述意见的机会，最高行政法院却指出 我国第一阶段环评并无公民参与的规定，最後之说明会的目 的是要减少实施开发的阻力，对开发单位并无任何效力，第 二阶段环评才进入较缜密、且践行公共参与的程序。 我国公民参与开发案环评，若要以最低社会成本发挥最大的 监督效果，最高行政法院的此一法律见解，值得关注，美国 法院的作法则值得参酌。 美国国家环境政策法的主管机关--环境品质委员会，规划二 阶段实施环评的目的，是藉第一阶段环评筛选出对环境有「 重大影响之虞」的开发案，因为只有这类的开发案，需要进 行耗时、耗力与耗钱的第二阶段环评。强制每一个开发案实 施二阶段环评，不但不符合经济效益，还会增施实施环评的 阻力。由於第一阶段环评的目的是筛选，对於对环境无重大 影响之虞的开发案，由於对环境无重大影响之虞，行政机关 所撰写的环境影响说明书原则上应该十分简短，否则就应该 直接进入第二阶段环评。对於环评会中科三期案附详细条件 通过一阶环评的作法，台北高等行政法院裁定99年停字54号 亦持相同的见解。 然而，美国许多行政机关却滥用行政裁量权（我国的法律用 语为「滥用判断余地」），於一阶环评时，作出对环境「无 重大影响之虞」的结论，拒绝进入实质的二阶环评。美国环 保团体就像中科三期案的当地居民一样，提起诉讼挑战政府 「无重大影响之虞」的结论，诉求之一是执行环评的行政机 关未提供公民参与一阶环评的机会。 美国环保团体和当地居民参与一阶环评时，亦曾陷入我国环 保团体和当地居民的困境。由於一阶环评只是一个筛选程序 ，美国环境品质委员会制定之「环评程序法规」第1501.4(b) 条，未明定公民参与一阶环评的程序，只要求行政机关执行 一阶环评时，必须「尽最大可能」提供公民参与环评的机会 ，但是为了让公民参与发挥监督的功能，美国法院根据该条 规定，要求行政机关在一阶环评时，必须提供「具实质意义 的公民参与机会」，包括公告、提供公民表达意见的机会和 回应民众的意见，至於详细的程序保障，原则上由行政机关 自行决定，但法院会严格的审查是否符合「具实质意义的公 民参与机会」的要求。 在2005年第一巡回法院的Alliance to Protect Nantucket Sound, Inc. v. United States Department of Army 案中 ，从事风力发电的Cape Wind公司，於2001年11月20日依法 向美国陆军工程队申请许可，在麻萨诸塞州近海的岬角兴建 收集风力发电所需资讯的收集塔，以评估兴建风力发电厂的 可行性。12月4日，陆军工程队公告Cape Wind的申请案，邀 请社会大众在2002年5月13日前提供书面意见，并在该段期 间内提供二次公听会。 2002年8月19日，陆军工程队根据NEPA 的规定，提出环境影响说明书和「无重大影响报告」，核发 Cape Wind开发案的许可。 环保团体提起诉讼，主张陆军工程队未流通环境影响说明书 和「无重大影响报告书」初稿供民众提供意见。一审法院判 环保团体败诉，环保团体上诉至联邦第一巡回法院，法院确 认一审判决。 二审法院在判决书中指出，根据环评程序法规第1501.4(b) 条的规定，负责核发许可的陆军工程队必须在一阶环评期间 ，尽可能通知和提供公民参与的机会。本案中，陆军工程队 公告Cape Wind的申请案，提供民众长达5个月以上的时间提 供意见，期间举办了二次公听会，并在环境影响说明书内注 明和回应民众提供的意见，提供了具意义的公民参与机会， 因此符合CEQ环评法规公民参与的规定。 但是在2008年第九巡回法院的Sierra Nevada Forest Protection Campaign v. Weingardt案中，由於公告内未提 供环境影响分析，导致当地居民和环保团体因欠缺资讯而无 法提出意见，被法院认定为不具实质意义的公民参与，命令 开发单位立即停工，直至提供具实质意义的公民参与为止。 Citizens for Better Forestry v. U.S. Department of Agriculture案同样是第九巡回法院的案件，由於行政机关 未公告将实施一阶环评，法院判决行政机关未流通环境影响 说明书的初稿，导致民众因欠缺资讯而无法在一阶环评期间 提供意见，属未提供具实质意义的公民参与机会，违反环评 程序法规第1501.4(b)条的规定。 美国法院的「具实质意义的公民参与机会」，除了保障当地 居民或环保团体提供意见的机会外，最重要的关键就是当民 众或环保团体提供的意见未受到政府的重视，强行作出对环 境无重大影响之虞的结论时，当地居民或环保团体可根据所 提的意见和政府不负责任的回应，提起诉讼请求司法机关审 查行政机关的决定是否违法。在实际运作上，从前述美国法 院判例介绍可知，倘若公民或其他行政机关在一阶环评中， 已经表达对环境重大影响之虞的论点，行政机关就应看仔细 相关质疑，并在无重大影响报告书中做出回应。倘若不予回 应即做出无重大影响之虞报告书，即被认为未看仔细相关资 料。 相较於美国的「环评程序法规」第1501.4(b)条，我国环保 署制定的「开发行为环境影响评估作业准则」第10-1条，十 分明确的订定公民参与的程序，最高行政法院若能参酌美国 法院的作法，根据第10-1条的规定，保障我国环保团体和当 地居民参与一阶环评时具实质意义的公民参与机会，当政府 未能负责任的回应民众意见时，环保团体或当地居民可根据 未获重视的意见提起诉讼，透过司法审查维护环境正义，就 能省去当地居民和环保团体想尽办法抢占发言台或陈情抗争 的麻烦，以较低的社会成本发挥较高的监督功能。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.233.150.112 -- 连自己要走的路都不清楚的话，能拯救得了谁呢？ by 响 我为了保护这个世界…… 不，我根本什麽都还没有做，我只是在"想"保护这个世界而已… by 後藤 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.137.3.38