没关系，我不懂医疗，但至少知道一些经济的东西也够了 保险，分为私保险与公保险，这问题很重要， 因为「目的」本来就不一样，单以结果论来看没有什麽政策是成功的， 另就法律面而言，健保本来就是一个十分难为的东西， 原因是，健保将以前各劳保、农保等整合後，目的是是在建立社会保险， 倘若以「风险评估」当作立足点，健保乃至於社会安全制度通通不该建立 社会保险的分析，从以前到现在难道少过吗？ 况且，只要计量方法上，将不同的因素那入，加上时间因素等，结果就会不同， 好比，日本的消费券与台湾消费券政策的比较， 又譬如，日本之前扭转政策与美国现在的做法的比较 只要模型不同，时间拉长，很多结论就会不同 我只谈「社会保险」的最基本目的：维护社会安全， 健保，为何要统一保费？甚至低收入户还甚至不收取保费？ 请s大别枉顾「社会安全机制」根本的运作方式， 我不否认，健保很糟，就算是社会保险其给付方式本来也可以不同， 然而，我不认为扭曲健保的原意，或「特别放大」某个附带目的，即可 何为社会福利提升，经济学有两种做法， 其一，提高社会净效益，即社会利益扣除社会成本， 其二，提高社会效用，即在固定的预算线下，满足社会效用极大， 我读社会组，对医疗不了解，但至少还能谈谈社会福利的经济基础， 个体经济学谈论社会福利，只有在社会剩余或公共经济学才会讨论， 总体经济学谈社会福利，则是每人消费，即可供消费商品与服务总额 要废健保改采公医制可以，有何不可？ 一句话，请问设立地点如何？是否容许私立诊所或医院存在？ 不同所得的民众是否会造成就医品质的不同？ 公私立医院或诊所对於用药与照护等，是否会相等？ 经济学最基本的原理：厂商追求利润极大 与其不如，不如不要公医制，将健保改为对个人给付即可， 每年或每月定持看病收据与用药收据请领给付， 既可维持市场机制，又能维护社会安全机制本质，何乐不为？ 社会保险的手段，是将不同风险的人纳入，使该保险不易崩离或区分市场， 「风险评估」到底是不是社会保险该做的？有待商榷！ 基本财政学课本，社会安全机制有「社会福利、社会保险与社会救助」三者， 社会保险在收取保费时，也不会因为该风险高低而有所不同， 因为，社会保险本来就是「共同分摊风险」， 而我也一再强调，无论是私保险或公保险在保险之後会有道德风险， 那是「稽查」问题，私保险有好的稽查方式，公保险则成本过高未必有 一再强调公医制，请问民众要付多少钱？而驻院医师要有多少薪水？谁发？ 果真如此，是不是代表医生将纳入「公务员体制」的一环？ 其次，如果公医制收费不高，那民众是否也会浪费资源呢？ 无论哪种社会福利政策，民众本来就是会浪费社会资源，这是天性！ 基本经济学原理：消费者在既定成本下，追求效用最大， 反之，根据对偶性质，消费者在既定效用下，追求成本最小 只要「市场机制」正常运作，浪费就能减少，福利就会提升， 但是采取公医制，真的能够避免民众的浪费吗？这是不是也是种风险？ 国人享受的社会福利水准是很低的，不要说欧美，连日本也不如， 健保不好可以改，但在国人社会福利水准没有达到一定水准前，我反废健保， 什麽叫国人社福水准达一定水准？ 那就是社会福利支出的多寡与对个体照顾的范围，能接近目前收入水准该有的条件， 什麽样的收入水准就该有怎样的基本生活水准，而基本生活水准就是指标！ 我们不担心，比整体平均的基本水准还高的那些人，因为他们有经济自由， 社会安全机制在乎的，是那群基本生活水准以下的那些人， 目前许多政策都也社会福利的影子，譬如累进税等，虽然我不爽但没辄！ 另，请注意医疗业到底是属於怎样的行业别？ 很多时候，服务业态度很重要，不要跟机器培养感情，言尽於此 -- 心非菩提树，心非明镜台， 何必勤拂拭，难免惹尘埃　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.128.65