稍微整理一下，我对这版管理的看法： 本版名为「政策版」，期许是「理性、自律」， 为何创版要「独立於政治版」？ 如果两者的界限一样，那麽上头怎会「允许独立」？ 这两个问号，我提出几次了？ 各网友讨论时，到底有没有想过「每个版的宗旨」？ 难道，到了儒家版就大声说儒家没用，到了一神论版就说没有神， 还要那边的版主不管，那麽何必设立版主？ 不喜欢版风，可以不要进来，无法习惯这版讨论模式，可以先潜水！ 话说，这句话对那些爱发战文的版友们刺不刺耳？ 但这句在连署时，创版版主似乎早就说过了吧！ 违反看板宗旨者，删文！ 请问各位，这版的宗旨是什麽？讨论政策！非议论政治之用！ 那麽，我不断的提问各位，何谓「议论政治」？ 怎麽没人站出来说一下呢？或替版主群定义一个「能与政治版分切割的讨论范围」？ 各位元老级版友们，每到讨论健保、基本工资等社会福利问题， 哪一次不是沦於战文？ o大以前之所以会让某些议题在某些时候要求发最後结论，原因为何？ 违反看板宗旨者，删文！ 除非已经太过分了（如广告或政黑文），否则几乎不会删， 锁文反而比删文更优待些！至少还能「解锁」！也充分尊重了各网友的言论自由！ 政策版，讨论的范围，必须「围绕政策」， 拒绝「搧风点火、抹黑攻击、故意讨战、宣泄心情、选举宣传」之用， 否则，请移驾「政治版」与「政黑板」！ 有了这两个战场，还不够嘛？好战者，或许总是希望能多几个战场！ 但是，这版不欢迎这种「故意讨战」的文章， 要发文，行！要否定对方专业，行！要批评对方政见，行！ 没别的要求，烦请「理性」讨论，最基本的要求：建设性！ 当你的文章已经开始引起对方反感了， 双方用语中，有了那种「你用什麽口气，我就用怎麽口气」的心态时， 我不认为，这叫做「自律」！ 如果不是才进来几个月的版友，一定知道本版曾经禁止推文过！ 就是因为，某些人总爱在推文中偷渡一些政黑言论，版规却很难管理到， 为了方便管理，就要求要回应可以，发文！ 至少发文时，还能要求给予建设性言论，也能更方便引用版规！ 我认为，政策讨论只需讨论「内容」与「成本」即可， 至於是否让大家接受，就让大家保留在心理就好，不吐不快者移架其他两版， 尽可能避免几个关键字：既得利益者、文化风气不允许、官商勾结等， 老实说，没有新政策是不破坏既得利益，不破坏目前文化，或不会发生官商勾结， 但这种言论，最後的结果是什麽？无非是战，战，战！ 想想看，把我刚刚举的那三个关键字与其类似意义的字眼、陈述拿掉， 回去看你们的文章，还能否达到发文的字数下限？ 再比较一下，你们每次回应对手的言论，有哪些不重复的？ ok，你们也不反对版主对所谓的「跳针」言论，作出处置， 那麽，当版主群处分到你们时，多少人会欣悦臣服？ 还是那句：版规咧？－－－但多少人认真看过「本版宗旨与版规」？ 你要移民某国时，反对那边的文化或法律，为何还要对方不要管你？ 没去了解你所要移民的国家，最後被警察抓，难道还要怪警察吗？ 本版宗旨是什麽？本版版规是什麽？ 宗旨简而言之就是「讨论政策，非议论政治」， 版规简而言之就是「禁止广告、选举文宣、讨战文、政黑心得文、政治议论」， 现在已经开放大家讨论了，希望每个认为版主处理不公或无客观标准的版友， 烦请发文陈述一下，如何定义「政治版与政策版的讨论差别」？ 如果两版一样，不用「特别独立开版」， 最基本的对看板尊重，莫过於「言论尽可能不要违反看板宗旨」！ 有更好的战场让你们去战， 至少给其他版友一个稍微安静点的地方， 用比较缓和的口气，去深入讨论、辩护你赞成或反对的各种政策议题！ 另，请注意：适用法律时，当没有特别规范时，则用普通规范， 同理，当看板版规没有允许版友有发检举文，就是没有这类发文权限， 因此回归删文要件：非讨论政策，予以删文！ -- 所谓法者，大公不公，大仁不仁， 　有功於前，不为亏法，有善於前，不为损刑 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.136.40 很好，创版版旨，只有这句话嘛？ 开放理哲领域讨论 但应切中政策标题 否则请移往政治板 。可提及政策相关政党 但应以政策讨论为主 否则请移往政治、各政党板 情节严重会有处罚 。可提及个人对政策之偏好 与 对政策背後之价值观之偏好 但应切中政策标题 并充份讨论之 否则请移往政治、政黑板 这几句话，不知你看到哪了？ 况且，创版版旨明确的说了，不是要讨论政党、政治人物、选举、心得文等， 所有发言请集中於「政策」面上的讨论， 除了客观上发言为规范对象外， 倘若意图攻击对手而只有心得文或故意用情绪激昂的字眼， 自然也是禁止之列！ 可提及个人对政策之偏好 与 对政策背後之价值观之偏好 但应切中政策标题 并充份讨论之 否则请移往政治、政黑板 请问这句话，到底看到没呢？ 很好，又一重点，没允许到底等不等於禁止？ 没允许不代表禁止，但是，版规另有规定发言请集中政策讨论？ 希望我的脑袋没问题，我的理解是：这版只允许政策讨论，其他讨论一律禁止 法条用字上，有分「应」与「得」， 前者为强行规定，後者得依意思排除之， 法条有时不会有「应」或「得」，无例外时都是作「应」解 根据罪刑法定原则，只是刑法并非所有法律都适用之， 况且就连刑法都有不确定法律概念在，有待「法院」解释， 因此，我没说类推适用！而是自始至尾都是「直接适用」！ 进一步而言，版规是否允许把检举文或申诉文放到讨论看板上呢？ 如果没有，那就适用一般条款，即把发言当成普通发言， 也因此，不是讨论政策者，一律禁止发言！ 所谓类推适用，是依据法理把相近的法条拿来适用，准用是法律规定之， 而这里，不知道哪里有类推适用的用字？ 跳针标准？ 先锁文再公告？ 公告不附理由？ 锁文标准不一？ 这四个问号，我前前後後说了几次？你注意到了没？ 把不是你要的答案就当作没看到，你要我每次都要回答嘛？ 跳针标准不是用字相同问题，而是陈述的立场与内容， 这种东西只能自由心证，无法建立标准， 否则，网友们只要避开就行了，这就是精通「抽换词面」的好处！ 这我再第一次公告中说了，看到没？ 「先锁文再公告」是因为我想两个一起做，就这麽简单， 但是由於发文时间与锁文时间发生落差，所以才会发生这样的情况， 至於为什麽要一起锁，至於为何先锁文再公告， 从第一篇讨论中，我已经说了，不要「过火」，公告就是得必须公告？ 请你们自己稍微自制一下，马上有人推文互呛，这篇讨论名为讨论实为警惕！ 我在里面也说了，可不是你o大说的所谓心得文而已！ 公告不附理由？我已经说为何我所後面而不锁前面了！ 两次公告都说了，没公告违反版规，是因为这是基於版主权限， 版主有权主导讨论串的方向，不要使之偏离主题， 三篇版务讨论与公告中，已经告诉过你们了，我很不想锁文请自制！ 话说，o大怎不看看你在前各讨论回推文中的论述有没有不同呢？ 这样的发言，不叫跳针？不叫讨战？那麽是叫...？（充分讨论？） 锁文标准不一，是因为执法者对於版规违反的状况的忍受程度， h版大几乎只抓广告文与政治文宣，o版大则主导讨论温度与违反版规， 每个人对於所在乎的与忍受的都有不同，不然就不会有「三个版主」， o大怎不去看看历次执法状况呢？哪次有全体版主一致同意的判决？ 政党立场是不是本版唯一禁止的对立陈述呢？ 所以说，本版允许对资本主义、社会主义或共产主义大放厥词？ 评价方案优劣可以，我一直都认为可以！但你的方案呢？ 有没有提出来新的方案，让大家看看？或者你一直重复着别人一样反对的言论？ 那麽，这样的讨论有任何意义嘛？ 政治选择，不是我们能够做的，因为这要国会同意，政党协商， 我们不是国会议员，也不是党籍大老，凭什麽替众人作出选择？ 倘若你说要为自己做选择，那麽何必说出来？ ok，你说政策执行面，这点我十分赞赏， 但就跟上面一样，同样的立场与说话不断出现， 双方根本互不让步，请问有没有产生「新的东西」？或「共识」？ 如果明知无法得出共识，或者明知自己言论会造成对手不爽而发文激辩， 那麽为何不稍微停下？还要执意发言，这是何居心？ 当我知道，这个讨论串根本没办法得出一个「共识」或「多数见解」时， 马上退出讨论，到底是因为没料，还是因为问题一直轮回呢？ 总之，自己回头看看，各发言到底重复了多少次？ 立场，不只是政党立场，包含个人对於政策的爱好， 譬如有人认为应该高税，有人认为应该减税，这样算不算立场？ 讨论「对税的个人价值观」对於「税负政策讨论」有任何意义嘛？ 之所以发生这麽多问题，无非两件事！ 第一，su版大当时尚未挂名，凭什麽指责版友 第二，我当时没有直接公告（讨论算不算打声招呼）就直接锁文，让人很不高兴 本版核心讨论到底是「做法」，还是「学术理论」或「价值观」？ 我与su版大都认为，本版应该集中「政策做法」上，而非「评价」， 因为有肯定的见解，就会友否定的见解， 这样的「价值观讨论」根本只是战文，不是讨论！ 至於理论，最基本的要求请附上心得，不是随意乱抄！ 别的不说，就法律上也有违反着作权的问题，好歹加个几笔说是合理使用... ※ 编辑: stevegreat08 来自: 61.60.217.44 (10/25 09:03)