其之一：台湾现有高职的困境 从德国的「学徒制」与台湾的技职教育开始谈；在我看，这里面有 一个良性循环和恶性循环的落差 「学徒制」与台湾的技职教育和证照制度，在体制上并没有相去太远，在台湾想当厨师 、技师也一样要考到执照。我觉得差别是，台湾落入了「泛用执照不敢考太难」 -->「高 职随便教随便学也考得到」--> 「执照效用弱化却又非让学生考过不可 於是更不敢考太 难」的恶性循环。 有心的话，参加劳委会执训局六周的课程多半可以考到中餐丙级，但多数高职三年课程也 只保证学生考到丙级，那剩下两年九个月的时间在干嘛？ 「台 湾也有乙级甚至甲级的职照，为什麽学校们不敢保证到乙级呢？」 其实这件事到不 是我主要想提出的；因为学校们自然不敢保证学生多数会选择、也都有能力从事餐饮。大 家讲德国的例子，讲来讲都也都汽车制造那几个，德国的 「店员」一定远比汽车工人多 ，这些店员难道有「店员科」好读吗？ 我想即便是德国，还是很高比例的技职学生「学 无致用」吧 但这没有关系，如果确然「学以致用」的比例德国有比较高的话，或是单看德国青年失业 率不高这点，那德国的技职体系就还是值得我们研究的， 我想指出的是，光是这个制度的骨架显然是没有用的，台湾也不是没有证照制，就算纳入 「学徒制」里的「在学期间强制实习才能取照」如果还是在恶性循环里，以现在的产学合 作来看，很多是被当廉价劳工来用、又有多少学到了外人难以取得的高品质技术？； 现今的台湾，怎麽从恶性循环转向到德国那种「产品要求高品质」-->「执照要求较高水 准」-->「学员用心提升劳动品质 於是产品便有高品质」的良性循环，才是值得大家深思 的。 我觉得，把这个恶性循环归罪於「高职招不到听明学生」，然後就只是期待「某种美好的 技职教育能让聪明人重分配」太不实际。 试着去延申出一些想法，也许可以推动技职教育的「专门化」和「在地化」； 之前我和朋友聊到，台湾的高职好像都只有「餐饮科」， 如果一个县里的四家高职讲好，把各自的餐饮科分别改为「中餐科」、「西餐科」、「日 韩科理」、「烘培西点科」，那中餐科就不只能学炒煮，三年的时间，川湘浙粤、各种食 材、手法、调味都能学到，也可以在最後一年以「专题实习」的方式直接让他们分组专攻 一门或出去实习。 当然，要让这个设计更完善落实，「在地化」也就是在实质甚至招生的时候，让技职学校 能与该学区内有关企业作更深度的合化是必要的 -- 如果不能棒准确掌握学生毕业的工作 ，那在授课时就更难「特化」(专门化) 其之二：技职教育的精神 当我和我朋友聊到的时候，我强调，这样做就会「窄化」这些学生的出路；之後想一想， 如果升学考、或国中引导分流时，能更准确地以「思维能力」作分野，那麽，其实并非所 有学生都适合「充实基础学识、增进自由思考能力、自我觉醒并立志追求梦想」的生涯。 有些学生，其实更适合「较高度的引导下、建立生活规范与生涯目标、稳定成长并实现理 程碑」的人生。 也就是「引导」的时间点的差异。 如 果以「自我探索」为整个教育的主轴，极端的想，那在孩子自我探索出来之前，就不 应该作特化引导，因为就算你学的不是国英数，而是职业技能，那也一样会出现 「将来 用不到」的情况；甚至，为了避免这点，为了确保所学「将来用的到」的比例提高，那反 而应该学语文和运算。其实也应该学哲学，但这门槛太高、年纪太小 体验太少也学不起 来这个 之前讲到了，在工业化、科技化、知识经济的现代，「技职」已不再以「用手的、劳动的 ，还是用脑的」或「工业 或 商业 从业人员」来分别； 高职、与 高中，其差异倒不应只在所授科目上，而是办学精神上，对於学生的「引导」 为主、「辅助探索」为辅。当然，高等的技职教育在探索研究上，自然就加重一些。 而在这之前，两个假设必需先被接受，其一是「确实有学生 比较适合先被引导到某一产 业甚至某一工作上」；其二是「国中毕业以前确实有办法相当高程度准确地分流」 我一直在强调「引导」和「特化」甚至「窄化」，因为「做自己想要做的职业」和「自己 想要做的职业是自己做到得到」是积极和消极的一体两面；这麽多人从竹科跑出来开店卖 吃的喝的、或去务农；却很少农民改行进竹科，为什麽？ 因为开店和务农的门槛相对较低，基本上，这些人在「选择自己想做的职业」时已经考量 了「自己做不做得到」。 是 的，我毫不回避，特化的技职教育之所以有可能让青年「学以致用」，一部份是因为 「他们也没太多得选」，讲好听一点是「较高度的引导下、建立生活规范与生涯 目标、 稳定成长并实现理程碑」讲难听一点是「老爸还不懂事就开始做这个，我希望你书读好一 点，将来能有更多的机会……」 -- 在个人主义、个人意识觉醒的现代，这种「幸福」是会被挑战的； 不过，哪种幸福 不会被挑战呢？ 我觉得在上述两个前提被追认的情况下，大胆地去引导学生是技职办学 者和教育主政者该有的胆识。 毕竟，如果只是上不上国英数的差别，一个班同样是餐饮科的，哪能人人都喜欢、适合作 菜，如果没有消极面的引导，这些不喜欢、不适合读电子的，如果也像大学生一样轻易的 改变志向，那他们所学的就更加一点用也没有。 甚至，如上述，现在许多专业职业也开始重视起科技内容、程式、较进阶的服务与商管知 识，和在职学习的学习力；所以其实并不一定就排除掉语文与部份数理的课程。差别的只 是特化的程度，与更重要的整体生涯的安排角度。 当然，有一些配套是必需的，比如说从业後、或选定职业别後，发现自己其实有能力与兴 趣做「学习研究」的「高等技职教育」 和一方面要增加「特化」程度以强化竞争力，一方面又要减少产业波动带来的冲击、与调 控全台产业别人力供给 -- 这点上，特化越高要做得好就越难，技职教育其实应该是难办 很多的。 其之三：分流时间 至於是不是要比现在在国三毕业 还要早，在国中进行分流 -- 我指的不只是用三年分出 这些学生，而是在国中的课程上就做出分流，也就是起码得在国二结业前分出来、国三课 程不一样。 此事我是不抱正面态度的。 尤其是现在，我不认为现在的国中学生和老师能作出这个区分；甚至我认为考进了高职也 不见得就可以；所以我倒是建议高职开放「政府低补助」的留级制度与「积极协助同校转 科」的制度。反正这些人已经比大学生早出社会了，其实不差多花一两年找到自己要念的 科的话转科重读。 其之四：国中读书会 至於国中，我觉得分流而引导，可能还不如「建立学习力」；我认为「学习力」不在於计 算或背诵，但现有的教材之下要去考「推理证明」只怕又还是背诵。 前几天，我跟朋友提到，我会建议国中办「产业别 读书会」，不是现有国中小的「社团 」，现在国中小的社团都太大了…… 以下详述： 1. 我想提议的是「由导师 或再找其他老师 合办 各班级内的读书会」像班内的篮球队这 样．但这个社团是以「吸收新知、思考 (甚至表达)」为主要诉求的，而不是操练。 2. 这读书会 的主题是各种不同的产业，比如说 「演艺娱乐 读书会」、「艺术读书会」 、「政治读书会」「科技业读书会」「饮食休闲读书会」「体育读书会」……等 一团不 超过十五人，多了就分团 3. 每周一次，第一学期由老师筹设，所有学生强制参加，但参加哪个读书会可自选；为 的是体验读书会的「搜寻知识、分享、思考」的过程，第二学期後可自由参加、也可由学 生自行创设主题。 4. 以上述例子，「体育读书会」里除了各周赛事新闻外，指导老师要让孩子了解基础、 及较深入的运动健康知识、各类运动员生活、就业与产业前景、篮球战术分析、体育行销 策略 这样深入的去探讨，三年的时间，如果这孩子「国英数」能力好，至少他在这读书会学到 思考、求知、表达 的能力，他就去读高中、去往上读，来增加未来自我探索的实力。 如果这孩子的「国英数」不好，基础学力没这麽好，但他至少能把这种 求知、学习、表 达 的能力带到技职教育，甚至他在这三年所待的读书会可能会有助於将来的就业与求学 。 5. 这样的读书会，和现有学校的社团还有一个很大的差别，就是我认为要坚持「不办比 赛」、「不打成绩」；我反对国英数的免试，但这样的读书会追求的就是主动学习；现有 多数的校内社团都是比赛导向 因为有国语文竞赛，因为有AMC 因为有武术体育比赛、音乐美术比赛、地理知识比赛、 机器人竞赛，甚至「查资料比赛」才有各种社团甚至摆明了是比赛的特训班的开设；因些 现有的社团还是很重操练、很填鸭的。 每季、每学期 可以举办各班际间的交流分享，甚至是校际的研究成果展，但只分取 1/3 的佳作，不打等第。 6. 我原始的设定，是在「课後」办这读书会；我的想法是，很多学生毕业了不是打混、 就是去补习班补国英数理； 「如果有某种教育课程，比学现有的国英数理，更有助於求职与求学，以致於倡议者要提 议从现有的课程中分割时间来教这些，那为什麽不敢大胆的「跟补习班抢学生」？」 我觉得是「抢得赢」的；其实很多家长，面对老师说「我觉得你的孩子很有…… 的天份 」不论是什麽才艺还是能力都是开心的，如果老师可以培养孩子的求知、学习、思考、表 达，甚至只是增加他对某个产业的知识，对部份父母而言都是很重要的。 而「另外那部份的父母」他们坚持、也有能力去规划孩子求学的路，多半这些孩子也有 一定程度的基础学力；这样的话，那他觉得不需要学校操心很ok啊…… 但，要办这个读书会，老师除了要「加课」之外，还要花时间准备，甚至要让老师们自己 办一个 「老师读书会」来交流，这需要不少经费； 十二年国教後，国英数的考核变得更难设计；如果把这个读书会拿来吃一堂家政or社团课 ，或许是可以考虑、可以省下一点钱；但在排课上会有不小的难度，教室的数量与使用方 式也会有困难，这点还待克服。 我觉得很多的政策，在适度的宣导後，如果能形成社会上正面的氛围，要让一些人ex老 师 多付出一点时间自己学习，也不是不可能的啦……。 但是，如果没有进修的设计，以 现有师资来说，我觉得他们知道的事还太少，这也是一个难题。 那，或许有人觉得，何不把这种教程设计划定为职能教育，或视为国英数的改革方向呢？ 我觉得没这必要，国英数还是有它本身「有效」的教育与训练 方法。我们不用想把国英 数改革成这样，不做这麽大的改革，就做小小的改善 又，我不认为这样的课程要以「技职」为目标；虽然学生可能被引导而吸收了许多某产业 的知识，但这个课程设计是开放在每学期「跳槽」的。而且课程不重操演。 我期待的课程结果， 求知学习思考表达 的能力不论，在各别领域上，学生们可以「更了 解」一个产业，就是很大的进步了 一如我在以前的文章里提到，我认为薪资水平的不振，一定程度来自於求职者一毕业就「 病急乱投医」；在与企业议约的时候，求职者的对产业和工作的知识资讯太少，去面试看 一看HR脸色就「心慌」 如果能让学生更了解一个产业，或至少让他们知道「怎麽了解一个产业、有哪些面向可以 去了解一个工作」那他们将来求职的时候心不会这麽荒，面试主管也自知来面试的人「唬 不起」，那开的起薪也就能高一点。 这样就够了，我觉得；很多工作做半年、甚至三个月就会调第一次薪；如果能让这个调薪 提早在入行时就发生，那就差很多了。 其之五：关於技职进修 有人提到，以现在大学、研究所泛滥来观察，台湾人普遍喜欢「往上读」这提高了分流、 技职特化与「重引导」式教育的推行的难度 这点现在看起来是没有错； 不过我觉得解决「想升级的欲望」和「技职分流」在理论上 并不一定冲突，只是在现在的现实面里冲突。 之前有提到，大学们的研究所有泛滥的情形，我之前想过是不是可以把研究所研 1/3； 其实换个方案，如果维持原额，但强制科大把研究所全改成 E 化 (在职专班)。 也就是「先分流，成为被引导到某个产业、某个工作上的准员工，一样可以「升级」、一 样可以有更快的升迁、自我充实和更好的未来」 那分流 就与 往上读 不矛盾。 毕竟就像我文中说的，「分流」只是分成 「特化的、重引导的」技职教育 与「非特化的 、重基础学力以待日後自我探索的」普通高中->大学 差别而已，按原理说是并不必然影 响 进修 与否的。 就像「德国的学徒制」一文提到的德国的向上进修制度；其实台湾也不是没有往上考的途 径，只是台湾现在技职体系的向上进修 到了研究所、甚至科大 就与普通科并流了，在研 究内容与授课，乃至所招收的学生都和普通升学途径电同；所以改设有门槛的在职专班是 一个解决的方法。 以现例来说，技职学历限定、术科考核 的区核效果不彰；甚至技职学生按理说相当高比 例应该要毕业即就业、甚至在校先进修才对，特别开科别让他们在校时还「准备考试」有 点怪，不如设定成「在职进修」(在职专班通常是限定相关工作年资，就又不定要真的「 半工半读」了) 。 广设在职专班，提倡鼓励企业补助、消极配合甚至积极规划员工进修的风气，也可以视为 「学校教育」或 「企业内教育」的折衷手法。 至於高科技工业、高收入服务业商业的从业人员要进修，其实现在就已经有相当的比例了 ，多半也都是挤进排名前面的大学，或由企业和大学建教合作；这反而用多作设计。 研究所的总额减额，「断了非得升学的念」当然也是一个做法，但我倾向不支持用这个当 理由去减额；而且就 如前述，这会带来满大的反弹；在有其他更好的理由与配套下，搭配上述在职化的设计， 倒也是可以有点额外效果的。 (这篇同时贴在耕源社的粉丝页里； 又，其实我本来并没有对这个领域有特别的兴趣， 只是刚好在教家教．但我周围的人倒是很爱谈这话题 ，这大概就是当前的主流思潮吧… … ) 技职教育三四讲 http://www.facebook.com/note.php?note_id=310637962287347 -- 男なら　谁かのために强くなれ 只要是男子汉　都会为某人而变坚强 齿を食いしばって　思いっきり守りぬけ 咬紧牙关　下定决心守护到底 转んでもいいよ　また立ち上がればいい 跌倒也无所谓　再站起来就好 ただそれだけ　できれば 只要做得到这个 英雄さ All Right！ 你就是个英雄了！（All right!） -- DOA 英雄 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 42.72.25.36