(依据使用者违规及申诉处理规则第十条第一项) ====================================================================== 处分事由：Violation版 文章标题：[检举] ppp123在水球中骂人 判决主文： 　　被检举人 ppp123 违反使用者违规及申诉处理规则 第六条第二项第一款之规 定，故予以罚单一张之处分。 ====================================================================== 不服理由： 理由一：依据Violation版之其中两篇文章标题：[检举] ppp123在水球中骂人 使用者blackrx0605与seiyaman之申诉两案 就其两篇申诉文置底之IP来源相同 {From: 61.230.30.121} 依据一般社会通念所认定,此两帐号应为同一使用者来源 理由二：依据使用者违规及申诉处理规则第三条 重复注册规避上述规则者,视为同一使用者(以下简称原告) 而原告在Violation版,[理由一]之两篇申诉案内容中 重复提起标的相同之申诉{检举事由︰对话的水球中骂人} 而其中一案已在Violation版 由实任法官brainfighter(以下简称实任法官)作出无理由驳回 源引Violation版其中一篇标题之判决书主文：[检举] joespings再次寄信骚扰 　　　　应依据一事不二理的法理将第二案驳回 但实任法官却未尽应有职责之注意..竟误将两案视为不同的申诉 (从IP来源就可得知两案发文出自同一使用者之来源) 本判决文已明显违反一事不二理之法理 理由三；依据本处分事由之判决书说明理由 实任法官对於[刁民]一词,源引教育部线上辞典作谩骂认定 就其客观意思表示,既需透过专业资讯才能加以确认文字涵义 客观来说,表示无法直接透过社会通念,加以谩骂文字认定(EX:贱人,混帐,白痴) 因此[刁民]一词与一般所认知的谩骂语言有别 顶多只有负面情绪之表示,未侵害到原告之法益 理由四；依据民法第98条:解释意思表示，应探求当事人之真意，不得拘泥於所用之辞句 。 而实任法官在原判决书中,对被告所用[刁民]一词,有说明是出於适法的意思表示 节录本处分事由理由书； 其一观前因後果，对方之行为的确为刁民，故指称其为刁民并无不妥。 但判决书结果却仍拘泥於[刁民]之国语解释一词 认定其为谩骂语言,作出不利於被告之判决 既已实任法官对当事人原意作出适法理由之解释,又为何拘泥於辞句作判决 明显违反民法第98条的精神 理由五； 上位法官对特定案做出判决,具有拘束当事人及下位审之效力 而实任法官於PttLaw版文章标题：[抗告] ppp123於水球中骂人(另案) 竟以另案一文,忽视上述审之效力,并以此作出被告之不利判决 显有违反上诉审之效力可拘束当事人及下位审之法理 且在法律程序上,实任法官也未以法定格式,用抗告或申诉文做疑义认清 显然不合〔使用者违规及申诉处理规则〕之法定程序格式 实任法官是否有过失之虞,实有疑虑 结论：本抗告文基於确认诉讼之程序 　　　主张原判决文违反上述理由,此判决文属违法无效 被告 ppp123 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.88.14