※ [本文转录自 About_Life 看板] 作者: dotcloud (多特.克劳德) 看板: About_Life 标题: [申诉] 时间: Thu Apr 24 00:44:35 2008 ψ 申 诉 人︰ dotcloud ψ 被申诉人︰ 看板《cookclub》 板主:stec ψ 申诉事由︰ 於上一篇申诉文po完後，本人回到cook板上继续向板主申诉。 却再次被视为闹版而水桶处分 ψ 举 证︰ 本人cook板上回文如下： (仅摘录回文相关部份) ============================================================================= : : 吃的剂量根本是一样的，所以对身体的影响自然也一样，当你 : : 而且g大这样说，我是否也可以合理的怀疑你为优格机厂商护航？ : 鼓励专业知识分享，也谢谢dotcloud分享你的看法，但也请注意一下 : 选字以及措辞，避免容易引起他人不悦的字眼。 相信错字的不是只有我，不过还是谢谢你的提醒 g大的推文不也是怀疑？ 还是只要没有指名道姓，用影射的都不算？ : : 如果有耐热菌 或是产孢菌，这温度是杀不死的。 : : 等到适合生长的温度，产孢菌又开始生长繁殖。 : : 记忆中，实验室对器具的"灭菌"条件是 : : 高温 121度c 高压 1.2kg/平方公分 15分钟 : : 推 stec:楼上g大,也不必如此，原帖愿意与我们交流是好事，多听没错啦 04/22 1\ 6:59 : dotcloud 是来挑衅的吗？ 我什麽时候刮原贴胡子？ : 少在这边挑拨～ 小心用版规浸你水桶～ 一发文就在这 : 里闹事～ 这是第二次警告，下次再犯直接送你温泉卷， : 不另行通知。 我是不是挑拨？ 您上面的推文不也充满酸度 轻视？ 您那短短的一句话，我觉得是这样翻译 " 人家来这发言，不要对人家文章提出太大质疑，会吓跑人家。" 还是我又会因为文字简短错意了？ 请问一下，您这不也是知识傲慢？ 已经告诉你们真像在哪，只要花点心思就看的到。 但是宁可在这嘴炮 讨论真象的真假 也不去看。 : : 刮别人胡子前，先刮刮自己的胡子。不认为原po的专业可以让你这样开玩笑~ : : 吃不出自制产品的差异，不代表人家说的有问题。 : : 而且原po所说的，找一下高职用的微生物课本翻一下，应该就很清楚。 : 看得出来这是知识傲慢？ 提出质疑或是说出不同经验，这就是对他 : 人开玩笑？或是在挑战对方？ 这就是传统教育的缺点，难怪诺贝\ 尔奖 : 只会在外国出现？ 要是教育人员就是这种心态？？ 难矣～？ : 本事这麽大？ 何不多提出些关於本版有益的东西，光说不练没帮\ 助。 : 本版是烹饪相关版面，请你稍微注意一下。 我自认为一直围绕着主题，没有离开。 而且养优酪乳，讨论菌种有何不妥？ 只是把品牌换成菌名。具体解释优格中的东西。 如果还是觉得我在PO战文，我也无言了。 ============================================================================== 随後於文後，板主推文表示浸本人水桶。(只摘要板主推文部份) 推 stec:充满酸度 轻视？ 你过渡解释并加以区解挑拨。 04/23 00:00 推 stec:基於你言词不当，以及多次脱序行为，只好浸你水桶。 04/23 00:01 推 stec:若有不服，烦请向生活组申诉。 04/23 00:05 ============================================================================ 但是板主在对於本人水桶後隔天，po了板务文章於板上说明 水桶的理由： 以下完整附上该文章： 作者 stec (中国石油员工) 看板 cookclub 标题 [板务]关於版友dotcloud浸水桶一事作出说明。 时间 Wed Apr 23 21:05:22 2008 ─────────────────────────────────────── 各位版友大家好 监於有数位版友要求关於版友dotcloud浸水桶一事作出说明。 理由如下： 1. 於＃17229及其相关回文（回文已被原贴删掉，我有留档）数篇离题 又属私人闲聊给於双方Email警告 。 当然这不是什麽大问题，每个 人都可能会犯，包括我个人也会，只是数篇..似乎有点过头，但 也只是警告性质，意在告诉对方『版主正在注意你』而已。 这是第 一次警告。 2. 於＃18086中版友dotcloud言词不但曲解双方行为意向，本是对原帖或 是对方说法的质疑，而希望提出进一步佐证，却被版友dotcloud误会 并误导原是良性的对话讨论，严重破坏原帖及回文者正面交流的气氛 与机会，不论我是不是参与其中，在本版烹调版都不该有如此，非理 性纠葛纷乱，基於此风不可长，故给於第二次警告。 3. 於＃18104，理由与2. 一样。 为达成本版茁壮与一个良性的讨论环境，一直是每个版主努力想要达成的 理想与目标，自身也不例外，唯一不同的是表达方式不同。 有仔细观 察的人，会知道我是欢迎版上的讨论风气慾旺愈好，这也是我请大家推文 不要超过五行的主因。 又言＃18086中BAKERY166，goldstein，wallholla之间讨论都属与理性讨论范畴内， 我没有理由介入甚至阻止，还应该大大欢迎才是，反观dotcloud版友新回文，虽 是言之有物，但言之有物，不代表也有资格肆意扭曲他人言论与意向，这都是会 引起他人不悦以及非理性论战的主因，切勿因言而废人，这个分际还是要谨记在 心为宜。 事实上昨天我与dotcloud版友以水球沟通过，基於欣赏dotcloud版友在其专业领域的 才能，故努力向其说明原委，是他误会了我们的初衷，而不是单纯"说者无心，听 者有意"而已，双方也聊了一下对方的专业，中间也提出删掉最後一篇贴文，作为折 衷方法，但是他要在下与goldstein道歉并修改相关文字作为交换条件。但他始终坚持 是站在正义的一方？？ 最後dotcloud版友还是不愿接受折衷。 才不得已做出这个 决定。我已经尽最大的努力了。 接下来说说我的个人想法 许些版友说，个人无法承认某些事情上我是错的？ 相信各位在各自领域上都有所成就 ，也累积一些牢不可破的经验甚至转为信仰，而我也不例外。一般人当专业受到挑战，不 是给对方嗤之以鼻，不然就是晓以大义一番。又言说服人，不是一件简单的事，尤其是要 说服有这方面学有专精之人，这道理对你我都是适用的，可能不同的只是，回应你的方式 不同而以，但对方心里的抗拒程度是一样的，再说假如没有告知热诚，最好还是不要多说 为宜。 所以说"理"字是要说到对方心服口服，而不是：『我是专业的，我说的一定是对的』，要 说别人错先把理由证据提出来，只要不涉及人身攻击都是可接受的，以本事件为例， goldstein希望原贴提出更有力佐证及我说出我的经验做出质疑，就被dotcloud版友扭曲 成『护航』，『开原贴玩笑』，『刮胡子』 ，『酸心态』...？ 这是什麽心态？唯恐天 下不乱？ 经警告仍旧再犯， COOKCLUB版要的良性互动，不是扭曲滋事， 此类行径可不 是初犯，是有迹可寻。 科学的东西就是要被质疑，言道个人搞一言堂？ 但反观，不许他人质疑，又拿不出佐证 ，谁才是搞一言堂呢？ 质疑不代表否认，常理自身受质疑时，该要做出释疑的动作， 而不是先抹黑或是来个嘲弄讥讽？ 尤其是对人更是不可取。 再说版主是什麽？ 就是一般版友，可浸他人水桶，m文章，有编辑权，失去的是什麽？ 不能带头闹事，不能说三道四，不能随便开炮？ 我的委屈是：那些开炮人，那个先问 我为何浸某人被浸水桶？理由？ 直接先一头批评下去？妄言作结论，就因为个人的不 悦？ 还是什麽呢？ 一直说版主不能有太多个人情绪介入，那版友也是否不要介入太多个人情绪来看待此事？ 用版主为本版做事的心态，来做事，哪里对不起本版？ 我也是版友，有情绪，谁给於我 应有的尊重呢？ 一般朋友也该有权力先说说事由吧？此种不分青红皂白，肆意批评， 套句某版友的话：『这种感觉真差～』。 这里不是立法院，那种文化就不必了，也是 版友之一，更不是唯唯诺诺之人，在这里凭藉的是热情，但不代表可以让人随便无理的 指三道四，还请给予适当尊重，并没有亏欠任何人。 想前版主"缺口"应该也是心有戚戚焉，每隔一阵子就会有人出言不逊，事出为何？ 大家 想想吧？ 他人对自身尊重，当以理待之。 此为我的理版原则，再说dotcloud 是我接本 版被浸水桶第一人，可是审慎的使用该功能。 （张爸那类不算） 科学的东西就是要被质疑，言道个人搞一言堂？ 但反观，不许他人质疑，又拿不出佐证 ，谁才是搞一言堂呢？ 质疑不代表否认，常理自身受质疑时，该要做出释疑的动作， 而不是先抹黑或是来个嘲弄讥讽？ 尤其是对人更是不可取。 以上是在下的处理版务的风格，若有疑义或是觉得不当者，请到生活组申诉。 PS. 个人与某些版友对话看似较为放肆，是因私底下较为熟稔，戏弄的意味较多， 不熟的版友我也不会如此，让其他版友误会了。 =========================================================================== 从上面文章最後几行，可以清楚看出，该板主对於浸本人水桶并不接受於该版上诉 所以我直接跳到这边上诉 合理吧？ 所以对於该板主所公布之裁决，我於此直接回覆说明如下： 1.stec裁定本人浸水桶主要依据是本人於cook被stec提出之三次警告为依据。 第一次警告为本人利用推文与其他版有讨论与该版不相干之话题，关於此点， 本人於事後未修掉推文，造成版面混乱，无话可说 理当该罚。 第二次警告为上篇申诉书文中提起之事件。stec对於本人所回文之字眼皆认为 是语气不当欲挑起战火， (本人回文之语气，为因认为stec及goldstein两位於推bakery166板友文章时， 语气不妥，便针对该推文，回文解释) 但stec仍然认为是本人误解其两位( stec及goldstein )之推文之原意 但是事後多名板友亦推文回说 该两位之推文语气亦有不当之处 ============================================================================== 部份摘录如下： 推 ruryy:这各stec版主怪 我觉得dotcloud写的很有道理 04/23 09:24 → ruryy:感觉版主就是一言堂 不准有道理的文章出现 也不接受申诉 04/23 09:25 → ruryy:赞成你说的 不过就是讲出事实 04/23 09:26 推 malisse74:dot大及BAKERY大的确点出了自制优格可能的盲点 只是刚好 04/23 09:29 → malisse74:触到了版大的神经罢了 04/23 09:30 → BAKERY166: Q___Q 而且人家不是优酪乳厂商的代表阿~~ 04/23 09:42 → BAKERY166:我喝那个会胀气....Q_____Q 04/23 09:42 推 daco:哇..没想到大家回文如此热烈(猛烈?)只是讨论嘛,不要浸水桶 04/23 10:13 推 kruz:我觉得版主对这个讨论串的反应怪怪的.. 04/23 10:59 推 eliec:我觉得dotcloud的态度并无不妥，版主有点对号入座.... 04/23 11:15 推 joyjcc:也有其他版友觉得版主反应奇怪，果然不是我想太多 04/23 11:58 推 kyfang:我比较大的疑问是.....不知道是照哪一条板规浸水桶? 04/23 11:57 → kyfang:这样感觉很可怕...... 04/23 11:59 推 popololi:我也不懂为何版主说dotcloud板友有多次脱序行为？ 04/23 12:01 → joyjcc:版主说要水桶时我还翻了版规，结果根本找不到哪一条可以用 04/23 12:02 → popololi:觉得d板友很就事论事的在讨论，也许不够婉转，但是 04/23 12:03 推 joyjcc:另一次脱序行为请/"铁锅"，不过我也不觉得那算"脱序"就是了 04/23 12:05 → popololi:就是不懂这样也要被浸水桶吗？ 04/23 12:04 → popololi:楼上板友我知道那次，我也不认为他有任何脱序发言。 04/23 12:06 → joyjcc:所以才觉得版主有预设立场......针对d版友处分 04/23 12:09 推 amberC:我也觉得本次板主的反应太过激烈 不觉得d大发言有何不妥 04/23 12:11 推 assunrise:D大叙述口吻或许不够含蓄，但水桶实在不合理。如果今天 04/23 12:10 → assunrise:版主一开始不在讨论串里而是旁观者，还会轻易浸网友水桶 04/23 12:12 推 joyjcc:版主是否已有预设立场? 上篇goldstein推文也很不客气，为 04/22 19:25 → joyjcc:何只针对dotcloud特别回文警告? 04/22 19:26 → stec:我本来就有立场， 有立场不是坏事，问题是什麽立场? 04/22 19:25 → stec:我对起头闹事的优先处理～ 04/22 19:26 → stec:最重要Dotcloud 类似行为不是第一次了 04/22 19:28 → stec:这是S版主的处理方式，还若有疑义？ 烦请转向组长申诉。 04/22 19:32 → joyjcc:只是觉得版主在处理版务时不应该有太多个人情绪而已 04/22 19:34 → stec:试问你哪里看出我的个人情绪？ 04/22 19:36 → stec:应该是你带有成见吧？ 04/22 19:36 → goldstein:那要不要也说wallholla回文不客气板主没警告 04/22 19:46 → goldstein:用得着这样吗？不过是讨论讨论，可能大家领域不同 04/22 19:47 → stec:goldstein 还请就事论事，这对解决事情助益不大的～ 04/22 19:55 推 goldstein:只是有感而发，老板上课我问问题不够犀利还会被骂 (笑) 04/22 19:56 → goldstein:民情不同 XD 04/22 19:58 ============================================================================== 基於以上，表示小弟之解读，并非个人曲解原意。请问这样stec有问题在先， 於後，小弟回文详细解释後并反问，被以破坏讨论良性风气提出第二次警告 这样合理？ 小弟被提出第二次警告後，便如本文最初於cook版申诉，却同样被视为闹版 被提出第三次警告 水桶处分。 该申诉文，文中并未有不妥之词句，为本人对於不服气之解释， 且在该讨论串上本人已经提供该讨论之所讨论之真相，但仍然 被认为未提出真相，闹版。 如果一个人是累犯，那麽要加重刑责，无话可说 但是因为是累犯，却提高道德标准来定刑？有道理？ 整个讨论串中，要说语气不客气，引战，我绝对不是最不客气话最多的那个 而且，在该版之申诉文po出後，stec来水球要求删文不然水桶，请问 可以这样做？ 而且於水球期间之对话，stec多方威胁(水桶) 利诱 (要我当板主...这算利诱？) 要求我删文，於水球过程中，我亦向stec表明，如果我真的是误会该两行推文 我请他们回该推文所在之文章，补推解释清楚，我自愿删文并道歉 但是stec仍表明不肯。 该两行推文不是只有我解释成负面推文，表示该字眼的确有问题。 (上面附上之推文亦多人提到说该推文知语气的确不妥...) 如果当初推文的意思被曲解，回去补推解释清楚，有何不妥？ 不肯回去解释，不表示心里有鬼？ 而且更突显出对我提出第二次警告之矛盾.... (不肯解释，表示自己不想承认该推文是善意推文？？ 不肯承认自己错？ 很有可能自己有错在先 却说我曲解意思提出警告) 更何况 该板务文中，提出 本人曲解原意 挑拨 未提出证据。 但是自己却对该推文语气完全未提起。 反而对於将我水统一事之後被板友攻击时，为自己解释 自己也有脾气，未受尊重 请问，大家都有脾气，但是如果平时你处理事情时，脾气不会影响决定 你再事後会被一堆人攻击说判决不公？ 是否表示该判决是受个人脾气影响？ 会被板友不尊重？ 何况我由字句解读的意思，在回文过程皆清楚表示出来，如果真的曲解， 你为何仍然不肯多做解释？ 而且执意提起本人未提供证据 真相。该提的我都已提出，亦有很多版友认同 本人皆依照阶层沿路申诉，但该小组组务版 以及群组组务板 板主皆从缺 故直接由该两版之申诉文转录至此版。 如果申诉格式有误，或是举证不足，烦请提醒，会尽快补上。 谢谢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.64.169.222 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.64.169.222 ※ 编辑: dotcloud 来自: 210.64.169.222 (04/24 01:18)