一、前述所引用的相关判例，当事人所使用得不雅言词并没有和特殊情境有着直接关系 与本案在干字等等和感情道德上及通奸等讨论有所不同。 二、对於特殊环境或事实条件下，使用较为粗俗之言词不罚在近年来已有相关判例，例如 102易456 骂小三贱人婊子无罪，原因在於通奸及介入婚姻环境下的事实条件，「有 力的表述，未必是文雅的」，或是先前的龟儿子无罪等等，可以知道现行的实务见解 也在对於粗俗的文字渐渐给予较为宽松的认定。 三、按本版之信件开罚之规定，其一构成要件须为"辱骂"，而本版心证认为所检附之证据 仅於粗俗用语，并未到辱骂，因此本案所为之检举板判决，并非为被检举人脱罪，仅 认为被检举人之行为不足以罪罚。 四、56所引述之大法官释宪对於人性尊严等基本权的论述，对於56之逻辑陈述及其对於 法律之见解亦表示肯定，但不论是释字或是现行法规等等终究为参考依据，本板之 审判依据主要仍为本版之规定，包含前述之论述终究为对於文字使用之心证不同 而已，本版认为为「特定事实下之陈述，仅为粗俗用词之讨论，不罚」，而检举人认 为「该用词应为辱骂之词，请给予改判」。 五、综上所述，本版当然希望上诉审维持本版之原判，但上述审若认为本版之心证有调整 的必要，给予改判亦欣然接受，使得本版之心证在实习结束後可以为一般之乡民所接 受，毕竟「真理乃越辩越明」，对於本案本版已无任何意见需要陈述，请上诉审依规 定为裁判。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.231.25.195 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PttLaw/M.1414818364.A.0D2.html