原法官的说明我了解了， 有其法理上的立场。 惟一个过去长期沿用的判决先例， 是否须予更动， 可能需要比较久时间的讨论。 本先例最常引用之检举人为板主， 盖由於本站坏人名单仅能输入 32 ID， 板主管理看板常需要明确之规定保护沟通自主权利。 本案讨论期间延长至 2014/12/17 23:59:59， 由本板请 BM 板板主以及 PttLawSug 板使用者於各该板加入讨论， 本板将参考相关讨论作决定。 pttlaw 法务 longbow2 ※ 引述《LLsolo (键盘法官)》之铭言： : 每个法官，包含过去已卸任的法官，心证必然有所不同。 : 就目前本案所为之判决，其判决依据为 V : iolation板规第二编第一章 二、其他违规行为 一之3： : 「以超过一定数量之水球或信件，妨碍他人正常使用」 : 在这种明文规定的情况下，我相信一定的数量就字面上的意思来看， : 客观大众都可以认定就是需要不只一封以上的信件，始能符合骚扰之构成要件。 : 因此本案单纯为依规定裁判。 : 至於过去法官之判例在本板并无直接的拘束力，应为可提供参考之判例。 : 就过去之判决，个人仅认为为便宜行事，只要达到骚扰之内容，亦符合构成要件。 : 如上诉审认为此种情形较符合使用者之期待，是否该规定前段「超过一定数量」 : 是否有拔除之必要？ : 又或是该规定之目的为「骚扰成立」应为优先考量，内容只要达成骚扰使符合本条， : 若内容未达到明显骚扰之程度，再由数量来作为另一个判断依据？ : 若为此情形，本案之内容，管见以为亦未达到骚扰之程度，仅就该版之内容作为讨论 : 而版主拒绝回应，如是而已，若对於版务上有问题，应透过该版之小组长等管道申诉。 : 以上。 : 实习法务 LLsolo --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 218.161.51.194 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PttLaw/M.1417579639.A.8AE.html