作者scott2009 (scott2009)
看板PttLifeLaw
标题秀才遇到兵(现有巷道争议)
时间Thu May 1 21:32:59 2008
http://www.tccg.gov.tw/sys/viewforum?comm=takl1&&page=1&&msg_no=8837 台中市
http://news.sina.com.tw/article/20080422/256984.html 民视新闻台
http://mypaper.pchome.com.tw/news/yeyuan/ 内容经过
已经由台中市政府裁定安和路42号前为现有巷道(府都计字第0970094237号函)
封路之特定人士 从扬言恐吓进而殴伤我弟弟
该特定人士好像很有办法 占用道路之铁门违建也要求台中市陈姓议员要求不得拆除
现在台中市政府的态度就不是很积极面对处置
交通处推给建设处 建设处推给都发处
都发处推给警察局 警察局最後说那是环保局的问题
然後大家要求我们自己去打官司 说什麽既成道路市政府也没有办法认定之类的话语
有没有人对於这方面可以给我点建议的
该认定该养护该划上进置标志的单位都互推 我该怎麽办？
对方很有信心这条路他封的起来，也才会叫议员叫媒体 好像似乎都偏向他那边
请各位给我帮助 谢谢大家
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.81.236.154
1F：推 hiturtle:自己去打官司吧.嬴了得到你要的一切.输了就请认命吧... 05/01 21:41
2F：→ hiturtle:我旧家在土城.有发生一位地主为了自己的土地被划成既成道 05/01 21:43
3F：→ hiturtle:路和公所互告了10年公所输了.既成道路不成立土地归还地主 05/01 21:44
4F：→ hiturtle:也许你认为不公平.旦你是地主.你的土地你不能用.你干心吗 05/01 21:45
6F：推 MitchellChen:H大 这东西说也说不清 原PO好像有袋地通行情况 05/02 01:02
7F：推 hiturtle:袋地通行是指人能过就好.车不在考量内.原PO人过不去了吗? 05/02 01:38
8F：推 hiturtle:原PO是认为路太小条.而非因为路不能过.路不是留了一米宽 05/02 01:40
9F：→ hiturtle:所以袋地通行问题.地主以留给原PO他应有的通行权利.原PO 05/02 01:41
10F：推 hiturtle:认为不足.这并不在法律的考量之内.不然等那年路地徵收吧 05/02 01:44
11F：推 kai761:搞清楚土地所有权是谁的? 想免费用别人土地,还怪对方占用? 05/02 09:37
12F：推 kai761:想请市府认定为既成道路,让市府编预算出钱标购来给你用? 05/02 09:52
13F：→ scott2009:如果是法院的强制公文，我没有话讲但是对方自己的房屋 05/02 14:54
14F：→ scott2009:也是指定建筑现在此现有巷道，不然他自己的房子哪有路出 05/02 14:55
15F：→ scott2009:现有巷道具有公共地役关系，地主当然可以去打官司要求 05/02 14:58
16F：→ scott2009:且该条道路并非只有一位地主而是有三位其中还有祭祀公业 05/02 15:00
17F：推 kai761:地主走自己指定建筑线留下的空地,与外人何干？？ 05/02 15:21
18F：→ kai761:又谁说"现有巷道"就一定有公用地役关系??看一下台中市建筑 05/02 15:24
19F：→ kai761:自治条例的规定 施行前因为指定建筑线的,也可是现有巷道 05/02 15:26
20F：→ kai761:地主有几人又有啥关系? 祭祀公业的地,也就是公业全部人的地 05/02 15:28
21F：→ kai761:想用别人地,就付钱 不然请政府出钱价购 别以为走惯了就该 05/02 15:29
22F：→ kai761:是你的 地主就活该倒楣 05/02 15:31
23F：→ scott2009:有关於既成道路请自行查阅大法官释宪第四百号解释文 05/02 15:26
24F：→ scott2009:不需要演变为口舌之争，都可以自行查阅 05/02 15:33
25F：→ kai761:噗 释字400、440我很熟 05/02 15:32
26F：推 kai761:既然你的例子主管机关不认定是既成道路,就没释字400.440的 05/02 15:41
27F：→ kai761:应办理徵收予以补偿的问题 顶多就是参考既成道路的要件 05/02 15:42
28F：→ scott2009:本案道路经查系於72.7.25府工都字第5117号指示建筑线在 05/02 15:47
29F：→ scott2009:案，并於72.8.29中工建第1704号核准建照在案，系属台中 05/02 15:49
30F：→ scott2009:市建筑管理自治条例第16条所称之现有巷道。 05/02 15:50
31F：→ scott2009:这是台中市政府97.4.25府都计字第0970094237号函 05/02 15:51
32F：推 kai761:so what？前面就跟你讲过,现有巷道 不一定就是 既成道路 05/02 15:51
33F：→ kai761:从此函看来,那地应该是16条1项3款,而不是1款的既成道路 05/02 15:53
34F：→ scott2009:其他我就不多说了免得流於手舌之争 05/02 15:54
35F：→ kai761:15：26 本人的推文就说了阿... 05/02 15:54
36F：→ scott2009:第十六条 本自治条例所称现有巷道，包括下列情形： 05/02 15:56
37F：→ kai761:噗 应该是误以为现有巷道=既成道路 才会提出释字400 05/02 15:55
38F：→ scott2009:一、 供公众通行，具有公用地役关系之巷道。 05/02 15:57
39F：→ kai761:网路上已经可以查到的条文,就不必推文列出了 05/02 15:57
40F：→ scott2009:怕你不懂台中市管理自治条例专程贴给你看 05/02 15:59
41F：推 kai761:我作行政救济也四五年了,这个很清楚 05/02 16:00
42F：→ scott2009:对於妨碍交通障碍物刚刚警察已经来开过罚单了不是劝导单 05/02 16:01
43F：→ kai761:对你来说,请市府认定是既成道路行不通,因为市府要编预算 05/02 16:01
44F：→ kai761:只能够主张那是现有巷道,障碍物是违建请主管机关拆除 05/02 16:03
45F：→ scott2009:我并非要免费使用我也愿意付钱但是对方已经失控了 05/02 16:03
46F：→ kai761:中市府现在每年都在编预算购入既成道路,应该不容易再去认定 05/02 16:04
47F：→ kai761:哪段土地是既成道路 05/02 16:05
48F：→ scott2009:对方说谁都可以过就是我不能过，那刚好很符合强制罪 05/02 16:06
49F：→ kai761:强制罪不适降子用的 东西不借谁用,是主人的自由 05/02 16:07
50F：→ scott2009:人身自由的权利并非他所赋予，是宪法保障人民最基本权利 05/02 16:07
51F：推 CrazyMarc:原po不让我拿他的钱也是妨碍人身自由喔...强制罪 xd 05/02 16:54
52F：→ scott2009:好险本案所争执之处非所有权，不然误会可就大了 05/02 17:12
53F：推 hotwingking:符不符合强制罪 不如让检察官认定 去提告吧 05/03 01:51
54F：推 ncnumake:去打官司吧 在这边讲 也无济於事 05/03 11:09