※ 引述《smallice0402 (小斌立大功)》之铭言： : 1. 他们是我爸爸拿工作给他们做 虽然要听我爸分配地点 告知怎麽作 : 这样也算雇主吗 也要帮他们保劳保吗 因为 我爸爸这行作20几年了 : 大家都自己要保劳保 大人说是承揽关系 《业主与承揽人责任》 依劳工安全卫生法： 第十六条 事业单位以其事业招人承揽时，其承揽人就承揽部分负本法所定雇主之责任； 原事业单位就职业灾害补偿仍应与承揽人负连带责任。再承揽者亦同。 因此，有关职业灾害补偿，由事业单位与承揽人负连带责任，为再承揽关系者， 则前述责任主体加上再承揽人，共负连带补偿责任。 举台湾云林地方法院96年劳诉字第4号为例，该例认为承揽与否， 并不影响承揽人与事业主之职业灾害责任。 (一)关於被告是否为原告之雇主部分： 　按劳工安全卫生法所称雇主，谓事业主或事业之经营负责人 ，劳工安全卫生法第2 条第2 项定有明文。则劳工安全卫生 法中所谓之雇主，自立法意旨观之，不应作狭隘解释，是凡 一方事实上为他方服劳务，他方并对该劳务有指挥监督之权 ，则事实上契约关系即已形成，亦即雇主须对该劳工负照顾 义务，而不得动辄以劳工系承揽或居间为由而脱免其责，否 则劳工安全卫生法岂非徒具其名？该法所谓之「雇主」， 依同法第2 条第2 项之规定，系指「事业主」或「事业之经 营负责人」而言。依此规定可知，凡受雇於事业主或事业之 经营负责人，从事工作，而获取工资者，即属该法所称之劳 工，而有该法之适用。 另依劳动基准法第59条： 劳工因遭遇职业灾害而致死亡、残废、伤害或疾病时，雇主应依左列规定 予以补偿。 至於责任主体，则依62条： 事业单位以其事业招人承揽，如有再承揽时，承揽人或中间承揽人，就各 该承揽部分所使用之劳工，均应与最後承揽人，连带负本章所定雇主应负 职业灾害补偿之责任。 事业单位或承揽人或中间承揽人，为前项之灾害补偿时，就其所补偿之部 分，得向最後承揽人求偿。 但，最终结论在下面，结果已出来，所以不再论述。 : 2. <略> : 3. <略> : 4.明明已经是 下班时间 (下大雨也不能工作) 而自己跑去玩 发生车祸 : 这样受伤也在职灾的范围内吗 74年8月28日七四台内劳字第三三三九九三号函 劳工於下班後如未直接返家，而於宿舍休息一段时间後再返家於途中发车祸，因已 非属「上下班时间」所生之事故，难谓为「职业灾害」。但雇主仍宜酌情，予以照顾。 准此，事故劳工於下班後，并未直接返家，而是驱车往台北预计游玩，自不属职灾范围。 另外，原PO父亲与劳工间关系如习惯是自行投保劳保，且为经常性反覆实施之承揽 关系(或劳动契约)，自不能期待每一次都要举未明定劳保投保责任归属人，而由承 揽人负举证责任，证明系约定自行参加劳保。应依彼此习惯，即自行投保劳保来确 认投保责任。 不过，职灾判定不符合，无需进入此层再续论述。 建议： (1)原PO父亲与业者宜就道义略尽表示。 (2)工地位置与劳工居住位置，还有事故发生地之地理位置关系宜阐明。 此目的是证明非属职灾，承揽人与业主自然非责任主体。 (3)劳动纠纷有时不按牌理出牌，因站在劳工安全卫生法，以及劳动基准 　 法，是较保护劳工立场，寻找诉讼代理人恐有其必要。虽然我觉得就 　 职灾认定方面不会输。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.5.188 谢谢提醒。 但依原PO所述： 所以爸爸也会拜托其他工人来帮忙 可是这些工人 就是会到处帮忙的那种 也会去帮其他人 不是那种随叫随到的那种粗工 既然该名工人亦非以原PO父亲工作为一定工作，显属无一定雇主之从业劳工， 单要原PO依劳工保险条例负赔偿责任也说不过去。 建议： (4)找别的工头出来，证明事故劳工亦曾在别的工地工作。 　 自无道理要原PO父亲担负唯一责任。 ※ 编辑: hotwingking 来自: 61.227.5.188 (06/12 23:49)