作者hotwingking (BOB)
看板PttLifeLaw
标题Re: [请问] 可以在部落格引用某人po的文章 加以讨봠…
时间Mon Jun 16 19:43:28 2008
※ 引述《piano1 (喵)》之铭言：
: ※ [本文转录自 ask 看板]
: 作者: piano1 (喵) 看板: ask
: 标题: [请问] 可以在部落格引用某人po的文章 加以讨论吗?
: 时间: Mon Jun 16 12:42:47 2008
: 请问
: 可以在自己的部落格引用他人的文章 加以讨论吗?
: 谢谢! ^^
看各位讨论众多，本人就合理使用观点来抛砖引石罢。
(1)引用他人文章之合理使用
合理使用条款见於着作权法44-63条，
至於使用於网路，且引用他人文章，似有着作权法52条或61条之适用。
52条的件必须是基於报导、评论、教学、研究或其他正当目的，
且为合理范围内之使用。正当目的固为不确定法律概念，依该条
之意旨，只要利用人上述前题之使用，即属正当目的。
至於合理范围，则为该使用目的之必要使用，应即属合理范围。
至於61条，则是对於新闻纸、杂志或网路上有关政治、经济或社会
上时事之论述，即可公开播送及公开传输。惟若该论述已注明不许转
载，即不得为公开播送与公开传输。
(2)依法利用他人着作应明示出处
52条及61条之利用都应明示出处，但若着作人并不意欲文章被四处转
载应如何？至少应注明不得为转载声明。
若为52条之用途，基本上利用人应有另为着作之外观表现，
亦即就主题另为论述，此时着作人就有容忍被利用之义务。
如某文章钓鱼台主权之论述，文中并记载不得转载。
而某甲另开新文章，针对该「钓鱼台主权之论述」文章，
讨论其论述中之观点，立场，而另为论述，此即非转载行为了，
则符合52条之正当目的，着作人即需容忍被利用行为。
走笔至此，以上。
《以上观点欢迎多加讨论》
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.29.3
1F：推 hiturtle:全文转载不一定符合你所谓的合理使用.. 06/16 19:48
2F：→ hiturtle:在同一讨论区内.我会认同回文式的引用视同合理使用.旦不 06/16 19:49
3F：→ hiturtle:同的讨论版..就算你注明出处..一样是个是充满了争议 06/16 19:50
4F：→ hotwingking:那转载新闻报导，依你的理论应该全部禁止才对？ 06/16 20:01
5F：→ hotwingking:时事本来就难以分类，我觉得得视有无注明不得转载 06/16 20:02
6F：→ hotwingking:另外，若被转载人要求取下即应取下，何来争议之有？ 06/16 20:03
7F：→ hiturtle:新闻是个人是不同的二个个体.真要谈.层面上跟本完全不同 06/16 20:03
8F：→ hiturtle:其实这问题最明颢是在小说类的文学之上..很多作者很喜欢 06/16 20:03
9F：→ hiturtle:在网上打小说..你套上一个评论的虚名.就私下乱转..改天这 06/16 20:04
10F：→ hiturtle:本小说真出版了..告都告死你=-=谁管你啊..你整本小说都转 06/16 20:05
11F：→ hiturtle:你说合理就是合理使用..那被告时你就会了解... 06/16 20:06
12F：→ hotwingking:那也要有评论的外观呀，既是评论就有合理范围的适用 06/16 20:07
13F：→ hiturtle:是不是评论..那请问你的标准在那?到那个程度才叫评论? 06/16 20:08
14F：→ hiturtle:就因为转文的人认定他是..那他就算是评论了吗? 06/16 20:09
15F：→ hotwingking:转文的人认为是评论，就要说说评论在「哪里」。 06/16 20:11
16F：→ hiturtle:你应该了解为什麽我不就.报导.教学.研究这几个合理使用的 06/16 20:12
17F：→ hotwingking:说是评论，连楔子，连後语都出来了，自己都骗不了自己 06/16 20:12
18F：→ hiturtle:的规范比较明确..争议性小..旦评论这点就大了.一般人也只 06/16 20:13
19F：→ hiturtle:会适用到这一点为多数..旦你自己也说不出标准在那? 06/16 20:14
20F：→ hiturtle:你如何说服到时的文章作者..你整篇的转PO是合法合理的呢? 06/16 20:15
回到第六十五条：
一、利用之目的及性质，包括系为商业目的或非营利教育目的。
二、着作之性质。
三、所利用之质量及其在整个着作所占之比例。
四、利用结果对着作潜在市场与现在价值之影响。
您举小说为例，应该不适当。
小说之转载即违背了上述第四项标准，小说转载可能产生了市场替代效果。
然而评论本身则完全不同，说自己是评论，则要有评论的外观，
评论的内容，其引用内容应只建立在被引用文章事实部份而非结构部份。
※ 编辑: hotwingking 来自: 61.227.29.3 (06/16 20:25)
21F：推 hiturtle:我举的小说是在出版前被转文.就像一般的PO文.谁知道未来 06/16 20:34
22F：推 morehousek:这是原po在女性性板的事情.... 06/16 20:47
23F：推 morehousek:说错...是WomenTalk... 06/16 20:49
24F：推 tsofanny:那请问 所谓注明出处 是否应该连PTT的站名也标示清楚？ 06/16 20:56
25F：推 morehousek:本文转载自PTT WomenTalk 06/16 21:00
26F：推 tsofanny:所以教母并未注明PTT 只有看板名 一样违法？ 06/16 21:02
27F：推 morehousek:1看原po授权ptt的使用范围 06/16 21:07
28F：→ morehousek:2看ptt对乡民的授权与使用范围 06/16 21:08
29F：→ morehousek:所以知识+ 都会要你注明"参考资料" 06/16 21:11
30F：→ morehousek:虽说没营利性质 但请先问个好~ 06/16 21:12
其实hi大对於52条没有意见，反而我对此条比较有意见。
52条虽是基於报导、评论、教学、研究或其他正当目的而为利用，
问题是，利用人有正当目的，却未必有正当权利或正当利益，
依52条来看，着作人似乎也难以主张其着作财产权的不利益情形。
至少，利用人其行为虽为正当目的，但与对使用人有那麽一点点
使用上的补偿，似乎并不冲突。
※ 编辑: hotwingking 来自: 61.227.0.1 (06/16 22:31)
31F：推 adware:在别的版看到有版友说教母直接把别人的文章转去她自己的 06/16 22:32
32F：→ adware:部落格当做她自己的文章去回应别人 06/16 22:32
33F：推 morehousek:什麽是"教母"啊XD ptt怎麽那摸多名辞啊 我才学会puma.. 06/16 22:46
※ 编辑: hotwingking 来自: 61.227.0.1 (06/16 22:48)