作者hotwingking (BOB)
看板PttLifeLaw
标题Re: [消费] 请问奇摩拍卖7天内能退货吗?
时间Sun Jul 20 02:31:07 2008
※ 引述《fiftylan (住院去 @ @)》之铭言：
: 事实经过：
: 我在奇摩拍卖买了一台ps3
: 他说只使用不到一个礼拜 超新
: 结果东西寄来是旧旧的
: 问题：
: 想请问一下
: 我在奇摩拍卖买了一台ps3
: 他说只使用不到一个礼拜 超新
: 结果东西寄来是旧旧的
: 7天内我能退货吗？
: 谢谢
: 先感谢各位帮 小弟/小妹 解惑或提出建议，如内容尚有不足，盼请提出需补充之处。
(1) 首先就相关法规作讨论：
1.消费者保护法的适用
2.民法有关买卖契约的规定
3.其他法律关系
(2) 消费者保护法(以下简称消保法)第19条中明文之七日内买卖契约解权，
限於特种买卖，即邮购或访问买卖情形。
至於邮购买卖之方式，则定义於消保法第二条第十款中：
系指「企业经营者以广播、电视、电话、传真、型录、报纸、杂志、网
际网路、传单或其他类似之方法，使消费者未能检视商品而与企业经营
者所为之买卖。」
该款为例示规定，只要买卖方式使消者未能检视商品内容者皆属之。
由於消保法之适用在於消费关系上，所谓消费关系，就是消费者与企业
经营者间就商品或服务所发生的法律关系。
(台八十五消保法字第○○三一二号)
消费者必须是最终消费者，而企业经营者则是指系指以设计、生产、制
造、输入、经销商品或提供服务为营业者而言。换言之，凡以提供商品
或服务为营业的厂商业者，不论该业者为公司、团体或个人，只要是营
业之人，均为企业经营者。
然而，如果只是把个人之二手物，或者所为之买卖只是偶一为之呢？
要定义适不适用消保法，在消保法字第0930000336号之解释函中，
『以依前所述要件，今若 贵会之教学行为，非属 贵会之营业活动
，仅属偶一举办之行为，则尚非本法所欲规范范畴。反之，若属营业
活动，纵非以营利为目的，仍有本法之适用。』
除此之外，尚无其它主管机关之相关函释可供参考。
其原因可能在於网路个人拍卖，其金额都不甚大，可能为数百，也可
能数千，小额纠纷大部份双方当事人都不愿耗费太多时间兴讼，而国
人之网路拍卖也甚少金额大於五十万以上(不适用小额诉讼)，所以也
甚少此类案件得以至法院中，由法院具体认定。
因此，虽为个人拍卖，如系偶一为之行为，应当不适用消保法。
(3) 本案既不适用消保法，则进而由民事买卖契约作讨论。
由於买方与卖方需合意才购成买卖契约，卖方应担保物品无瑕疵
包含无权利瑕疵与物品瑕疵。如果单以民事契约来看，物品过旧
系买卖双方认知不同，似尚难以卖方有物品瑕疵来主张损害赔偿。
买方此时仅能行使解除权，要求解除买卖契约。
(4) 然而此案有无讨论刑法339条之诈欺呢？
339之要件是以诈术方式，并使人交付财物者。
所谓诈术，实务上认为不实广告亦属诈术一种，故卖方如就出卖
所为之陈述，如有不实情况，并使买受人误认其为真实，仍有构
成诈欺罪之可能。
在本案中，卖方陈述PS3只使用不到一个礼拜，超新。
「使用不到一个礼拜」属於具体形容，「超新」则属於客观形容
，卖方之不实内容足以使买受人误判而为错误之决定。
卖方之行为可能构成使人陷於错误而交付财物之普通诈欺罪。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.0.31
1F：推 ABBOBO:这种推论 只能说好特别的想法啊XD ㄏㄏ 07/20 02:58
2F：→ hotwingking:还真希望原PO去告告看 不实广告构成诈欺罪案例好少 07/20 03:06
3F：→ hotwingking:不过我想实务界会尽量避免作不实广告定义，用卖方究竟 07/20 03:08
4F：→ hotwingking:是不是施用诈术来认定就好。 07/20 03:09
5F：推 s9405303:关於诈欺,本案只能以理论来看待.在实务上,本案要以诈欺起 07/20 06:53
6F：→ s9405303:诉，实在很难。 07/20 06:54
注解说明：
1.不实广告是否构成诈欺，要买方有损失，而卖方有获利。
2.不实广告之诈欺，学说上以容许的危险，来限缩不实广告广告方
的责任，而认为消费者有能力判断广告内容。
3.经查相关案例，不实广告通常只是媒介，诈欺行为通常是伴随於
其中，因此若单纯的不实广告，包括虚伪表示及引人错误，尚无
相关案例。
4.为避免部份网友有非黑即白之误解，特此再为说明。 ^^
7F：推 milk4571:7天内可退货 卖家必须退钱 不然可以去告他！ 07/20 14:33
8F：推 ABBOBO:楼上的 在这个案例 是不行的 卖家不是企业经营者 不受7天 07/20 14:59
9F：→ ABBOBO:的限制 07/20 15:00
10F：推 a386036:每个人对物品心就认定皆有所不同很难去定义新与旧 07/20 15:24
11F：→ a386036:除非有提供照片，明显与照片不符！不然很难 07/20 15:25
※ 编辑: hotwingking 来自: 61.227.27.25 (07/20 16:08)
12F：推 hiturtle:应该这样说.HO兄.你如何知道他是不实广告.而非买方龟毛 07/20 20:36
13F：推 a386036:我还是觉得很难用广告不实告，除非有照片为证 07/20 21:00
14F：→ a386036:且有免想差异，不然实在很难！像HIT大所说是龟毛还是不实 07/20 21:02
网路拍卖明明只是一个交易的管道，怎麽电子商务制造出这麽多问题？
姑且用公平交易法对不实广告的定义来解释：
不实广告指广告内容虚伪不实(积极的不实)或引人错误(消极的不实包含
隐匿重要交易资讯内容)。
谢谢网友的意见喔，不过我也没有照片来判断双方是非，我只是就卖方
所说的只使用不到七天，单纯就这句话判断，至於卖方之其它交易资讯
也就双方才最明了了，暂时就留下上段不实广告的定义，来让大家参考。
※ 编辑: hotwingking 来自: 61.227.27.25 (07/20 21:40)