我也想讨论一下关於明知而出借机车於未成年人且造成他人伤害，大家可以互相讨论看 看。 第一个部分是道路交通管理处罚条例部分： 行为人（即未成年人）依道路交通管理处罚条例第21条第1项第1款之规定处6000元到 12000元罚锾，而车主依依道路交通管理处罚条例第21条第5项之规定处6000元到12000元 罚锾，该车辆并记该汽车违规纪录一次，及第23条汽车驾驶人，有下列情形之一者，吊 扣其驾驶执照三个月，以为秩序罚（行政法）之处罚。 第二部份是关於民事部分： 行为人（即未成年人）因车祸，而使被害人之身体或财产之权利及利益同时或分别被侵 害，依据民法侵权行为之规定行为人应负损害赔偿之责任，而被害人可请求之法源有民 法第一百八十四条第一项前段、第一百八十四条第二项及第一百九十一条之一，这三条 都是侵权行为责任，但其内容不太相同。行为人因系未成年人，依民法第一百八十七条 之规，法定代理人应负连带侵权行为损害赔偿之责任。（这部分不在多述） 车主之部分，因车主未损害被害人之权利，依实务之见解，车主将车借给未领有驾驶执 照之人使用时，违反民法第一百八十四条第二项，故依法车主也应负担侵权行为损害赔 偿之责任。然就是否与行为人成立共同侵权行为，而负连带侵权行为损害赔偿之责任， 依民法第一百八十五条之规定，实务的判例(67年台上第1737号、司法院66年6月1日(66) 院台参字第0578号令例变字第1号)，认民事上之共同侵权行为 (狭义的共同侵权行为， 即加害行为) 与刑事上之共同正犯，其构成要件并不完全相同，共同侵权行为人间不以 有意思联络为必要，数人因过失不法侵害他人之权利，苟各行为人之过失行为，均为其 所生损害共同原因，即所谓行为关连共同其行为必须有行为关联，不以意思联络为必要， 而依本案例难谓无行为关联，依管见有第一百八十五条之适用，应负连带侵权行为损害 赔偿之责任。 第三部份是关於刑事部分： 就车主之部分，是不是有前开刑法条文之适用之可能。早期首先就车主之部分之借车行 为是不是有过失而认定，在此应先叙明刑法过失之判断与民法过失之判断为有所不同， 在此借车之行为会不会造成被害人权利之受侵害，如持认同之见解将使社会生活难以运 行，且若因而发生事故致人伤亡，有无过失，仍应以其驾驶行为有无应注意，并能注意 ，而不注意等情节为断，不能单以有无驾照作为判断有无过失之唯一标准。盖有驾照者 ，其安全驾驶能力虽较高，但仍偶然会发生驾驶之过失行为致人伤亡之结果；反之，无 驾照者，其安全驾驶能力虽被推定为较低，但未必皆发生驾驶之过失行为致人伤亡之结 果。足见「有无驾照」与其驾驶之「过失行为致人伤亡之结果」间，仅系偶然关系，并 无必然之关系，亦即相互间，并无相当因果关系存在，借车行为亦难认为与过失伤害、 过失重伤或过失致人於死有因果关系，而认定车主应负刑法过失伤害、过失重伤及刑法 过失致人於死之责任，故车主部分仅负民事责任，而不负刑事责任。 不过目前实务已经有不少判决倾向认为倘若确实明知无照驾驶(例如台湾高等法院九十一 年度交上诉字第六二号、94年度交上易字第208号等判决)，需负过失刑事责任，将明知 无照仍借车行为认定应负法律上殊值认同。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.220.240 ※ 编辑: Robbit1024 来自: 118.165.220.240 (08/17 20:10)