※ 引述《defent (我的蛋卷好可爱唷)》之铭言： : : 就50年台上第 2031 号的解释来说 : : "所谓离本人所持有之物，系指物之离其持有，非出於本人之意思者而言" : : 若单就这句话来定义物品是否为脱离状态的话 : : 我直接把宽度放大很多来讨论: : : 状况甲、 : : A将其所有之物品放置於某公共场所 : : 经过十年後A要来将该物取走时 : : 发现该物不见了 : : 於是A便向派出所报案并提起窃盗罪之告诉。 : : 状况乙、 : : B将其所有之物品放置於位於台湾的某公共场所 : : 然後搭机飞往美国 : : 再从美国飞回台湾要来将该物取走时 : : 发现该物不见了 : : 於是B便向派出所报案并提起窃盗罪之告诉。 : : 以上两种状况若皆成立窃盗罪 : : 那以下当然就不须再讨论了 : : 但若不成立 : : 那是否代表物品的脱离状态 : : 是用空间的远近以及时间上的长短来定义? : : 若是的话界定的标准又在哪里? : : 同样的道理换成是否为"在支配下的状态"来看 : : 所谓窃盗 : : 意即将某物品的支配状态从某人身上瓦解後 : : 於自己或第三人身上重新建立起一支配关系 : : 请问支配权瓦解的定义又在哪里? : : 上述甲、乙两种状况是否仍是在具有支配的状态下呢? : 在解答你的问题之前，我们先来研究几个层次的问题： : 1.最高法院50台上2031判决能否当作认定触犯侵占脱离遗失物罪与窃盗罪标准？ : 2.窃盗罪的本质是什麽？ : 就第一个问题而言，答案是否定的。因为在不同个案当中，是不是可以用来区别脱离 : 侵占遗失物罪与窃盗罪，仍需要个案认定，简单的来说，就是不一而论。 : 举个很简单的例子来说，就抢夺罪而言，最高法院19上533号判例阐明：「抢夺罪之性 : 质，系乘人不备而掠取之，故须用不法之腕力，自财物所持人支配范围内，移转於自 : 己之所持，方与该项罪质相符。若财物所持人事实上业已丧失财物之所持，从而不法 : 领得者，则仅能成立他罪，而非可指为抢夺。」那麽，这样说明，对抢夺罪已经很明白 : 清楚了？但是，最高法院82台上2445号判决却说：「查抢夺罪之乘人不备或不及抗拒 : 而掠取财物者，不以直接自被害人手中夺取为限。即以和平方法取得财物後，若该财 : 物尚在被害人实力支配之下而公然持物逃跑，以排除其实力支配时，仍不失为乘人不 : 备或不及抗拒而掠取财物，应成立抢夺罪。」单就这两个实务见解你就可以看出，实务 : 见解并不是完全可以适用全部的具体案例的。换言之，不过是对法律的解释有所不同 : 而已。你无庸单一一个实务见解判决，就一定肯定实务是怎样。你可以当作最高法院 : 处理该问题时，曾经对这法律问题有表达过的其中一个看法。（这边我想指的是，紧密 : 的持有与较不紧密的持有影响侵占遗失物罪或窃盗罪。这边可以举例的，如最高法院33 : 上1134号判例：「刑法上之诈欺罪与窃盗罪，虽同系意图为自己或第三人不法之所有而 : 取得他人之财物，但诈欺罪以施行诈术使人将物交付为其成立要件，而窃盗罪则无使人 : 交付财物之必要，所谓交付，系指对於财物之处分而言，故诈欺罪之行为人，其取得财 : 物，必须由於被诈欺人对於该财物之处分而来，否则被诈欺人提交财物，虽系由於行为 : 人施用诈术之所致，但其提交既非处分之行为，则行为人因其对於该财物之支配力一时 : 弛缓，乘机取得，即与诈欺罪应具之条件不符，自应论以窃盗罪。」，注意到了吗?这边 : 法院在处理的法律问题是"交付"要件影响诈欺或窃盗罪的问题） : 其次，在第二个问题上，如果依照林山田老师对该罪的客观要件上，指的是破坏他人对 : 物的持有，建立自己的持有。所谓窃取，并不以秘密为必要，即以公然和平方式，趁他 : 人不知或不觉，亦属之。如果这个标准，真的如此明确，那麽要先问：那怎会在关於窃 : 盗与侵占脱离遗失物罪中陷入迷思？这就是属於边际案例，有需要特别厘清的必要。但 : 是不能因此反推因为该边际案例表达法律的见解，反而局限住原始窃盗罪的本质。所以 : 你会发现，在大多数的例子上，用林山田老师的看法根本不会有太大疑义，只有在边际 : 案例上，才会造成你所提出的问题： : 「 是用空间的远近以及时间上的长短来定义?」 : 「若是的话界定的标准又在哪里?」 : 「同样的道理换成是否为"在支配下的状态"来看 : 「所谓窃盗，意即将某物品的支配状态从某人身上瓦解後於自己或第三人身上 : 重新建立起一支配关系？」 : 「请问支配权瓦解的定义又在哪里?」 : 「上述甲、乙两种状况是否仍是在具有支配的状态下呢?」 : 在此意义下，您所提出的问题根本没有实益。 : 因为在一般案例中，尤其是明显可见能判断的案例中，持有的定义根本不会被明确提出 : 来（或者在我提的案例中：交付），所讨论也就欠缺学术上价值。 : 给您一个建议：实务见解固然是一个标准，但决不是绝对，唯一的标准。不需执着一个 : 处理边际案例实务见解所迷惑，甚至很多实务见解本身的法理基础也不见得是对的， : 单纯为了便宜行事欠缺法理基础，仍被选为判例的，在所多有。 : 但这并不是您的问题，也是所有法律系学生的问题。我个人自己也参透了很久，希望上 : 面这一些意见对你有帮助。 我个人觉得 侵占脱离物罪之重点则在於脱离物之认定，实务上认为所谓脱离本人所持有之物， 系指物之离其持有，非出於本人之意思。 而你50年台上第2031号 後段无续贴 如本人因事故，将其物暂留置於某处而他往，或托请 他人代为照管，则与该条规定之意义不符。 故依法律见解应该为 窃盗... 而你所提的两个题目 当事人只是将东西寄放於那个地方，如果假使当事人【忘记】此东西，而离开 就属丧失支配权 而题一也违反常理！固因无支配权利，假使状况甲Ａ非出自於本人的意思 将此物品脱离自己，将物品放置公共场所，等十年後再行取回，也应无理由须等十年後 在将物品取回，在法庭上应无法被采信！ 而题二就还在自己可以支配的状态下，当Ｂ飞往美国在飞回国内，自己也应该可以支配， 尚未脱离自行可以支配的状态下！故会有窃盗的罪则发生！ 以上是我自己的论点，欢迎大家提出问题! 当然，每一个案件，他都有不一定的情况发生！ 就如上个大大所说！ 而原PO所指的支配权有无丧失，最简单来说！ 多找一些法律的判决文，去从中研究！应会有更多不同的意见吧！ -- http://www.wretch.cc/blog/poiouu 原来乡民都不笨....哇系查埔人.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.114.53.234