◎关於「通奸事实」之举证：窃录之电话通话内容，可否当证据？ 因为版上类似的发问很多，也涉及到「有没寻求徵信业者协助蒐证之必要」， 所以这边特别贴出来给大家练功参考。 关於非法取证之证据能力问题，延袭最高法院刑事庭「利益权衡」的标准， 不当然排除证据能力，已是实务多数法院的看法。不过，台湾高等法院花莲 分院在89年上易字第213号刑事判决乙案中，针对「通奸案」被告辩护时提 出的「证据能力排除」抗辩，更明确阐释了下面重要的具体看法： （一）按夫妻婚姻关系中，夫妻之一方对他方负有维护婚姻纯洁之义务， 夫妻双方为维持圆满婚姻生活所应尽之纯洁保持义务，不仅出於道 德上之期许，其婚外性行为更受到刑事法律规定之明文禁止。因此 ，任何违反婚姻纯洁义务之行为，依一般经验法则，其行为均采取 秘密之方式为之，其证据之取得，极为困难，是苟夫妻一方之行为 ，在客观上，已经足以导致他方对婚姻之纯洁产生合理之怀疑时， 不论他方系本於「去除婚姻纯洁之疑虑」或「证实他方有违反婚姻 纯洁义务事实」之动机，而对对方私人领域有所侵犯时 (例如以窃 听或窃录其私人秘密通讯) ，应认为系他方为维护婚姻纯洁所作出 之必要努力，而非属刑法第三百十五条之一之「无故」妨害他人秘 密之行为。 （二）且夫妻在婚姻关系存续中，虽仍应各自保有一定程度之私人空间， 但为达成婚姻之目的，其私领域自应对他方作某种程度之退让，以 符合婚姻应有之内涵，尤其夫妻之一方在婚姻纯洁义务之保持上已 经引起他方合理怀疑之情形下，权衡违反婚姻纯洁义务之行为足以 彻底破坏夫妻双方对彼此之信赖，而使婚姻之基础发生动摇，相对 於有婚姻纯洁疑虑之一方与他人间秘密通讯自由，更应受到保护。 （三）基於以上理由，故他方以窃听方式所获得之证据，不应排除其其使 用。 另外，关於通奸罪的告诉期间问题，高分院亦指出：「告诉乃论之罪，其 犯罪行为有连续或继续之状态者，其六个月之告诉期间，应自得为告诉之 人知悉犯人最後一次行为或行为终了之时起算（释字第一○八号解释参照） 」，一并附上。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.195.217