ps.每个月的薪资单，基金制梯队（还没退休的基金制中、後段班）里都有一个栏目去从 我们每个月的月薪里扣些退抚基金额度。所以基金库理论上「依照目前的扣缴额度」若N （我一时没记住N被算出是多少，目前脑中塞过多资讯）年破产，依照行政经验的预判， 可能也不会如期破产--做法是：不想拨补的政府与立法院（在野党立委嚷嚷政府很有钱的 时候宁可叫政府拿钱去普发一万，可没想到拿来拨补退抚基金这个根本处。但是能让台湾 更乱的加速搞垮基金库（让後辈退休时更为恐慌、届时台湾必然更乱）的修法就被某些立 委主导大力支持，毕竟能让台湾越乱越好，多多少少符合对岸的希望，所以常跑对岸的某 些立委是因缘际会赞成李来希的版本，表面上支持公务员--还只是有利前辈而已--但是坑 惨後辈公务员--），若某些人以为那些立委挺公务员，真是天晓得咧-- 那麽最可能的情势可被预见：会让我们每月被扣缴更多。如今李来希版本的修法若真的施 行後，前辈们狂领更多，那麽「为了不让基金库倒」，我们後辈在退休前，每个月的薪资 「被扣缴得的额度，比没通过让李来希们领爽的李版修法前，必然更多」（既然政府不拨 补），来让基金「不倒」！李来希版本不「损人利己」吗？甚至，这样逐步越扣越多到假 设10（这个数字可能多、可能少，依届时的日後历史的相关情事变迁而定）年後连我们也 受不了时，那就整个完蛋了。以下文章内容所指的10年啦等等也是假定数字，不影响逻辑 上的讨论主旨：加速搞垮基金库，比没有「加速」搞垮而言，该被反对。 === 你历来的连串犯了逻辑谬误下的诡论太多，要全摘取是摘录不完。 基於：你想必认为你逻辑严谨、道理正确，而且每次「论述」都如此。那麽， 逻辑上，我摘录大概「两套」你的（你所谓你的正确）论述，来「举以为例」，可以吧？ 那麽就好好来看看你讲的有道理有逻辑、或无道理无逻辑。 ~~~~~~~~~~~~~~ 所以你是夹带（你为了造成「让後辈们投票给谁、拉哪党下来）的政治目的，去耽误这个 修法公共政策（李来希版本）本身的良窳的讨论嘛，你还真是公开你为什麽一再在李来希 版本本身良窳方面，故意屡次使用逻辑诡论的心证？！ 因为，通过李来希的版本、「可预见（你们也全部没有否认）造成基金更快破产」-- 来让更多（搞不好连5年後就可退休的人也）将来领不到的人恐慌、不爽--来增加诱因 反向施压促使我们去投哪个颜色！这不就是你（们）的技俩？？ 某个颜色好不好是另一回事：它不好、它摆烂，我直接就事论事（比如说修法强制行政院 长拨补不然课与刑责），不会拿「让基金库破产」这种损人利己工具，来推动你们的特定 政治目的！（板友们、公务员们要投谁不投谁，是他们的自由，比如後辈们看到绿乱搞， 那麽要或不要投绿，後辈们自会判断（绿的相关恶政若让导致绿下台，我又没异议）-- 想必自诩讲法懂理（道德理性）的你，是千不该万不该赞成李来希版本去恶搞基金库，去 涉及後辈的未来棺材本！只为了更加促成换党上台这个政治目的（万一换不成，後辈们10 年後的死活干你这种居心的人屁事）！你懂不懂你的居心多麽让人摇头！现在你公开说出 你为达这政治目的於是不择手段：赞成李来希先造成更加伤害基金库的既成事实的损後辈 利前辈的行为！） 亏你还好意思历来夸夸其谈你的相关逻辑诡论！ 你（故意忽视相关事实--比如政府不拨补，以及释字782号的存在）上述「不先保前辈」 「将来怎麽保你们後辈」的疑问命题句，早就有人问过，同样是用逻辑谬论在诡论。我 当时就简答了Gemini指出的简答架构，如下所贴的推文： 用AI来贴上，是针对逻辑很不行的你倒是很会抠字眼、抓术语来回避议题论理的关键，我 自己较早时期打字数千字到头昏眼花兼口吃（所以打字得不顺）被你抠到字眼、以及你一 直搞不懂「（当然有若干落差的）比喻（用途）」跟「概念的标准内涵」当然不同，使你 又能扯开焦点。以下是第二个想必你也认为你讲得天公地道的论述例子： 上方已经回答了，用AI是为了投你所习惯，不然你又去抠字眼了。（以及当初d878303号称 用AI来中立地回答我（但被我回文逐段指出ChatGPT哪里、哪里都是误解，你自己回看）， 我以彼之道照做罢了，确实发现还省了我打数千字後被你抠字眼扯开焦点的弊病。 所以，是「对你这类人」使用AI而已，博论指导教授与口委哪会像你这样逻辑混乱，当然 不用AI。 长期生存这个层面是指，李来希版本的这次修法，会导致（後辈们）长期生存（更加）受 到伤害！所以我们较晚退休的人，理性上才要反对这次版本的「恶搞基金库本身」的修法 ！（政府执政党另有恶搞，那就另外防止，不该反正先掀桌搞烂搞垮基金库，去遂行你的 政治目的--换党--来挽救--万一换不成，你拿我们10年後的死活让你届时看戏！你拿我们 後辈未来的凄惨风险，去赌你们的「近期藉此促进换党，看换不换得成」实验的实验品！ 你们也差不多一点咧！） 至於「反对李版」後，是否「保证」我们长期就一定能生存--告诉你，没有「保证」啊！ 所谓30年改3次，不就是政府确实因为相关政客低能，没有好好规划、或预见不到情事变 迁，导致发生这种「改」「多次」的情况（而不是「『一改』而定案」）！ 所以，「该做」的去阻挡李来希版本来「延缓」基金崩溃，本来就不等於基金「从此高枕 无忧」（基金库的捉襟见肘，你、我、他不是早就知了？但是李来希的损人利己版本是趁 他们现在就能领、我们後辈10年後才能领的时间差，他们赶紧先自私地吸更多血踩基金库 一脚「让基金库『更恶化』」！）有视未来情况又「改动」的可能性。有这个可能性，没 错啊？所以咧！ 但是，有上一段说的可能，「逻辑上」不等於你的脑袋秉承你所谓他人经验的「哎哟，30 年改3次」的事实存在，「所以」！「後辈们该赞成李来希的修法方向」、「按照李来希 的修法方向」「不会影响长期生存哟」！你就是用逻辑谬误在做诡辩！你懂了没？（依照 我对你的了解，你根本不懂，你就是这种哲学思维等级的程度，我已不再意外） 依照你挺李来希的错乱逻辑，李来希的版本挺下去的结果，10年後我们後辈「比较而言」 更有利「长期生存」吗？？你骗谁啊！（举例）kutkin网友都看得懂的（见他前篇文的 推文），你们几个坚持乱扯一通继续在拗？！ 出处： 叫你多念书、多念书、多念书，你就是不听。你还活在你自己逻辑错乱的世界里说我逻辑 错乱？（或是我刚刚发现的，也可能是你基於特定的政治目的，所以支持不择手段，搞烂 基金库让基金库更快垮当然好、确实可预见可促成更多人的恐慌来引导他们更倾向投谁， 所以你基於立场而抛弃是非，讲一堆逻辑诡论来力挺李来希版本的损後辈利前辈之举，还 继续坚持讲诡论-- 退万步言，我倒是理解你这样的促成投票取向的逻辑的运作（所以你们蛮多挺李派在修法 议题方面就去不择手段、各式东拉西扯的诡论去护航李来希）：你这时的「理性」性质乃 是（为了达成你的政治目的，将後辈的未来视为手段、工具的）工具理性与策略理性（你 连串诡论而丝毫漠视我们的未来福祉，只是你用来达成促成换党--让你可夸夸其谈换党成 功後後辈们就有救了--问题是：若换不成咧？在你的理性性质所演绎的结果里，那也是後 辈们自己的死活，你10年後看戏即可，不痛不痒！ 总之在你的思考中，换党才是根本--的你所意欲的政治价值--拉下绿--的策略。然後你的 论述性质说穿了是拿後辈们的未来去当实验品，赌可促成换党成功，来貌似如你设想的其 他党真心照顾後辈公务员、让後辈可解套可获救--我们当然希望往乐观发展。但是万一不 幸这场实验赌的换党失败咧！则挺李派们管你们後辈们10年後去死！已经退休或近期内就 退休可开始领钱的前辈们自己先领到爽才重要！）。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 222.250.119.89 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PublicServan/M.1768373169.A.757.html 笑死。你要嘛就针对你被我上述看穿、批判（还附上论述）你罔顾基金库被恶搞的加速破 产--不然我们後辈就要狂被扣缴，干！--的事实的我反驳你的谬误的内容，你若认为我讲 错，可以啊那就辩论中贴近真理，你就回文逐段回应我哪里说错。 借用kiwi网友当初问我为何不回文的的同样逻辑（且你反而就是落入kiwi当初设想的「不 回文、只嘘文」的藉以使用逃避具体论点的技俩的情况），你整个回避我的内文论述的是 非对谈，只要自弹自唱说我这里叭啦、那里叭啦就好了。 ※ 编辑: ppt123 (222.250.119.89 台湾), 01/14/2026 16:19:40 假议题的屁。反而自许懂法、依法的你，公然回避释字782号已经解释「政府的支付责任」 而言，不是如你们误导板上的「付原先预设的全部」，而是允许视情况「只付一部分」！ 高举法律小教室大旗在板上常做科普的你，懂了没呀？因此，比如kutkin网友也看出来了 ，修法让前辈们狂领更多，即便依照（释字第782号解释揭櫫的！）「国家/政府的（最终 ）支付责任」，也会害到我们後辈被扣缴得更多去撑基金「不倒」！假议题个屁？是真议 题！若没确定政府的（甚至要足额）拨补前，前人领得多，後人就领得少。kutkin网友可 没像你这麽装蒜否认，并转移焦点扯国家责任，以为是个解方、以为前辈狂领後，大法官 说政府在基金库破产後也该付给我们後辈退休时领得一样多--然後政府拒绝付全额时，後 辈拿你这套破烂诡论去打诉讼，法官会判後辈赢？後辈败诉吃亏，你则吃瓜看好戏！--你 这位法律科普小教室的小助理，却公然无视释字第782号已经揭櫫的意旨，来误导板上！ 你继续躲着不回文、继续嘘文东拉西扯闪吧。你以为完全没任一网友看出来破产危机（修 法让前辈利用时间差，开始狂领，去加速搞烂基金库，就是不惜去遽增危机）是真议题， 只让你们这些另有背後目的的工具理性、策略理性人士们呼朋引伴彼此声援，浑然把我前 些文已经反驳你们这类谬论的解答论述不敢回应，在那边重复喳呼假议题云云的诡论？ ※ 编辑: ppt123 (222.250.119.89 台湾), 01/14/2026 16:50:10 我有意见吗？我有说反对拉下吗？我「哪一行」说我不乐见或反对？ 我只是说不一定把在野党想得很好--这是提醒说保持稳健的心态别太过相信任何政党的 政客！谨慎一点！这有说错吗？是指别像你们自作多情一样！ 但若是换党成功，那就换党啊，我给你们摆桌酒席（电影台词）！我反对什麽？ 我有大声说「不可换、不能换、各位啊！千万别换」云云吗？ 我的论述重点是写「万一」这场你们这夥人把後辈当白老鼠的实验「失败」呢？ 你翘脚看戏！「想」换成来让後辈得救，想得很美好（OK、退一步言，在野党很良善， 应让其上台执政，好！先这麽设定在野党，然後开始推演：） 问题是万一「换失败」了（假设其他像你一样「聪明」的选民人数万一还不够，让人遗憾 竟没换成，所以接下来），你就放後辈公务员这群白老鼠，实验你们暗想的换党上台，但 万一不幸实验失败後，後辈在被你们这夥人力挺的被李来希修法加速搞烂的基金库里去「 更加」痛苦地被牺牲未来！你这种谬误的逻辑，还好意思来呛声？ ※ 编辑: ppt123 (222.250.119.89 台湾), 01/14/2026 17:00:34 你回去先练好阅读能力再说～补充回覆你上方（猜）我主张政府无责任云云的你的幻想： 释字第782号解释，大法官就说了政府的支付责任「程度、范围」的原理，你看不懂没关系 ，去问跟你同样挺李立场的法律高手tsui网友（看他敢不敢否认大法官解释的权威与效力 ）！而不是你在这边跟我抬杠乱猜我会说「政府没责任」！那是你「自己的幻想栽赃」。 我主张：政府当然有责任！但是政府的责任程度、范围，依照大法官解释--你去搞懂释字 第782号解释（比如请教tsui网友）後，就不会再这边哔哔自弹自唱幻想我的主张了！ ※ 编辑: ppt123 (222.250.119.89 台湾), 01/14/2026 17:10:13 你的破烂逻辑扛着「释字不是永恒」，所以无视「现在的有效释字」去做你的逻辑诡论吗 ？你还真可怜，你越来越显示你的开始乱扯的下限。 比如，以往「其他释字」，日後万一（天晓得！）若也被「修改」当然「有可能」啊！但 是讨论现状，当然依照现行有效的释字。 现行有效的释字揭櫫了政府的支付责任范围并非意谓保证支付全额（其他释字还揭櫫了同 婚、揭櫫了判死刑的法庭合议要件..各种主题咧），你到底是有认知这些主题的释字现行 效力--别扯去未来--事实或没认知！ 比如现行有效的允许同婚的释字，也可能日後万一被变更（司法违宪审查史上又不是没出 现过更改的例子），所以你能扛着「释字不一定永恒」的废话，然後具体在（讽刺）比如 你在众人讨论同婚制度时，你在那边高唱某县市有权禁止发给同志结婚证书无妨叭啦，被 人质疑你形同否认允许同婚的释字现状时，你就开始扯「毕竟允许同婚的释字，难道就是 永恒的吗」叭啦叭啦！ 你什麽破烂逻辑，还好意思呛？早就看穿你这个人了。你不念书还特别响叮当！ 打爆个鬼咧！只看到你拿後辈公务员当实验品白老鼠，实验「加速搞烂白老鼠的生存环境 基金库，能否破罐破摔促成换党上台」的实验结果，若实验失败，则管白老鼠们去死的不 良居心。然後重复鬼打墙抵触释字的「就交给国家的（全额）支付责任」「後辈请放心啦 」叭啦地，重复鬼打墙绕圈、鬼打墙绕圈、鬼打墙绕圈！ 所以你鬼扯一堆，顺便还自我感觉良好你「打爆」我的论点。 ※ 编辑: ppt123 (222.250.119.89 台湾), 01/14/2026 17:30:06 听你在鬼扯。我先前讲的「站在後辈的立场」的论述命题，自然在该角度、位置内是 绝对的呀！因为後辈在乎的就是毋庸置疑（毋庸置疑，没有相对可言）那个角度。 如同站在前辈的角度，李来希版本修法修得好，也是「在前辈的角度」里，如上一段说的 体系，也是绝对的。我不是早说了？ 所以，「从後辈的『相对』角度」，必须（换言之，绝对）反对李来希的版本为宜！ 是这样的论述脉络！ 而且，如果法治国内要尊重大法官现行有效的释字的话，释字第782号解释，已经指出李 来希那群人的很多所谓「理由」不成立。比如，信赖保护的应用，不是李来希那样以为的 （亦即李来希误解了还大说特说、然後某些网友以往还援用过李来希的观点）。所以，後 辈们若反对李来希的版本，「理由程度」上好似又多了几分。是这个缘故。 总之是指「到底是选择站在前辈、或後辈」的位置看李来希版本的思维层面，是相对的： 前辈有前辈的位置去关切前辈较为在意的点、後辈有後辈的位置更关切的是其他点。 所谓绝对的角度、相对的层面（为什麽有时用绝对这词、有时用相对这词），是这样看。 但是绝对可批判的是挺李派鬼扯来呼悠後辈说李来希的版本并没有不利後辈哟！挺李派放 这种谬论烟雾弹！挺李派还讲得一副李来希版本是不论前辈、後辈都受益的骗术。可鄙！ 懂争议全貌了没呀你！你回去多念哲理、逻辑书完再来继续耍你的诡论抬杠。 ※ 编辑: ppt123 (101.138.106.127 台湾), 01/14/2026 18:12:00 老天，这就是你使用关於绝对这个词的（在不同层面的语境之中，有所）「歧义」谬误的 逻辑诡辩型态了。 然後你使用歧异谬误得出的错误的自弹自唱内容（来曲解我的意思），然後你拿来紮稻草 人打个爽。你只是逻辑方面的半桶水。你所学的法逻辑的底子根本不足以让你了解更广的 逻辑原理或法则，所以你所谓的逻辑上不可能云云的稻草人，与我的原句的原意无关。你 自己紮的稻草人，你自己留着自用吧。 ※ 编辑: ppt123 (101.138.106.127 台湾), 01/14/2026 18:52:01