您的电子邮件收到了，所询公务车供私人使用且由个人自费负担油料等支出，是否仍符合预算与主计法制一案，本总处依法负责政府预算制度及经费动支审核等事项，惟公务车使用属车辆管理事宜，系交通部主管「车辆管理手册」规范范畴，本总处已将来信转请该部查处迳复台端。 祝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身体健康、万事如意 行政院主计总处 — 一个鬼转居然是交通部的事 交通部收到主总这个公文都要惊呆了吧 ※ 引述《BSScene (崩世光景)》之铭言： : 简单说，台北地检署现在是认为「机关没有编列相关预算的时候，机关配置的公务设备包 : 含公务车，只要有付使用费，单位人员就可以任意使用於私人用途」吗？ : — : chatGPT Thinking5.4 : 一、北检这次侦查结果，法律上有哪些明显可批评之处 : 1. 把「有无付费」错当成「有无合法使用权」 : 国有公务车本质上是公用财产。国有财产法明定，公用财产应依预定计画、规定用途或事 : 业目的使用；直接经管人员或使用人因故意或过失致财产受损，还可能负赔偿责任。这套 : 法律逻辑的核心是「用途是否合法」，不是「有没有补贴成本」。 : 所以，今天就算油钱、ETC、保养、保险是自己出，顶多只能说： : 一、机关未必发生同额财产损失； : 二、犯罪所得可能需要重算； : 三、背信或图利的主观故意较难证明。 : 但它不能自动把私人使用变成合法使用。否则逻辑上就会变成：公务车、公务手机、公务 : 电脑、公务办公室，只要自己补贴一些费用，就都能部分私用。这不是我国公用财产法制。 : 2. 把「没有明显财产损害」讲得太窄 : 北检这次对监察院5人的理由，重点是自费，所以难认有图利、背信犯意，且客观上未造 : 成监察院财产损害。可是这个「损害」理解得过窄。因为公务车不是只有油料成本而已， : 还包含： : 车辆本身的公有财产使用与耗损 : 调派、管理、行政资源占用 : 驾驶人劳务与勤务配置 : 公务车制度被挪作私人便利所造成的公务秩序侵害 : 国有财产法与公务员服务法保护的，不只是帐面几百元油资，而是公务资源不得私用与行 : 政资源不得滥用的制度界线。公务员服务法第20条明定，公务员非因职务需要不得动用行 : 政资源；第21条更明定，对职务上所管理的行政资源，不得毁损、变换、私用或借给他人 : 使用。这两条其实对本案很关键。 : 3. 把「是否违失」过度切割成纯内部自律问题 : 北检目前的公开说法，对监委部分是「有无不当或违失，属监察委员自律范畴」。这句话 : 不能说全错，但有失衡。因为自律规范存在，不代表一般法律退场。监察院自律规范第3 : 条要求监委应保有高尚品格、谨言慎行、廉洁自持，避免不当或易受质疑有损监察形象的 : 行为；第7条明定不得假借职权图本身或他人之利益；第17条则列有促其注意、警告、道 : 歉、甚至移送法办等处分。监察院自己也已认定林郁容接送子女往返机场逾越一般合宜使 : 用范围，王荣璋理发返家易受质疑，并已分别作成道歉与促其注意处分。 : 也就是说，连监察院自己都没有认为这些行为当然正当。既然如此，北检若在论理上给人 : 一种「反正自费就没事」的印象，当然会被批评为错把「未达刑责」说成「合法合理」。 : 4. 对「合理通勤」的认定过度宽松，尤其送狗美容最难自圆其说 : 史哲推拿、李进勇买便当，北检是以「顺路」「合理生活圈」「下班合理通勤时间」处理 : 。这种说法至少还有一个可争辩的支点。可是如果连送狗去美容都被放进近似的宽松标准 : ，那问题就很大。因为宠物美容本质上是高度私人生活事务，与公务、上下班附随必要行 : 为、突发医疗需求，性质上差得很远。若连此类行为都不严格区分，等於把「首长座车／ : 公务车」慢慢滑向「以自费为名的私人专车」。这和廉政署编制《公务车辆使用管理廉政 : 指引》所强调的风险控管方向，显然相反。该指引就是因近年滥用公务车从事私人活动案 : 件频传，明确提醒此类行为除行政责任外，并可 : 能涉及刑责。 : 二、和过往类似案件相比，这次有没有双重标准的嫌疑 : 我先讲最精准的法律判断： : 目前还不能直接断言北检一定有主观上的双重标准；但从外观上看，确实有相当强烈的「 : 差别执法」嫌疑，足以被合理质疑。 : 原因有三个。 : 1. 过去小额、基层、单次偏离，也曾被当成背信处理 : 最典型的是松山分局员警开警车绕道去三总替女友送生日蛋糕，检方认为他已超越巡逻勤 : 区范围，论以公务员背信罪方向侦办，最後虽给予缓起诉，但仍要求缴公益金1万元，连 : 多耗的油资21元都缴回，另有行政记过。这案子的法益侵害与恶性，未必比高阶政务官或 : 监委使用公务车处理私事更大。 : 如果一个基层员警「送蛋糕」都可以被上升到背信罪侦办，那你当然可以合理追问： : 为什麽高阶政务官或监委的私人行程，却被用极宽的「合理通勤」「自费无损害」标准处 : 理？ : 2. 过去首长长期私用公务车，法院确实认定背信 : 云林县消防局前局长戴天星，利用局长用车於下班後往返云林、台中从事私人行程并留宿 : ，共266次，法院认定其违背作为公务员不得私用公务车之义务，构成刑法第342条背信罪 : ，并因公务员假借职务上机会而加重其刑，且没收不法利益79,507元。监察院後续也弹劾 : ，共266次，法院认定其违背作为公务员不得私用公务车之义务，构成刑法第342条背信罪 : ，并因公务员假借职务上机会而加重其刑，且没收不法利益79,507元。监察院後续也弹劾 : ，明确指出其纳公务车为私人目的使用，违法失职。 : 当然，这案和本次案件不完全相同，因为戴案是长期、反覆、由公家负担油料，情节较重 : 。可是它至少证明一件事： : 我国司法与监察实务并不是从来都把「公务车私用」当成纯内规问题，而是在适当事实基 : 础下，会正面处理为背信罪。 : 3. 近年的乡长、农会总干事案件，也都曾被起诉或判罪 : 屏东三地门乡长曾有钦，因在非洽公时间将公务车当成专属座车，用於运动、授课、论文 : 口试、旅游等私人用途，一审即依背信罪判拘役，二审改判6月、缓刑4年，并要求向公库 : 缴纳10万元。判决重点之一就是：身为乡长，为一己私利及方便，故意违背任务，擅自使 : 用公务车。 : 另如泰山区农会总干事曾瑞珍案，虽然最後一审无罪，但检方仍曾依背信罪起诉，理由就 : 是她涉嫌以公务车多次接送丈夫、子女与私人旅游。法院之所以判无罪，主要是因该农会 : 对总干事用车与油料核销缺乏明确规范、且证据不足，不是因为法院承认「私人接送本来 : 就合法」。 : 这些案例凑在一起看，会出现一个很刺眼的对比： : 基层警员送蛋糕：背信方向侦办，缓起诉。 : 地方首长私用公务车：起诉，甚至判罪。 : 农会总干事接送家人：起诉。 : 监委／政务官载狗美容、接送亲人、理发、推拿、买便当：签结。 : 在法律上，这还不能直接证明「故意放水」；但在司法平等观感上，确实足以形成双重标 : 准嫌疑。尤其当北检这次把「自费」「合理通勤」标准讲得很宽，而过往对其他人却常采 : 取刑事侦办或起诉，社会自然会怀疑标准是否对高位者更友善。 : 三、这些监察委员与相关政务官的行为，可能违反哪些法令 : 这里要分成「已相当明确」与「有争议但可讨论」两层。 : （一）较明确：违反公务资源使用与伦理规范 : 1. 国有财产法第32条 : 公用财产应依预定计画及规定用途或事业目的使用。公务车是公用财产，原则上不能因个 : 人自费就改变用途。把公务车拿去接送子女、送狗美容、理发，本身就与公务目的有明显 : 落差。 : 2. 公务员服务法第20条、第21条 : 第20条：公务员非因职务需要，不得动用行政资源。 : 第21条：公务员对其职务上所管理之行政资源，应负善良管理人责任，不得毁损、变换、 : 私用或借给他人使用。 : 这两条其实非常直接。若行程性质明显是私人事务，原则上就碰到了「不得私用行政资源 : 」的红线。 : 3. 公务员服务法第6条、第7条 : 第6条要求公正无私、诚信清廉、谨慎勤勉，不得有损害政府信誉之行为；第7条禁止假借 : 权力图自己或他人利益。即使最後不成立刑事犯罪，对高阶公职者而言，把公务车用於高 : 度私人便利，仍可能构成服务法上的违失。 : 4. 监察院监察委员自律规范第3条、第7条、第17条 : 对监委而言，这是最直接的内部法规。第3条要求避免不当或易受质疑有损监察形象之行 : 为；第7条禁止假借职权图本身或他人利益；第17条明定违反可受促其注意、警告、道歉 : ，甚至移送法办。监察院院会已用这套规范对林郁容与王荣璋作成处分。这等於官方自己 : 已承认：至少部分行为确实违规，不是单纯「观感不好而已」。 : （二）刑事上可能涉及，但要看具体证据强弱 : 1. 刑法第342条背信罪 : 背信罪要件是：为他人处理事务，意图为自己或第三人不法利益，或损害本人利益，而为 : 违背任务之行为，致生损害於本人财产或其他利益。这类案件过去确实被拿来处理公务车 : 私用。 : 违背任务之行为，致生损害於本人财产或其他利益。这类案件过去确实被拿来处理公务车 : 私用。 : 本案最大的争点就是： : 「自费」是否足以切断损害与不法利益。 : 我认为不能一概这样看。因为即使油料费自付，仍可能有车辆耗损、驾驶与调派成本、制 : 度秩序侵害等损害；但老实说，若检方要把这些全部证明到足以起诉定罪，难度确实比公 : 家直接买单的案件更高。也因此，我认为可以说有起诉空间，但未必到一定有罪的程度。 : 2. 贪污治罪条例第6条第1项第4款、第5款图利罪 : 图利罪要求对主管或监督事项，明知违背特定对外法规范而图自己或他人不法利益，且因 : 而获得利益。这个构成要件比背信更严。单纯把公务车拿来私人使用，未必容易套进去， : 因为它通常缺乏「对外法规范」与「图利结果」的典型结构。 : 所以，若问我刑事上最可能的罪名，仍然是背信，不是图利。北检若认为图利罪难成，我 : 觉得不意外；但若连背信讨论都被过度压缩成「自费所以没事」，那就有问题。 : 3. 刑法第134条公务员假借职务机会加重 : 若本体犯罪成立，例如背信成立，公务员又是假借职务上的权力、机会或方法为之，还会 : 有第134条加重问题。过去云林消防局长案就是这样处理。 : ※ 引述《pigpigcom123 (jkk01)》之铭言： : : 监委被控私用公务车案　北检：均自费无涉犯罪签结 : : 中央社/林长顺 : : 监委林郁容、王荣璋、苏丽琼、田秋堇、前监察院秘书长李俊俋遭控疑涉私用公务车，北 : : 检调查後，发现监察院相关预算遭全数删除，5人均自费支出油费等费用，无图利、背信 : : 犯罪故意，将全案签结。 : : 另外，前文化部长史哲、前中央选举委员会主任委员李进勇被控私用公务车部分，北检认 : : 为，史哲因一时便利而搭乘公务车，主观上没有不法所有意图及背信犯意，李进勇使用公 : : 务车也未逸脱公务车使用规范，均予签结。 : : https://www.cna.com.tw/news/asoc/202603200035.aspx : : 北检签结 : : 看起来结论跟之前监察院调查报告一样 合理使用且自费没有任何不法 : : 搭公务车「接送子女」 惩处：口头道歉 : : 搭公务车「去理发」 惩处：促其注意 : : 搭公务车就诊 惩处：合乎情理 : : 搭公务车上下班 监察院：公务车可供上下班及符合社会相当性活动使用 : : 另外北检也新增新的认定标准 : : 台北地检署认定，李等人自费用车，且下班推拿、买便当都在合理生活范围，难认图利、 : : 背信，无涉刑事不法，全案今签结。 : : 买便当、下班推拿 只要使用公务车认定是合理生活范围内，就无涉不法 : ----- : Sent from JPTT on my iPhone ----- Sent from JPTT on my iPhone --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.218.143.46 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PublicServan/M.1774916081.A.6B2.html