作者annexation (Be patient.)
看板R983230XX
标题[讨论] 经济学，是什麽?
时间Sat Oct 24 05:54:25 2009
「经济学，是什麽? 或者说，经济学在你们心中应有的面貌应是什麽?」
在老师提出这个问题的当下，在我心中浮出的第一个想法是:彼时彼刻，坐在经大讲堂众
人们期盼地，不正是想弄清楚究竟经济学是什麽(或者更确切地说，个体经济学到底能带给
我们什麽?)，所以人才至此。
进入台大经研至今，从计量先修算起过了约莫一个半月。老实说，虽然课业实在繁重，
但这一个半月过得到挺痛快地，且存着一份荣耀感。一直一来，都很期待能和对经济学颇
有专精且很有热忱的同学切磋、讨论，而这边大多的同学亦是如此，因此痛快；此外，这
边「扎实」的学术训练以及「有趣」的课後作业，常常在我读书亦或解题到焦头烂额时，
拍拍我的肩膀，鼓励我说:「可不是每个经研所的学生都可以接受这样级别的挑战，要好好
珍惜这两年啊。」，因此荣耀。
但总是有个藏不住的黑衣人，时不时从那綑痛快及荣耀的背後探出头来，问:「在个体经
济学中，我们透过观察以及猜想来研究个体与个体间(或者angent)的行为模式，并且以模
型化、系统化的方式呈现出来。而一些模型，透过实证观察後的修正，在某些情境下，也
的确能够decode人类的行为模式(例如: PD-Model进化後得以解释altruism的众多HW-Model
)。但，为什麽我们非得以这些复杂的方法来解释个体或个体间的行为呢? 我们不能以阐述
哲学思想的方式来议论个体行为吗? 又，在给定对人性假设下的推论是否能够说服别人呢?
又，个体经济学能够带给我追求真理的热情吗? 又其中存在真理吗? ...???」
面对这些永不停歇的问号，渐渐地，我有了一套用来「说服」自己继续的理由。
社会科学: 以科学的方法研究人类种种的现象。
科学方法: 任何研究方法要被视为科学方法，则必须是客观（科学家们不能对於科学方
法下产生的单一结果有不同的解释或不能去改变结果的发生）。
(both cited form Wikipedia)
就我的观点来看，社会科学是以理性来分析理性+不理性；而理性的行为得以被预测，在
单一条件下的重复试验得以得到同一个结果，但因不理性而所引发的行为则不具可预测性
，因此人类的行为是无法完全被预测的(本该如此!?)。例如个体中理性假设下的一致性、
完整性、递移性总是成立地吗? 但即使这些理性假设不总是成立，但时常成立那麽在大数
法则下，人类的一些经济行为应该还是具可预测性，因此基於理性假设下的分析亦有其价
值。
再者，以感性的角度看理性的模型模型也就活了。
曹添旺老师上课曾说:「若见诸相非相，则见如来。」或许就是希望我们看活模型。
为了更有系统化去研究个体之行为，但假装看不见一些不理性，不也是经济学中常谈的
trade-off? 再者，当现实欲趋近於模型的假设时，模型的价值更是能够被彰显。
又，模型化/数理化後的解释方式的确带给了我们许多麻烦(对我来说是如此啦，我是数
学嫩咖!)，但不也同时带给了我们许多的方便吗。印象中有某位大学者(John von Neumann
?)曾说:「若是你觉得现今所学的数学艰涩、复杂，那是因为你还不够了解这个世界的运作
。」或许，好好把数学学好是值得的???!!!
走在社会科学的大道上，偶尔会对学硬科学(hard science)的人投以羡慕的眼光，因为
他们所面对的是一个黑即黑，白及白的世界，他们所能追求的是一个绝对的真理。而这种
感觉常伴随着挫折感，出现於埋没在作业海中的脑子里。
但在夜深人静，午夜梦回之际(now)，静下心想想，我们也在追求真理，只是我们追求地
是那个归依於人性的真理，我们探究地是那个不需单一结论的人性，因此无须贬低经济学
、贬低自己。
还满开心有同学勇敢地提出自己以及藏在许多人心中的困惑，让我也得以静下思考。也
很开心老师可以和同学沟通啦!!
一杯略带苦涩的咖啡以及持续保持高速运转的大脑，实在是令我辗转难眠。
Good night, and Good luck!
--
补: 今天看了刺激1995(The Shawshank Redemption), 里面有一段对白我很喜欢
Andy Dufresne: "Hope is a good thing, maybe the best of things,
and no good thing ever dies"
或许保持希望，就能在如太空探险般的个经找到未来。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.176
※ 编辑: annexation 来自: 140.112.214.176 (10/24 06:04)
1F：推 raiderho:硬科学不免涉及评价，改以自然科学或许更为客观。（类似 10/24 07:32
2F：→ raiderho:的例子有软硬科幻之分，不是不能用，但在风格分类上可有 10/24 07:34
3F：→ raiderho:喜好，一般指涉毋须带评价。 10/24 07:34
4F：→ raiderho:此外，你可以参考复杂性系统科学家对社会、自然科学的观 10/24 07:36
5F：→ raiderho:点，遇到的难处并非如此泾渭分明。简而言之，我们因为对 10/24 07:37
6F：→ raiderho:化约方法论的喜爱（迄今也确实最有效）而偏爱量化、形式 10/24 07:38
7F：→ raiderho:化（数学公式化）分析，量化分析（对应计量经济）且不论 10/24 07:40
8F：→ raiderho:形式化分析的困难处有二：一个是人类迄今对线性的科学较 10/24 07:40
9F：→ raiderho:有系统的处理手段，对於非线性科学的广袤和复杂仍远远未 10/24 07:41
10F：→ raiderho:达前者的深度，然而，非线性的世界才是生动盎然的；二是 10/24 07:43
11F：→ raiderho:形式化的局限问题，只用引入变数，理论可以无限制造下去 10/24 07:44
12F：→ raiderho:但要探讨有意义的结构，就必须做些限制。为了解释世界， 10/24 07:45
13F：→ raiderho:必须做更多限制，重重限制条件下获得的较佳解释就是较好 10/24 07:47
14F：→ raiderho:的理论（这句只是名词抽换=_=）然而，数学本身（如不完 10/24 07:48
15F：→ raiderho:性定理的一个意涵是：有限递归演绎推理系统无法穷尽真实 10/24 07:50
16F：→ raiderho:）、物理学遇到的困难（迄今只有在近平衡状态──对应线 10/24 07:52
17F：推 raiderho:性扰动──有统一理论，远平衡下仍是众说纷纭）都让人感 10/24 07:55
18F：→ raiderho:受到更深一层的形式化的困难（当然也有美感），然而，近 10/24 07:56
19F：→ raiderho:数十年来复杂科学兴起的一些探讨，让人（让我）深感形式 10/24 07:57
20F：推 reluctant:光推文就推了25分钟, 真强大 10/24 07:59
21F：→ raiderho:化思维的局限，这不只是对均衡的质疑或理性假设的挑战了 10/24 08:01
22F：→ raiderho:回前前楼：理性预期（预期推文时间）和实证结果差太远。 10/24 08:03
23F：推 raiderho:以上是嘴炮。然而文中John von Neumann的话也是嘴炮，一 10/24 08:09
24F：→ raiderho:来，对他而言经研所等级的数学应是毫无困难，二来，这句 10/24 08:10
25F：→ raiderho:化近似两刀论证，可以补充几个版本：(1)假如觉得数学简单 10/24 08:12
26F：推 raiderho:那是因为没有认清世界的复杂（需要难的数学） (2)..数学 10/24 08:15
27F：推 raiderho:困难，那是知道世界的复杂 (3)..简单，因为知世界更复杂 10/24 08:18
28F：→ annexation:感谢回应! 10/24 13:09
29F：推 Wind1026:感谢分享! 10/24 14:01
30F：推 tvqsfnf:原来大家都念到早上六七点... 10/24 16:51