有点忘记当初开启这个讨论的原因 借用这个标题写些想法, 如果有些离题就请多见谅罗 :) 先前的讨论谈到许多关於什麽是「科学」、什麽是「科学方法」 为什麽会开启这些讨论呢? 回溯源头, 相信大家一开始是想试图回答「什麽是经济学」的问题 通常为了回答这个疑问, 我们想起大家总说: 经济学是社会「科学」 那麽, 问题就变成什麽是「科学」? 因此, 接着讨论到「科学方法」的内容 在这一连串思维下, 我们透过科学方法界定科学, 并以科学去认识经济学 是的, 大多数时候, 它足以帮助我们理解许多经济学在做的事 但是, 这种思维有什麽问题呢? 首先人们经常忽略「科学方法」只是探究问题的一种方法、一种工具 任何学门最初都是从一些问题意识出发, 为了回答这些问题, 人们发展或采用各种方法、工具, 科学方法是其中的一种 问题就在於, 当我们要求经济学做为一门「科学」、 并以「科学方法」去界定「科学」, 亦即, 以「科学方法」界定经济学的时候, 我们变成以回答问题的工具去定义一门学科, 而不是以问的问题去定义它 这有什麽关系吗? 有的。 其危险就在, 当我们以严格的标准定义科学方法, 我们也会放弃那些「无法满足这种标准、难以用这种方法处理的问题」 若大家回顾经济理论的发展, 不难看到经济学研究兴趣的转变 今天的经济学者虽然仍将 Adam Smith 挂在嘴上, 但你或许也曾注意, 某些过往伟大经济学家问的问题已不再进入他们的视野 举些例子。市场与个人的关系是什麽? 不同经济体制的意义又是什麽? 类似这种类型的问题, 在今天的社会既非不重要了, 我也不认为已被彻底回答 但是, 似乎已很少人在探索这种问题 为什麽呢? 不容易处理是一回事, 不再去问却是另一回事 这种转变, 我认为与近代经济学的社会科学化大有关系 经济学宣称自己做为一门「科学」并不是很久的事 近代它以身为社会科学的一份子、挤身「科学」殿堂而自豪, 我们也常看到许多研究者/学习者以经济学比起其他社会学门 (例如社会学、政治学) 「更科学」为傲 (有没有道理暂且不论) 但同时, 经济学一方面在社会科学界得意洋洋, 有时却也紧张於来自「硬科学」(真‧科学)的质疑、为自己「不够科学」而感自卑 所以我们会看到: (1) 经济学者努力让自己的方法、问的问题「更科学」, 延续先前的思路, 就是要符合「科学方法」 (2) 人们争论经济学到底是不是一门科学? 我们已经谈过第(1)点, 要求经济学做为科学、 将科学方法引入经济分析, 当然帮助我们看到很多崭新的风景; 问题是, 人们对於科学方法的定义往往过於狭隘, 其付出的代价, 就是造成了对部分议题的忽略、 对了, 还有对其他研究方法的轻视 回到更之前, 当我们在意经济学「是不是科学」的时候, 或许是问错了问题: 科学方法是帮助我们回答我们好奇的经济问题, 怎麽反过来变成决定我们问的问题了呢? 经济学者为自己算不算一门科学这麽紧张, 反映了这个时代对科学的奉为圭臬, 以及轻视那些「不科学」的事物 但是为什麽我们要以工具局限我们的视野? 此外, 或许还有一件更根本的事 经济学符不符合科学或科学方法不是真正的问题, 真正的问题是: 科学是不是最能回答我们所要问的问题的方法? 因为对什麽是科学方法一定很多诠释, 这里开始我想用更具体、 而且应该会更有趣的例子讨论, 例如数学 上面的问题因此替换成: 数学是不是最能回答我们所要问的问题的方法? 我认为它有时候是, 有时候不是。 什麽时候不是呢? 这是我下一篇想写的东西 目前的心得是: 什麽方法是最好的 approach, 决定於你的问题意识、问题的性质、 还有你看这个问题的角度 写到这里, 我想说的是: 我们不应该以「科学」、「科学方法」去界定经济学; 不需要在意经济学到底是不是科学 但是, 我们不需要在意经济学是不是科学、科学方法不是唯一的手段, 是不是代表无论用什麽方法, 只要回答的是经济学问题, 都可以叫做经济学呢? 我不同意。我认为经济学之为学确有些要在意的东西, 只是在意的对象要做点小小的修正 如果我们接受任何学科之为学科它必须是在正经探究一个问题 (不是不嘻嘻哈哈那种正经, 是有认真想要了解一个问题那种正经) 那怎样算正经探究一个问题? 对我来说, 符合以下要件就是: (1) 有系统的 (2) 合逻辑的 (3) 可被挑战的 我们可以很容易发现─科学方法具备这种特质 这就是为什麽人们喜欢科学方法; 但我们也必须记得, 那不等於「只有科学方法具有这种特质」 很多时候我们希望追求科学方法, 是因为我们希望有这些特质, 却可能误将科学方法视为教条, 并将所有「不够科学」的讨论都视为嘴炮 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.170 ※ 编辑: Wind1026 来自: 219.84.62.196 (07/05 00:08)