※ 引述《overcast13 (证据)》之铭言： : 大家好 我自我介绍一下 : 我是读交通管理的 : 发现这个版真是太让我兴奋了 : 又正讨论苏花高 : 想简单提出一些我的意见 : 想盖苏花高的利益论点，大抵有三项 : 1.开车 => 大家方便 : 2.开车 => 省时间 : 3.开车 => 花莲的发展 其实讲大一点 运输的定义就是将人或货物安全有效率从甲地安全有效率至乙地,且产生时间与 空间效用 : 但是 : 大家都不知道「盖高速公路」以及「开车」这两件事造成的破坏有多少 : 它造成的「利益」 : 都只是民众在「金钱」上的利益 : 但太多社会成本和环境破坏，是政府没算在你身上的 (或者政府根本不会算？) 政府怎麽会没算,这都有量化数据,一个公共建设都会提出益本比考量,你提出 的社会成本都有计算在成本内（运输经济有提到喔） : =========================================================================== : 如果把这些都算成金钱大家摊 : 我想开车并不会比坐火车便宜 : 结论 : 一、你觉得「只是一条公路」吗？ : 你觉得「山还是在啊」？ : 你觉得「我又没拆了花莲」吗？ : 你造成的影响其实不止於这些 : 二、经济是最重要的吗？ : 金钱真的比你家附近的空气品质重要吗？ : 大老远开车去乡下呼吸新鲜空气亲近大自然 : 又为什麽不拒绝开车，使你家附近的空气更加美好？ 你的本位思考,不是全盘思考,一个运输规划必须要通盘考量,如：TSM与TDM的问题（您 本行是交通,TSM与TDM应该听得懂）,当地人认为我是二等公民啊,平平都是台湾人为什麽 我要忍受这种每逢过年过节早起抢票,运输规划者应该是站在一个比较客观方面去审视 这些问题...今天不盖苏花高,但是你要有很好的替代方案,今天假如北花之间大众运输 服务有满足需求,会有大部分花莲人举手说要盖苏花高吗？谁不想要乾净的空气 : 三、我想最可惜的是政府不太重视大众运输 : 不然也不会让你认为火车不是个好的运输方式 认为铁路不是一个很好的运输方式,说来听听？ : 牺牲一些些方便，换来你家环境的美好，不是更好吗？ : 四、另外，「不给路」的确是一种抑制交通的手段 您大概是用了TDM手段吧,很可惜TDM用这个方法只对一半,需求管理才是重点, 不给路对需求管理,应该是最终手段 我的观点是 建苏花高,那你要整体的规划措施,施工,生态...等非常详细的规划 不建苏花高,那你必须要提出替代方案,而且是要可行替代方案 很抱歉今日在政府或是民间团体,不论正反双方,都没很整体规划说明,如此 粗糙决定兴建与否是否是正确？ -- http://www.wretch.cc/album/cgychen 飞机,铁道,旅游 4/7 新增太鲁阁清明加班列车,观察太鲁阁 3/30新增太鲁阁4914次 4915次 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.134.241.63 ※ 编辑: cgy 来自: 140.134.241.63 (04/21 01:50)