作者cgy (飞向蓝天)
看板Road
标题Re: [其他] 商业周刊1008期刊载「大建设 大崩坏」ꐠ…
时间Sat Apr 21 01:45:14 2007
※ 引述《overcast13 (证据)》之铭言:
: 大家好 我自我介绍一下
: 我是读交通管理的
: 发现这个版真是太让我兴奋了
: 又正讨论苏花高
: 想简单提出一些我的意见
: 想盖苏花高的利益论点,大抵有三项
: 1.开车 => 大家方便
: 2.开车 => 省时间
: 3.开车 => 花莲的发展
其实讲大一点
运输的定义就是将人或货物安全有效率从甲地安全有效率至乙地,且产生时间与
空间效用
: 但是
: 大家都不知道「盖高速公路」以及「开车」这两件事造成的破坏有多少
: 它造成的「利益」
: 都只是民众在「金钱」上的利益
: 但太多社会成本和环境破坏,是政府没算在你身上的 (或者政府根本不会算?)
政府怎麽会没算,这都有量化数据,一个公共建设都会提出益本比考量,你提出
的社会成本都有计算在成本内(运输经济有提到喔)
: ===========================================================================
: 如果把这些都算成金钱大家摊
: 我想开车并不会比坐火车便宜
: 结论
: 一、你觉得「只是一条公路」吗?
: 你觉得「山还是在啊」?
: 你觉得「我又没拆了花莲」吗?
: 你造成的影响其实不止於这些
: 二、经济是最重要的吗?
: 金钱真的比你家附近的空气品质重要吗?
: 大老远开车去乡下呼吸新鲜空气亲近大自然
: 又为什麽不拒绝开车,使你家附近的空气更加美好?
你的本位思考,不是全盘思考,一个运输规划必须要通盘考量,如:TSM与TDM的问题(您
本行是交通,TSM与TDM应该听得懂),当地人认为我是二等公民啊,平平都是台湾人为什麽
我要忍受这种每逢过年过节早起抢票,运输规划者应该是站在一个比较客观方面去审视
这些问题...今天不盖苏花高,但是你要有很好的替代方案,今天假如北花之间大众运输
服务有满足需求,会有大部分花莲人举手说要盖苏花高吗?谁不想要乾净的空气
: 三、我想最可惜的是政府不太重视大众运输
: 不然也不会让你认为火车不是个好的运输方式
认为铁路不是一个很好的运输方式,说来听听?
: 牺牲一些些方便,换来你家环境的美好,不是更好吗?
: 四、另外,「不给路」的确是一种抑制交通的手段
您大概是用了TDM手段吧,很可惜TDM用这个方法只对一半,需求管理才是重点,
不给路对需求管理,应该是最终手段
我的观点是
建苏花高,那你要整体的规划措施,施工,生态...等非常详细的规划
不建苏花高,那你必须要提出替代方案,而且是要可行替代方案
很抱歉今日在政府或是民间团体,不论正反双方,都没很整体规划说明,如此
粗糙决定兴建与否是否是正确?
--
http://www.wretch.cc/album/cgychen
飞机,铁道,旅游
4/7 新增太鲁阁清明加班列车,观察太鲁阁
3/30新增太鲁阁4914次 4915次
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.134.241.63
※ 编辑: cgy 来自: 140.134.241.63 (04/21 01:50)
1F:推 NRS:就第三点来说.原po并没认为铁路不是好运输方式 04/21 23:17