大家好 对於苏花高的选择 1.盖====利益+损害 2.不盖==利益+损害===>运量转移於其他运具之配套措施 在下就两个选择的利益+损害 做简单的报告 一、运量 1节轨道车厢粗估载运40人，5节车厢200人， 而轿车需以50辆车来运输 其中的倍数差距，在上述的空气污染、车辆废弃物、生态破坏上 (不只蝴蝶、鸟儿，还有更多与我们共同生存的动植物) 车辆造成的损害绝对比轨道运输高 二、供需 整个公路系统愈扩大可容纳流量 造成==>开车愈方便 ==>愈吸引人们买车开车 高速公路便是一种扩大流量造成方便的诱因 各位会不会因为公路方便(EX高速公路)，而增加返乡、旅游、出门闲逛次数？ 是不是增加了更多能源消耗以及环境破坏？ 增加了高速公路之後，运输旅次是否也增加了呢？ 高速公路要盖到什麽时候，才能真正满足所有的人呢？ 三、运输安全 94年台闽地区道路交通事故死亡人数 2894人(资料来源:内政部警政署) 94年台湾铁路管理局行车事故死亡人数 77人(资料来源:台湾铁路管理局) 台湾地区近十年来 平均一天车祸死亡11个人，受伤24个人，有35个家庭陷於哀痛及家庭破碎 连在公车停等车都会被撞死 公路上路故塞车、医疗救护、家庭拖累大家都有机会 既是如此，又为何要盖高速公速促进车辆的发展使用呢？ 车辆的运输量一但扶植壮大，就更难push民众放弃私人运具转於大众运具了 四、土地使用 公路所占空间约为铁路的15倍，但其运量仅为铁路的7倍 可以有高速公路，但那是为了弥补轨道的不足 土地是一种固定数量的物品，居住地与道路用地有比例关系存在 你希望你家附近的土地利用 是用来盖高速公路，或是用来堆叠大量废弃轮胎 还是希望它用来做绿化休闲地？ 五、塞车 若push人们多搭乘火车，沙石由火车运载(台铁还是有货运的 只是不断衰退) 减少公路拥塞 k大所说重大疾病救护、运输需要的资讯设备时 原本的公路是否更能提供它原有的价值？ (另外，花莲不是有慈济医院吗？@@a) 六、TSM ＆ TDM TDM确是优於TSM的方式，「减少运输需求」确实比「满足运输需求」高明 但这需来自於政府对土地使用的整体规划，促成地方自给自足的生态 ============================================================================== 结论 1.轨道是绝对优於公路的运输方式 私人运具带走了它的方便，却留下空气污染、疾病和动物死亡 全世界近代大量发展公路和车辆後，又重归认清轨道是更好的运输方式 欧洲国家更是早已建构地下铁、电车路网 让公路回归它原本美好的人行和亲近 减少路过车流的叫嚣，不是更好吗？ 2.台铁的不良，靠大家好好监督，对它的不好用力挞伐 大声的促使它改进，让政府好好重视铁路经营 苏花高真的不是一个最好的选择 真的希望大家不要花太多的关注迫使政府去盖 夭寿落落长，写到该上班去了 请各位多多指教罗!! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.140.103.53 ※ 编辑: overcast13 来自: 220.140.103.53 (04/23 00:22)