1.钱潮不一定跟人潮成正比，人潮也不代表繁荣进步与否，结论是您仍旧没有回应人口 增减跟繁荣与否有何"绝对关系"。 2.花莲当初因规模太小而未规划省辖市，嘉义与新竹亦降升一次，更有意见将基隆新竹 嘉义废除省辖市，您认为花莲县三地合者可为省辖市??真是诡异。(注1) 3.请提出苏花高通车後花莲会人口"加速"外移的证明。 4.花莲连外(台北)交通也可以不止铁道与苏花公路两种选择。 5.北宜高通车後竹科宜兰厂旋即开始作业，"这跟花莲联外交通便利与否一点都没关系" 请教何来证明??当初竹科设东部分厂时亦将花莲选定项目之一，其最後没有成案原因 就是苏花高悬而未决因而给了当时进度赶工完成的北宜高直接受惠者宜兰。 6.外国游客包游览车在时间/金钱/机动都远胜过搭乘铁道转接驳，反而铁道与航空受限 班次/时间/机动，对於幅员广大的花莲观光而言帮助有限，这也是为什麽目前至花莲 观光的旅游团仍旧以游览车为最主要的交通工具。 7.基础建设包括很多，铁道是一环，高速公路亦是一环，所谓交通必须是多管齐下的发 展，再如何强调大众运输的城市或国家也从不会绝对禁止道路开发，香港新加坡亦然 ，因此要发展大众运输乐观其成，但这并不影响高速公路盖不盖，因为两者并非绝对 的"你死我活"。 8."业主所获得的收益实在真的不多"?? DPI主计已经证明花莲县民每年每人可支配所得高过於西部很多县，请提出实际数据， 其它您个人要从水电瓦斯租赁.....等等去"感觉、猜测"任何结论勿提，我只要数字。 9.我只相信"公务主计资料"，您要论汽车奢侈与否那麽从"每千人汽车持有率"是最客观 可得资料，至於您要扯到汽车是新购?旧车?厂牌?...同样在其它县市也一样存在，有 意见欢迎提出"实际资料"佐证说明，一样提醒勿再提"个人感觉"的东西。 10.既然你提不出西元2006年花莲人第一次购车"比例"证明。那我只能当你信口雌黄又再 发表"个人感觉"。 11."市场大竞争大，市场小竞争小，业绩成败端看个人能力"，希望这是最後一次重提。 12.国外旅游"大多数"以包团旅游这是常识，而且目前国外旅游团平均人数都在50人以上 ，国内更是犹有甚者。即便是有自助旅游爱好，此部份人士要选择搭乘其它交通工具 并无规定不可，这与推行游览车观光两者并无抵触与冲突。至於国内人士当然视人数 而定，只有10多人，开两台休旅车绰绰有余，也远比搭乘铁道省钱与机动性高，完全 不必考虑到游览车。不想自己开车也可以参加旅行社与其他人并团在游览车，这种旅 游方式的人在目前也不在少数。因此整个花莲县考虑幅员与观光习惯，包游览车才是 对"大多数"观光客有利的方式，大众运输观光只能排在其次了。 ps.五月二十九日我要去东京出差两个月，明天开始要准备忙啦。所以回文时请麻烦回 至小弟信箱。谢谢。 (注1) 原省辖市降格一说法错误改正内文~ ****************************************************************************** 同文回 freiburg大 : 基本大部份都同意，同样旅游业了解，国外旅游来台绝大多数是包团，就算有人数上的 可能差异，旅行社也会将不同团的人数凑齐一辆游览车，有的甚至是旅行社补贴不足的 少部份钱，所谓国外都偏好"自助旅游"您提得似乎与"现况"差异不小，最少以目前的日 本或中国这两大游客群而言这是落差很大的说法。 再其次要发展大众运输观光我一向乐观其成，但这与苏花高该不该盖又是两回事，因为 它们两者之间从来就不是"择一"的是非题。对国外观光客而言，可以提供良好的大众运 输观光，同样提供良好的道路环境给搭乘游览车的国内外观光客也是应该，不是吗??我 想这两方面完完全全没有谁是谁非的关系吧?? ※ 编辑: ji394xu3 来自: 210.201.195.224 (05/28 02:27)