作者fabg (晴空飞翔向日葵)
看板Road
标题Re: 一个雪隧的教训还不够吗？
时间Mon Jul 7 16:06:58 2008
※ 引述《pokkygame (剥皮)》之铭言：
: 别忘了 长隧道都一定要做竖坑的
: 竖坑的用途是把隧道内污浊废气排出 把新鲜空气引入
: 当然竖坑会过滤掉二氧化氮 粉尘 等有害物质 但对生态也一定还是有影响的
: 如果依照政府节能减碳政策 不管是做替代"隧道" 或者是苏花高
: 都是明显违背政策 因为隧道通车可能使车流量增加 产生比原本更多的二氧化碳
: 二氧化碳至今除了植物可以分解外 尚没有其他化学物质可以分解
: 如果说有强者科学家可以解决二氧化碳 我想他除了拿到诺贝尔奖外
: 一辈子加三代 抠抠用不完搂...
长隧道一定要有竖坑吗？日本人已经打破了这个「传统」罗！
前天刚通车的飞驒隧道（东海北陆自动车道），
长达10.7公里的隧道采用了世界最初的「选择集中排气式纵流换气系统」，
采用主坑道下半部的空间构成与路面平行的通风坑道，
因此就没有由上往下钻竖坑的空间.....
其实苏花高的问题，没有人说不给花莲人一条安全道路，
采用长隧道手段来解决易崩塌路段的问题也是一种解决的方案，
不过长隧道可以是较小规模的单孔隧道、或者是比照高速公路的双孔隧道。
我相信如果是主张做单孔长隧道，大部分的环团是可以接受的....
--
fabg's 航空‧
铁道‧
交通生活部落格
http://www.wretch.cc/blog/fabg
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 210.241.67.186
1F：推 packie:国外死伤惨重的隧道事故都是单孔~~~ 07/07 16:13
2F：推 chewie:您小看环团了 单位搞错还振振有辞的环团不是没有:P 07/07 16:24
3F：→ chewie:测量单位 07/07 16:24
4F：→ james732:双孔跟单孔对环境的冲击差这麽多？ 07/07 16:29
5F：推 snowkyo:环团某部份而言已经是为反对而反对了 07/07 16:38
6F：推 sziwu:同意 snowkyo 07/07 17:11
7F：推 in7318:发西好! 07/07 18:47
8F：→ zivchen:竖井并不是「传统」，而是要看隧道的状况，雪隧因为距离北 07/07 23:56
9F：→ zivchen:宜公路比较远，包括水平距离及垂直距离，所以得用竖井代替 07/07 23:56
10F：→ zivchen:苏花高因为与苏花公路、新旧北回铁路距离尚可，因此可以用 07/07 23:57
11F：→ zivchen:横坑的方式构筑，这也就是为什麽苏花高共4个横坑都分别在 07/07 23:58
12F：→ zivchen:新北回、苏花公路附近，苏花路廊山陡又高，竖井会非常高， 07/07 23:59
13F：→ zivchen:另一考量是，竖井的通风几乎全仰赖抽风，因为大部分污染物 07/08 00:00
14F：→ zivchen:比重较高，还是沈在隧道内，全仰赖竖井抽风，而横坑则与隧 07/08 00:01
15F：→ zivchen:到高差不多，因此「高度位能」较低，抽风机付出的动能较少 07/08 00:02
16F：→ zivchen:甚至横坑较低者还可以自然通风 07/08 00:02
17F：推 pokkygame:小弟才疏学浅... 感谢fabg兄 和z大的讲解!! 07/08 00:28
18F：推 gcaptt:雪隧因为距离北宜公路比较远，所以得用竖井代替 07/08 08:30
19F：→ gcaptt:这句大大可以解释一下吗 看不懂 07/08 08:30
20F：推 evanzxcv:雪隧的地形不如苏花陡峭,所以挖横坑的长度会比竖井长很多 07/08 09:02
21F：→ evanzxcv:而苏花则刚好相反. 07/08 09:02
22F：→ zivchen:e大正解，我会努力加强自己的表达 07/08 22:36
23F：推 luccy:推z大专业! 07/09 01:55
24F：→ sanro0509: 环团一堆87没常识的 11/20 14:58
25F：→ sanro0509: 双孔反而对单孔环境冲击小 11/20 14:58