作者Isacat (日光猫....^o.o^)
看板Romances
标题Re: [反推] 于晴-称霸武林的厨师（不算反推）
时间Thu Nov 1 11:37:23 2007
我觉得并不是不能把A、B作者放在一起比较，
只是在出版社的风格走向不同，作者定位也不同，读者群也不同的情况下，
比较起两者，会引起的恐怕不是讨论，而是各据己见。
老实说，在言小作者的写作风格上，出版社的主导力量很强，
当然也因此凝聚了有某种基础共识的作者群、读者群。
而飞田的书跟水叮当的书，在我眼里看来不啻是台北东区与西门町之别，
或是台中中科商圈与火车站第一广场之别。
前者是我喜欢、习惯去逛的地方；後者只是有时会经过，印象中有点乱的地方。
所以即使原po一开始写的文章很中肯，但是听了就会不舒服。
毕竟拿一本多数评价普普的于晴现代稿，
跟另一位作家不错的滚滚书比较，感觉有失公允。
如果是这两个风格完全不同的作者，各取10本书来比较，或许我会比较信服。
我习惯看对眼一个作者，就把她之前的书通通租回来一次看完，
但几乎没有一个作者的书，可以这样做而不被看腻的。
黑洁明、决明、杜默雨等的书是如此；而于晴、席绢、镜水、凌淑芬等，则并不如此。
我讨厌作者本身不停原地踏步、重蹈覆辙，无论是剧情、文笔、人物性格描述。
这点，于晴近期的已经有点梗到我了，但滚滚乐作者尤有甚之……
车轮还能精准地辗过上一次的痕迹咧～
所以如果是各取10本书(作者连续出的10本)做比较，
滚滚书可见的是，在一个不停重复的框架当中，看一对俊男美女妖精打架；
却能从10本书当中，看出于晴有蒐集资料的努力，编排剧情的功力，翻陈出新的创意。
即使上一本看到了于式老梗梗过了头，下一本却未必。
结论是：
于晴对我而言，是便利超商架上琳琅满目的黑巧克力，
有的对味有的普通，但吃起来口感优、变化多；
滚滚乐作者对我而言，则是小时候吃过几次就不想再吃的大波露或mm巧克力，
甜腻廉价，只会发胖。
--
U.Cafe 个人网站
http://unas.com.tw/
U.Design 作品集网站
http://unas.com.tw/U_Design/
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 125.231.227.58
1F：推 shihling:唉~是我表达能力太差吗？我并不是说于大的书比滚书难看 11/01 11:45
2F：→ shihling:只是刚好我同时看了这两本啊= =||，不是特地挑出来比较的 11/01 11:45
3F：→ shihling:然後在写作技巧上，我觉得关於人物性格叙述于大没写到位 11/01 11:46
4F：→ shihling:所以特地拿我刚好看的另一本(也没特别好)书来打比方 11/01 11:46
5F：→ shihling:为什麽话题最後老是落在滚不滚上咧>"< 11/01 11:47
6F：推 Isacat:我意思也是压~就是叙述铺陈再好 10本如果一样也是让人乏味 11/01 11:48
7F：→ shihling:可是对我来说那不是重点啊~我是随机挑两个作家的两本书 11/01 11:49
8F：→ shihling:我对於于大其他书好不好看也没多加评论，我只针对这本 11/01 11:49
9F：→ Isacat:所以一开始只针对于晴这本分析批判...应该可以免去许多误会 11/01 11:49
10F：→ shihling:我是只有针对这本没错啊~从头到尾都是= = 11/01 11:50
11F：→ shihling:只是只叙述的话太过单薄，我才举例啊XD 11/01 11:50
12F：→ shihling:你不能否认，不少人都觉得这本写差了 11/01 11:52
13F：→ shihling:写差就写差~就算他写100本里，只有1本差，那还是差啊 11/01 11:52
14F：→ shihling:不能说"她其他99本都写很好，所以你不能批评写差的那1本" 11/01 11:53
15F：→ Isacat:上面的说法 似乎跟我的本文没有什麽冲突的地方耶 11/01 11:56
16F：→ shihling:可是你一直强调滚滚乐没有新意，于大有 11/01 11:57
17F：→ shihling:对我来说那不是我评书的重点，元媛那本我也不是真的很爱 11/01 11:57
18F：→ Isacat:我称赞于晴写书的用心也喜欢她的风格~但也没说此书不得批 11/01 11:57
19F：推 kquiet:因为原PO第一段看来是拿作者比作者，而S大是拿技巧比技巧吧 11/01 11:57
20F：→ Isacat:相反的...我个人对于晴近期的书还有些反推呢 11/01 11:58
21F：→ Isacat:嗯嗯 kquiet说到问题重心了 11/01 11:58
22F：→ shihling:我仅纯粹就写作技巧来说，这跟该作者到底哪个书系没关系 11/01 11:59
23F：→ shihling:如果今天我拿痕大来比，也许就不会有这麽多意见了吧= = 11/01 12:00
24F：推 Isacat:同意...不可否认对作者本身即有一种主观的高低之别~ 11/01 12:02
25F：→ Isacat:不过如果拿绿痕的书比较...恐怕更是炮声轰隆隆吧 11/01 12:03
26F：→ Isacat:但至少于晴跟绿痕在我心目中的水平比较一致XD 11/01 12:03
27F：→ shihling:总之，如果我拿滚书的床戏跟于大的床戏(她有吗)比 11/01 12:04
28F：→ shihling:那就是我的问题 11/01 12:05
29F：→ shihling:但今天重点不在床戏，而在於对角色特性描写是否生动 11/01 12:05
30F：推 Defne:我觉得拿每位作者都有其笔风与魅力,并列比较,有失公道 11/01 12:04
31F：→ shihling:这跟滚不滚无关吧~就像比较金庸跟琼瑶的写景能力 11/01 12:05
32F：→ shihling:与他们分别擅长的武侠/爱情 并没有关系 11/01 12:06
33F：→ Isacat:这...可是s大给我的感觉 是拿吴淡如跟朱少麟比较写人的功力 11/01 12:06
34F：→ Isacat:可不是金庸跟琼瑶之间不分轩轾的fu～呢 11/01 12:07
35F：→ shihling:我拿于大和滚书比写人物特性..已经是给于大放很大的水了 11/01 12:08
36F：推 siori:金庸跟琼瑶不分轩轾？？ 这比于晴跟滚书比还笑翻我 11/01 12:08
37F：→ shihling:毕竟滚书重点完全着重在滚而已 11/01 12:08
38F：→ shihling:还有琼瑶写景的功力跟金庸完全不能比啊XD 11/01 12:09
39F：→ shihling:如果你认为于大的人物描写应该要输滚书的话..那那那那那 11/01 12:12
40F：→ shihling:我也不知道该说什麽了XD 11/01 12:12
41F：推 Isacat:琼瑶跟金庸写景的功力...可以比吧？=.= 我两边都有看过阿 11/01 12:12
42F：→ Isacat:琼瑶是格局不比金庸啦... 11/01 12:13
43F：推 siori:如果把小说的重点放在写景的功力 那还真是小觑金庸 11/01 12:15
44F：→ Isacat:我只是觉得如果一开始就要针对称霸武林的厨师这本~ 11/01 12:15
45F：→ Isacat:选的对照组不应反差那麽大 取样也应该多一点... 11/01 12:16
46F：→ Isacat:更详尽的话 找同样厨师类型的书来比一比 也会让人赏心悦目 11/01 12:16
47F：→ shihling:可是我今天比的重点根本就不是在类型问题啊 11/01 12:17
48F：推 saunara:可是早期琼瑶有几部作品，确实是有在介绍台湾地区的景色 11/01 12:16
49F：→ Isacat:to siori:我只是针对"比较金庸跟琼瑶写景的功力"这一句 11/01 12:17
50F：推 siori:楼上 我也只是针对"比较金庸跟琼瑶写景的功力"这一句告诉你 11/01 12:18
51F：→ saunara:例如：船(爬山那段)、寒烟翠(南投埔里)、短篇小说也有几篇 11/01 12:17
52F：→ shihling:一直有人说应该要拿同类型的书比，但问题不在类型 11/01 12:18
53F：→ siori:不应该把看金庸小说的重点放在"写景的功力" 11/01 12:19
54F：→ shihling:问题在於，平平都是写以人为主的作品 11/01 12:19
55F：→ shihling:他们写人的笔法、方式，当然能拿来比= = 11/01 12:20
56F：→ saunara:我是觉得琼瑶写景的部份是还不错，但金庸则又是另一种方式 11/01 12:19
57F：→ shihling:如果你认为我这样比(比较两者的人物描写)对于大不公平 11/01 12:20
58F：→ Isacat:因为我是属於认同"不同类型的书很难比较"......结果也跟着 11/01 12:20
59F：→ Isacat:比了金庸跟琼瑶.....实在也是乱掉了 11/01 12:21
60F：→ shihling:那小觑于大的人绝对是你啊 11/01 12:21
61F：→ shihling:一般言小作者在床戏以外的情节都该比滚书好才合理 11/01 12:21
62F：→ shihling:何况又是像于大这种名家 11/01 12:22
63F：→ saunara:金庸和琼瑶的写景部分，正如I大所言，就是格局不同，所以 11/01 12:23
64F：推 SALLUNE:最初的原po想说的 也许纯粹只是 他刚好被于晴雷到 另一本 11/01 12:24
65F：→ Isacat:我就直白的说吧 光看这两个比在一起~就有种不顺眼的感觉 11/01 12:23
66F：→ saunara:着重点也不同，我是觉得这样拿来比较，是有点不公平 11/01 12:24
67F：→ SALLUNE:救到 所以忍不住有感而发 重点应该是在于晴的书 另一本 11/01 12:24
68F：→ Isacat:虽然只是凑巧一起租了一起评 11/01 12:24
69F：→ SALLUNE:如果他当时借的是另一位大咖作家 一样有感而发 就没问题了 11/01 12:25
70F：→ shihling:那我也讲白好了，I大看不顺眼应该是推崇于大+瞧不起滚书 11/01 12:26
71F：→ shihling:其实我评比的内容一点关系都没有 11/01 12:26
72F：→ shihling:既然如此讨论下去也没有意义了XD 11/01 12:27
73F：推 Isacat:再同意也不过了.......XDXDXD 11/01 12:27
74F：推 qamidala:I大跟s大 都没有错 就当我错 不该反推 引起大家争议 11/01 12:27
75F：→ qamidala:我看以後大手作者的反推 我也不要再写 11/01 12:28
76F：→ Isacat:所以我纯写个人感观完全没写到书的内容... 11/01 12:28
77F：→ qamidala:基本上我都已经尽量写大家很少讨论的作品 11/01 12:29
78F：→ shihling:q大~不要啦~我好喜欢写大手的反推文~ 11/01 12:29
79F：→ Isacat:这...qamidala言之太过 我喜欢看你中肯的反推... 11/01 12:29
80F：→ qamidala:看到大家在争执 我也差不上话 不知道怎样才好 11/01 12:29
81F：→ Isacat:写的很谨慎...护航的人也能虚心接受吧 11/01 12:30
82F：→ qamidala:大家先停火^^ 不然我看版大很有可能会禁止这讨论串了 11/01 12:30
83F：推 siori:不认为shing有任何不谨慎之处 纯粹是因为Isa过於推崇于晴 11/01 12:30
84F：→ Enjoyla:要为心爱的作者护航 不是应该要针对被批评的地方护吗？ 11/01 12:30
85F：→ siori:禁止也好 大牌作者不能反推简直趋向一言堂 11/01 12:31
86F：推 Defne:我也喜欢看中肯的反推文.但比较文…我喜欢拿同作者的前作 11/01 12:30
87F：→ Enjoyla:不然就应该就所推崇的点另起推荐的文章才是吧 11/01 12:32
88F：推 qamidala:我跟I大的文很久了 楼上s大所说一言堂这对I大过於言重 11/01 12:33
89F：→ Isacat:我没反推过于晴吗？ 11/01 12:33
90F：推 siori:拍谢没看到耶 不然请指明文章编号 让我去拜读一下 11/01 12:34
91F：→ qamidala:I大的意思 比较接近认为对比的作者s大取样较不合适 11/01 12:34
92F：→ shihling:老实说，我觉得被刺得莫名其妙，各人喜欢什麽文我没意见 11/01 12:35
93F：→ shihling:可是因为个人喜好问题，发一篇跟我原文其实无关的文 11/01 12:35
94F：→ qamidala:而不是推崇于晴 专为护航所以反对s大的反推 11/01 12:35
95F：推 Defne:本篇推文有...Isa"相反的..我个人对于晴近期的书还有些反推" 11/01 12:35
96F：→ shihling:(阁下自己也说了是纯粹看不顺眼) 11/01 12:36
97F：→ qamidala:如果我帮I大的解释不够接近原意 还请I大再做澄清 11/01 12:36
98F：→ shihling:q大，I大自己都说了她只是看不顺眼 11/01 12:37
99F：→ qamidala:如果这个讨论串引起大家的不愉快 我深感抱歉 绝非我原意 11/01 12:37
100F：→ shihling:其实我拿这两者来比，硬要说不对吗？那就举出平反例好了 11/01 12:37
101F：→ Isacat:只找到我的4/13/22/24当中有提到 记得要搜寻Isacat哦 11/01 12:37
102F：→ shihling:光就两者对於"人物性格描写是否生动" 来比较，其他不谈 11/01 12:38
103F：→ shihling:毕竟我想这是一篇以写人为主的故事最重要的部份吧 11/01 12:39
104F：→ Isacat:对了 我原文第三段"原po"指的是shihling 也的确纯粹是fu的 11/01 12:41
105F：推 siori:看了 不认为这些是反推 应说是"推荐,但有部分情节不认同" 11/01 12:42
106F：→ siori:比较恰当 11/01 12:42
107F：→ Isacat:问题...所以不是说qamidala的原文 推文中好像有些误解了 11/01 12:42
108F：推 qamidala:I大我没误解你^^ 只是总觉得事情因我而起 11/01 12:46
109F：→ qamidala:版上大家都笔谈相处甚久 个人文笔风格不同 只是这次刚好 11/01 12:46
110F：→ shihling:q大，就算你没po那篇，我想我也会po吧，跟你无关啦~_~ 11/01 12:47
111F：→ qamidala:所提及之焦点为于晴 希望讨论先到此为止 才能放心去上班 11/01 12:47
112F：→ qamidala:刚好s大跟I大 都是笔风较为犀利 大家不要因此伤和气就是 11/01 12:48
113F：→ chyl:反推文我照看,别因为这样就不写 但于大我还是会继续支持喜欢 11/01 12:58
直接用修改来写个我的Ending：
shihling评事理 我纯写感觉。
假如看到喜欢的男生跟女同学吃饭讨论报告…
这没有不合理阿～但就是会有不爽。
我的文章本来是不该跟shihling评论内容有交集的，
只是我看不顺眼的，也正巧是她把两者摆在一起这一点，
也因此有针对她的字句，也就激起她的回应。
另，我会看于晴的书，当然是对她有一定程度的好感，
但一言堂的说法，实在是言重了，
这或许也是反推于晴的心态压抑许久之下的产物？
而为何同样对于晴持有较正面观感的人，言词会冲突？
shihling原文理性，但不够谨慎；我的原文情绪，但不够理性。
这些我在发文的时候都明白，但就是不吐不快。
所以我在此承认，这的确是一篇对于晴的护航文，
但，不是一篇对於『称霸武林的厨师』的护航文。
※ 编辑: Isacat 来自: 125.231.227.58 (11/01 13:01)
114F：推 chyl:推文的人中都有看过二位作者的作品喔? 元媛的我没看过 @@ 无 11/01 13:05
115F：→ chyl:法判断 11/01 13:07
116F：推 meisterhaft:请留给反推文生存的空间吧不然就另成立一个于晴板好了 11/01 13:13
117F：→ Isacat:我觉得局势彼此消长吧？最近于晴表现平平~反推>推荐 11/01 13:17
118F：→ Isacat:来个对她个人的护航文...很有必要另开一版之类的吗？我不了 11/01 13:18
119F：推 siori:既然"最近"彼此消长 我就尝试取样2007.8月～2007.11月 11/01 13:20
120F：→ siori:取得讨论于晴的"文章"样本25笔 推荐23笔 反推2笔 反推後 11/01 13:21
121F：→ siori:护航文5笔 实在看不出于晴表现平平会影响反推文章？ 11/01 13:22
122F：→ Isacat:老读者没有跳出来反推 新fans又陆续增加...大概如此吧 11/01 13:23
123F：→ siori:就我而言 我觉得于晴由"笑闹风云"之後就表现平平了 11/01 13:23
124F：→ Isacat:因为表现仍是持平...对原本喜欢的人而言反也反不到哪去吧 11/01 13:23
125F：→ Isacat:可是真的写反推的内文 许多反推的点我也都能同意 11/01 13:24
126F：→ siori:另外不了解shih不谨慎之处在哪 就算不论比较之处 此书也 11/01 13:25
127F：→ siori:未必是佳作 11/01 13:25
128F：→ siori:就"笑闹风云"前我也算是喜爱她的老读者 但是今日我会跳出来 11/01 13:26
129F：→ siori:纯粹是认为护航过头 我相信8~11月的样本可能不足 但在扩大 11/01 13:27
130F：→ siori:取样一定会发现"反推"样本依旧很少 这或许可看出版上乐队花 11/01 13:28
131F：→ siori:车效应？ 11/01 13:29
132F：推 Isacat:请看标题及最後两行~另完全同意《笑闹风云》是此类的分水岭 11/01 13:30
133F：→ Isacat:我已经厌倦了无意识按"1"不停推荐自己的文章了=.= 11/01 13:31
134F：推 siori:那也请看我的取样 是针对"于晴"讨论文 而非"称霸"一输 11/01 13:31
135F：→ Isacat:就此拜别这个讨论串 11/01 13:32
136F：推 casalina:写差是你觉得写差了，对喜欢的人来说并不差啊~ 11/01 14:34
137F：→ casalina:评论是主观的意见，你的评论甚至写到你太清楚于大想表现 11/01 14:34
138F：→ casalina:的是什麽~你是于大吗？这样说已经超过主观意识了吧？ 11/01 14:35
139F：→ casalina:另外，既是贴出来的文章，当然也有人会贴出反对的意见 11/01 14:35
140F：→ casalina:就像小说一样，会有人喜欢，当然也会有人不喜欢 11/01 14:36
141F：推 casalina:抱歉，我上面的推文是针对S版友~ 11/01 14:55
142F：推 NOTHINGES:我不认同你对巧克力的评价 于晴的话 就见人见智了 11/01 15:54
143F：推 jojova:要评论就单评论一本书就好,别牵扯一堆人进来,S大还扯了金庸 11/01 16:16
144F：→ jojova:琼瑶出来,还要拿痕大来比~这是不是太牵强了点? 11/01 16:18
145F：→ siori:金庸琼瑶不是7820提出的吗？并非Sh提出(抱歉我不习惯称呼X大 11/01 16:24
146F：→ kquiet:其实我也不太认同巧克力那部分的评价 ...(离题?) 11/01 16:34
147F：推 saunara:嗯..针对casalina所言，我想提一下文学批评理论啦~~ 11/01 16:35
148F：→ saunara:有种文学批评理论称之为「读者反应理论」 11/01 16:37
149F：→ saunara:它是指任何一种作品当被付梓之後，就不是作者所能控制 11/01 16:38
150F：→ saunara:每个人都可以用任何方式去诠释作者的作品，作者无法去左右 11/01 16:40
151F：→ saunara:读者们的思想，所以说shihling的解读也没有错啦!! 11/01 16:41
152F：→ saunara:这是之前上文学理论课时的笔记，不过老早就还给教授了 XD 11/01 16:44
153F：→ saunara:我觉得就是有读者们不同看法，让言小版可以有百家鸣放之感 11/01 16:44
154F：→ saunara:不是要笔战，只是喜欢看大家的心得。 ^^ 11/01 16:45
155F：推 chiya666:本来Sh大也就只讲这两本书 是後面的人开始歪楼扯远的吧 11/01 18:18
156F：推 pollyhappy:我一定得推saunara大的意见，太多人都把"书评"和"对作ꨠ 11/01 19:22
157F：→ pollyhappy:者的批评"混淆了，书一出就不是作者能控制，当然任何人 11/01 19:24
158F：→ pollyhappy:都有资格批评和辩护(包括作者本人)，只要不涉人身攻击쀠 11/01 19:24
159F：→ pollyhappy:而是针对文本本身，任何形式 他要跟任何东西比较都是他 11/01 19:25
160F：→ pollyhappy:的自由。 11/01 19:27