※ 引述《[email protected] (五谿乱入团)》之铭言： : ※ 引述《eastpopo (东方大法师)》之铭言： : : 　　但战史上有更多胜利者是因为人数和物力超过对方而获胜的。 : 是的，理所当然我不敢妄想把那些耀眼的特例当常规。 : 然而曼帅所言难道不嫌太粗疏了？ : （注意我有提到「局部优势」。） 容我来挑个文字上的问题？ (汗) 「局部优势」，这个词分成两部分来看也许较好： 「局部」代表一个「限定的地域之内」； 「优势」则是「兵力、武器、後援..等总和造成的优越於敌方之力量」， 这样分不知妥当否？ 如果说，这样分是妥当的，那麽或许就能解释为何曼帅会说出 「军力就是绝对」这句话。 这句话强调的就是「优势」的重要性。 换句话说，若是曼帅说「局部军力优於他人就是局部的绝对」， 或许就没有这一长串的争论？ 不过曼帅他所探讨的问题似乎不是局部，而是「全面」的。 他的发言引起挞伐，或许是因为这样的理由： 军力的总数虽占有优势， 但不能保证这个总数在分散下去的每个「局部战场」仍占优势。 万一在其中某些战场中敌人取得了局部优势而胜利， 整体的优势可能会被扭转， 因此最後仍「有输的可能性」， 故「军力就是绝对」一语不成立。 是这个原因吗？ 其实这个原因不存在。 曼帅在说出「军力就是绝对」一语前，还说了 「当对方将领不是白痴,你也无敌方不能扭转的优势,」这样一句话。 在这儿我私心揣测曼帅之意如下： 曼帅对於军事将领的能力要求很高，近乎於完美的地步， 任何的错误（如用人、资源分配..等）几乎都是难以被原谅的。 在他眼中，或许我也可以称的上是白痴？ 反过来讲，一旦被认可「不是白痴」，其实就是一般所谓「天才」的意思。 而既然是「天才」，当然分派资源也就不会出差错。 此外对手也没有「不能扭转的优势」， 换言之，既然他的资源整体上已经胜出，而分派又不曾出差错， 那对手当然也就不可能取得「局部优势」。 结果是无论整体或局部，均是优势。 当然这也只是揣测曼帅的言下之意， 曼帅是否如是想，不得而知。 不过若如此讲，曼帅所言是通的。 假若拿破仑（不是白痴）在欧陆真的占有军力的优势， 而他又不曾跑去俄国这种冰天雪地（他无法扭转的俄军适应气候的优势）、 或是英国这种岛国（他无法扭转英国会打海战的优势）， 那他在欧洲的霸权，要被推翻，是很难的，难道跟绝对相近。 : 至於讨论的是「军事」还是读史读得如何，我想我们在讨论的是「战史」。 : 而回归到原来关羽在襄阳之战，我以为若非後方动摇（但这里关羽该有责任）， : 关羽在战术战略上未必那麽差。 换言之，这其实也是「程度」的问题。 曼帅或许（这也是我的揣测..）习惯性对人采取高标准， 因而一般人认为「程度轻微」的责任， 在曼帅眼中即是「白痴」矣。 或许「粗疏」这个评语或许用得， 不过军事的事情，曼帅所说的很多都是很值得去看的。 此外，许多会打仗的将领，未必都是熟读兵书之辈， 熟读兵书而知文采者，也不一定能打好仗。 或许，就不要再挑曼帅这点了？ : 还是一句话，感觉上曼帅的论调太粗疏，又参了太多後见之明。 : 许多东西大的公式对是对，处理实际案例仍不能太过削足适履，还是要看看细节。 : : 　　以少胜多虽然是种很耀眼的成就，但几千年来中国和欧洲发生过不下 : : 　数千场的战争，以少胜过仍不过就是那些着名范例而已。 : : 　　那些以寡击众的名将里，如果有机会及时凑到比敌方多的军队数量， : : 　你觉得那些名将还会坚持以寡击众吗？ : : 　　官渡与赤壁两场战役，虽然胜者都是数量较少的一方，但败者却没有 : : 　因战败而产生根本覆灭性的危机，最主要的就是因为败方人数优势尚在 : : 　，胜者就算想趁胜追击也是有所困难。 -- 当然，虽然我喜欢莫札特，但并不认为他的每首小品都是佳作； 不！我知道，比如他每首奏鸣曲不全都是伟大作品，但我毕竟还 是喜欢他的每一首奏鸣曲，因为它们都是莫札特的作品！ Peter Ilyich Tchaikovsky --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.155.187