又是一篇翻案文章 用诸葛亮的话讲 此乃腐儒之论也 笔下虽有千言而胸中实无一策 那些埋首经籍的所谓"历史学家"他们明白当时的战略战术吗? 他们有真的到祁山看过三国战场吗? 他们明白行军作战是怎麽一回事吗? 连当时身历其境的当权人物都无法完全厘清的成败利钝 这些从未参与的人竟想从三国志中记载的只字片语妄下断言? 蜀国为了维持军力固然付出极高代价 但是 谁说蜀国北伐不可能成功? 谁又明白诸葛亮的目标为何? 谁说魏延那个建议是有用处的? 谁说这只是魏蜀之间的战争? ※ 引述《[email protected] (G.P.S. GoodPeopleStudio)》之铭言： : 简论三国君主 (三) 刘禅 : 以继位顺序来说﹐刘禅是三国时代第三个君主﹐虽然年纪并非最大﹐却是称帝最久 : 的一个。当然﹐後世大多对於他的印象也不是很好﹐将他视为‘昏君’的代表之一﹐ : 只不过在於他的一句名言﹕‘此间乐﹐不思蜀。’ : 当然﹐直到现在﹐终於出现了一些关於刘禅的翻案文章﹐认为他‘乐不思蜀’并非 : 昏庸无能的表现﹐而是为了自保。不过这并不代表他是个‘名君’﹐虽然他也并非 : 一个‘昏君’。简单来说﹐刘禅是个‘庸君’﹐能力平庸﹐而且自甘於作为一名性 : 格老实的君主。这种君主在今天的君主立宪国家﹐顶多闹闹八卦而已﹐不过就已知 : 的资料看来﹐刘禅可能连个桃色新闻都闹不出来。 : 那麽‘扶不起的阿斗’﹐是怎麽一回事﹖其实应该说﹕‘扶不起的蜀汉。’蜀汉立 : 国之前﹐关羽战死﹐荆州落入孙权的手中﹐而後开国君主刘备也在复仇性的东征行 : 动中彻底惨败﹐然後跟着气死。 : 这已经是先天不足。 : 然後诸葛亮临危受命﹐努力支撑大局﹐南服孟获﹐巩固後方之後﹐再行北伐﹐可是 : 却屡战屡败﹐直到蜀汉灭亡。而在北伐期间﹐武将老死﹐文臣凋零﹐後起之秀的能 : 力也不够挑起重担﹐有些老将如廖化等人﹐从开国服役到亡国﹐也真是够可怜的了。 : 这可说是後天失调。 : 先天不足加後天失调﹐蜀汉可说是始终惨淡经营。可是蜀汉若是放弃‘汉贼不两立’ : 的立场﹐不求北伐﹐偏安一隅﹐厚植自己的实力﹐等到最好的时机再行出击的话﹐ : 会不会比较好呢﹖ : 假设这样做会比较好的话﹐那麽要求‘主动出击’﹐并且总是抓错时机的﹐是诸葛 : 亮﹑姜维等人。姜维不用说﹐他只不过是延续诸葛亮的战略。诸葛亮才是必须为设 : 立这个错误战略而负历史责任的人物﹐因为首先在初次北伐时﹐且不说他拒绝魏延 : 的建议是否正确﹐当时曹魏的君主曹叡﹐也许喜欢浪费和女色﹐但决非一个脓包。 : 更何况曹魏的统治根基已经巩固﹐也许边陲地带尚未完全心服﹐但就算诸葛亮一出 : 击就拿下长安﹐曹魏拥有压倒性的总体优势﹐诸葛亮即使获得大胜﹐也只是幻影般 : 的价值罢了。 : 既然如此﹐干嘛还要打个不停﹖很简单﹐蜀汉对曹魏固然是‘汉贼不两立’﹐实际 : 上曹魏对蜀汉又何曾是‘魏寇可共存’﹖所以诸葛亮的理由是﹕不断出击﹐在还能 : 打的时候尽量的打﹐免得到时候连打都不能打了﹐就只有亡国的份。 : 诸葛亮的战略当然是错误的﹐他有考虑到以後吗﹖有考虑到万一屡战屡败的结果吗﹖ : 甚至他有考虑到培养下一代人才过吗﹖不﹐他都没有﹐他要求的只有凡事必须在他 : 生前完成﹐而且亲眼看见这些目标完成。所以诸葛亮并不是一个高瞻远瞩的战略家﹐ : 实际上他只是一个短视近利的投机主义者罢了。 : 那麽刘禅有没有去阻止呢﹖他什麽都没有做﹐实际上他也什麽都不能做﹐因为政府 : 完完全全的掌握在诸葛亮的手中﹐无论他生前还是死後﹐诸葛亮才是蜀汉真正的君 : 主﹐甚至应该这样说﹕诸葛亮是蜀汉的‘宪法’﹐而刘禅始终只是一个比刘协还可 : 怜的傀儡君主。 : 所以﹐刘禅在成都称帝时﹐他的生活基本上可说是灰色的﹐那麽他当然会‘乐不思 : 蜀’了﹐因为他这个皇帝当的也很没意思。实际上明明不应该是他的责任﹐日後全 : 部都落在他的头上﹐那麽这个冤枉﹐该向谁算呢﹖ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.240.108