※ 引述《[email protected] (偶素随)》之铭言： : ==> [email protected] (狱灵) 提到: : : 研究就是研究 : : 探讨就是探讨 : : 反正都只是消磨人生 : : 要说意义 本来就完全没有 : : 却哪有对或不对 : : 若一定要说有什麽意义 : : 谁知道这不是在为别人後续的研究奠基？ : : (虽然我个人认为就算是这样 还是没什麽意义) : : 个人曾经读过一篇专文 : : 从罗冠中的生平经历 : : 探讨罗冠中为何对孔明情有独锺 : : 进一步讨论人类自我实现及心灵寄托的问题 : : 我是觉得颇为无聊 : : 但是反过来想想 也许我打电动也有着类似的心态吧~~ : : 不过就算知道了这些......... : : 「原来是这样子啊....」 : 你没有回答道 uching 兄的问题，他讲的是演义和正史命题 : 不同的问题，不是什麽有意义没意义这种事情。而是这两个 uching 兄的原句：「拿两个不同命题的东西来讨论，终究没有意义。」 : 命题属於不同范畴，混在一起谈没有交集。你却把他扯到一 : 件事情有没有意义的哲学命题上。 交集的问题後述 至於哲学......... 借用在哲学系担任助教的友人曾说过的话： 「哲学是什麽？ 其实到现在我还是不太懂......」 : 演义对剧情的安排本来就不涉及历史上的正确与否，实际上 : 大家都知道演义捧蜀国贬魏国，被魏国打败的袁绍更被贬得 : 七晕八素。很多配角人物更显得太过平板。 前已提及 袁绍的被贬抑始自史传 演义於此倒和三国志袁绍传没有太多出入 要找出袁绍被贬抑的实情 还得旁参三国志他人的传记中的一些蛛丝马迹 以及裴松之注 其他如吕布超强霹雳三国无双的形象 更是演义赋予的 (当然还有日本人的渲染:P) : 但是今天抨击罗贯中捧谁捧谁，实际上这是罗贯中和历代说 : 书者的权利，故事是他写的，他把自己对世界的看法透过故 : 事表达出来。他捧谁不是重点，重点是他用这个人表达什麽 : ? 他故事人物的角色是否够鲜明，评论演义需当用文学的标 : 准。罗大只是借用了三国的背景，但是整部演义却是一个优 : 秀的创作。 说到重点了 演义用三国的背景 描述曾经存在於历史中的人物的故事 这种小说被称为历史小说 怎会与历史无关呢？ 小说当然是自由的 作者可以天马行空的创作 但套用查良镛先生的话 既然是历史小说 可以有想像的空间 不必深究 但也不该自由过了头 由此观之 查良镛先生不也是以历史的角度给予历史小说限制？ 这种观念我想无所谓对错 只是个人的想法各自不同罢了 其实讨论三国人物被灌水多少 不过就是「演义和史传的区别」的延伸探讨 也许有点钻牛角尖 我却不明白有何不妥 「演义和史传的区别」其实是历来一直风靡的话题 历久不衰 也许这也是三国演义的另一项成就吧 即使李敖先生也不能免俗 曾在他的笑傲江湖节目花了近两集节目的时间探讨这个问题 只是以他李老大的个性 免不了附注一句 这些分别一般人是不会知道的 只有他李敖读过这麽多书读这麽深入才分的清楚 还顺便借古讽今批评一下时人时政 其中最令我忍俊不住的 是他说 关公其实是外省猪 一点也不本土 在台湾信徒却这麽多..... : 就像我前一篇文所说的，如果有人有任何不同看法，都可以 : 藉由三国人物的重新包装和诠释来发表自己对於这个世界的 : 看法。拿三国当背景的小说和漫画最近也出现不少。拿司马 : 懿和张合郭淮当主角，痛电孔明和赵云也没啥不行，娱乐度 : 够就可以了。 : 诸葛孔明确实在演义中被灌水，演义中描述过不少勇将事蹟 : 也有许多灌水和加油添醋之事，但是不能否认演义是一部不 : 错的历史小说。後代的历史小说赢过他的可说极少。 曾见一位历史学家的文章 (遗憾我想不起他的名字) 他对演义的探讨一样是从演义和史传的区别切入 他赞赏演义的「真实感」而非「真实性」 而举关羽温酒斩华雄为例 认为此段故事虽非史实 却鲜明描绘了几位历史人物在史传中的形象 唯妙唯肖 但他也举了演义中孔明和周瑜斗智的例子 以为演义为了突显孔明的才智以及增添娱乐效果 而牺牲的周瑜 记得查良镛先生也曾在一次访谈中提到 他觉得演义贬低周瑜太过 他曾想要写一部三国小说来为周瑜平反 但自认怎麽写也及不上三国演义的成就而作罢 也算是印证了仁兄的论点 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.138.5.195