※ 引述《hni (花座召奴)》之铭言： > 三国演义在文学史上的定位 > 前言 > 「演义」这一体裁正好介於历史和文学之间，故它长受批评指责为 > 「既非历史，亦非文学」。因此，演义如能独立为纯文学的话，它 > 的文学立足点在哪里？这是非常须要界定的。 > 笔者认为「演义」是复原历史的「实在感」而不是原原本本的恢复 > 历史的「真实性」这其中的界定是极为重要的。 我个人不喜欢会引起笔战的讨论，但实在忍不住想说几句。 阁下标题是『文学史上的定位』，全篇却多次用历史去否定演义， 进而否定演义的文学价值，可以说『文不对题』到了极点。 撇开标题，我是认同这句话， 『笔者认为「演义」是复原历史的「实在感」而不是原原本本的恢复 历史的「真实性」』 但不太同意这句， 『这其中的界定是极为重要的。』若是讨论文学，没必要太在意历史。 > 中国民间大众常不能分别「三国志」(正史)和「三国演义」的性质 > ，故把演义当做历史来读，这在根本上就是错误的。 窃以为，这只表示『演义比正史更易融入大众的心灵和口味』。 拿演义内容来讨论的人，多半是属於想讨论自己知道的内容， 大概也都知道演义不等於正史，但应该也是有讨论价值。 > 比方说，民间崇奉关羽忠义，痛斥曹操奸诈，便是受到演义的影响 > 所致。这种英雄崇拜只是民间的「道德反映」而不是客观的历史知 > 识，实在必须加以厘正才是。 道德反映就道德反映，这表示三国演义这小说描写以为大众所认同， 文学创作已经成功了。 又何需以不服史实而否定其小说的地位，否定教化人心的功能？ > 其次，三国演义这部历史小说，其结局虽不像红楼梦那样的悲剧收 > 场，但书中悲剧性格的人物(如孔明、关羽、周瑜....等)很多，故 > 这一出热闹的群雄舞台，虽然以「三分归统一」、「依样画葫芦」 > 收场，但是此书悲剧渲染之效果，犹如月光下沉寂的舞台，自有其 > 严肃的苍凉，这何尝不是一种典型的中国式「悲剧」。 > 1.1 三国演义的文学特质 > 自从罗贯中的三国通俗演义(以下简称三国演义)问世以来，迄今将 > 近五百个年头了(据笔者考究，普遍学家认为最早刻本在一四九四年) > 。这部杰出的历史演义，就其美学上的意义来说，就好像是一部寒 > 冷无声的戏剧，清醒的描绘了人类野心的动机压倒道德使命的悲剧 > 感，在所有的中国古典小说之中，实在是一部极具艺术价值的「人 > 类戏剧」之一。 > 可是，五百年来，它在中国文学史上的地位，却像是月落乌啼霜满 > 天，始终没被肯定下来。 月落乌啼霜满天是何语？烦请指教。 三国演义在文学史上始终未被肯定？窃以为你指的正史吧。 若说三国演义不是正史，大家都知道。 但三国演义是小说吧？小说属於文学的一部分吧？ 如此深入人心的小说，说不定是所有华人唯一最共同阅读过的小说， 被说成未受到文学的肯定，於是公平吗？ > 1.12 关於三国演义的批评 > 回顾自明清以来，传统的中国学者以及民国时代白话文学的大师胡 > 适之，都在不断抱怨三国演义既不是大众化信实的历史，也不是纯 > 白话优美的文学。这就使得三国演义的文学地位一直难以抬头。 > 许多人批评过演义「太实」而「近腐」，这就是认为三国演义太落 > 实而几近於陈腐了，又说它是「七实三虚，惑乱观者」，这就更进 > 一步的认为三国演义七分写实、三分虚构的态度，破坏信实的历史 > 了。然而这类的看法，到了民国时代提倡白话文的大师胡适之，批 > 评就更为强烈。 > 胡适之在他的三国演义序上说：三国演义在人物的描写上，手段是 > 最拙劣的。他本来要写诸葛亮的如何足智多谋，却什麽借东风、点 > 灯续命什麽的，把他写成了一个身佩葫芦，呼风云唤雷雨的妖道了。 > 张飞史称其爱君子，并不是怎样不知礼的，然在他的描写下，却变 > 成了粗鲁无比，竟和水浒传中的铁牛李逵那般彷佛的一个人。关羽 > 也写的太过火，秉烛达旦一节，固然是画蛇添足，而显圣一节，更 > 是非常不近情理的。 > 演义在剪裁方面，本是以陈寿的三国志为蓝本，侧旁抄写汉晋春秋 > 以及各种的传说，取材实在太广，然而他是不懂得什麽叫做剪裁二 > 字的，只要是三国时代的故事，不论是神话、虚幻，一律都收录了 > 进去，而且几乎都是一点都不加以变化，因此书中的故事芜杂到了 > 极点。 > 在思想方面，他是完全为正统论所支配的了，因为汉朝皇帝姓刘， > 他便以为惟有姓刘的才可以做皇帝，别姓都是做不得的，所以在他 > 的书中，把刘备推崇备至，而对曹操就不免狠狠的扣上几项千古冤 > 案，像这般的见识、学养，未免是浅陋了一些，综上三项而言，他 > 在文学史上的价值与地位，确是远不及水浒、红楼梦及儒林外史这 > 几种文体，只能算是第二流的作品。 胡适何以知道演义的作者原本想写诸葛亮的足智多谋？ 张飞写成李逵样又如何？ 小说原本就是要贴近大众心情，适合休闲阅读的。 不深刻刻画人性，大概不会是成功的小说。 『回顾自明清以来，传统的中国学者以及民国时代白话文学的大师胡 适之，都在不断抱怨三国演义既不是大众化信实的历史，也不是纯 白话优美的文学。这就使得三国演义的文学地位一直难以抬头。』 又是用历史来否定文学，这两者有何相干？ 四大文学中，水浒讲天上星宿下凡做乱、西游记更是整本神怪， 红楼梦也被批评满纸荒唐言。三国演义反不如之？ 没人会真的相信世上有日行三千里之人(神行太保戴宗)， 则水浒其无文学价值乎？ 真有人以回唐三藏就是这样去天竺取经的？ 神鵰侠侣改编主角杀死蒙古皇帝，因此整本都是垃圾？ 倪匡是否可以自杀了？满纸荒唐言！(虽然他封笔了) 窃以为小说只要『好看』就好。 硬要用历史加于小说来批评，这大概只有三国演义才有这种原罪。 隋唐演义等其他含历史情节的小说，因为批评者或许未读而幸免， 而其他的小说，如绿野仙踪、七侠五义、江湖奇侠传等， 则连批评都不用了... 金圣叹或许也是白痴，什麽『天下第一才子书』，是『天下最烂历史书』才是。 > 然而笔者认为几乎所有人对三国演义的批评，显然都具有一种共同 > 的倾向，这一倾向，胡适之表现的最为具体。 > 胡适之批评罗贯中收集了所有三国的材料而「一点不加以变化」， > 这便是认为三国演义太落实而不够小说化了，同时胡适之又批评三 > 国演义把诸葛孔明写成了「妖道」。 > 可远在胡适之之前，中国小说史略已批评三国演义「显刘备的长厚 > 而似伪，状诸葛之多智为妖」把张翼德写成「粗鲁无比」，把关云 > 长写得「不近情理」，且对曹操「狠狠扣上几项千古冤案」，这便 > 是认为三国演义称不上是信实的历史了。 『远在胡适之之前』？长厚近伪、多智近妖是鲁迅批评的。 鲁迅何如人也？大概和胡适同期。 讲夸张一点，一个国民党、一个共产党... 抱歉 开玩笑。 鲁迅胡适批评的背景时空，或许也有讨论之处。 『三国演义称不上是信实的历史』有人这样认为三国演义是信史的吗？ 如果没有，何用你来批评这句？ 原文全篇太长，我也只看到这里，所以批评到此，以下恕删。 写这麽长，若这是你的论文，希望是交出就算。 很久前，看到一篇大陆人的文章，讨论观音姊姊和孙悟空的感情， 看标题原本以为是无病呻吟的文章，结果内容很不错。 若作者论之，大抵以为『非信史，垃圾也』 小说嘛！ -- 夫兵者不祥之器物或恶之故有道者不处君子居则贵左用兵则贵右兵者不祥之器非君子 之器不得已BLOG http://www.wretch.cc/blog 安西教练 我想写日记 呜呜o志於天下 矣吉事尚左凶事尚右偏将军居左上将军居右言以丧礼处之杀人之众以哀悲泣之战胜以 丧礼处之道常无名朴虽小天下莫能臣侯王若能守之万物将自宾天地相合以降甘露民莫 之令而自均始制有名名亦既有夫亦将知211-74-225-134.adsl.static.seed.net.tw海