※ 引述《ZHN (阿弘)》之铭言： : 标题: Re: [问题] 请问有关刘备和诸葛亮的识人之明 : 时间: Mon Mar 27 22:03:58 2006 : : ※ 引述《ZHN (阿弘)》之铭言： : : 标题: Re: [问题] 请问有关刘备和诸葛亮的识人之明 : : 时间: Mon Mar 27 21:24:25 2006 : : : : ※ 引述《loser1 (饮酒过量，有碍健康 XD)》之铭言： : : : 标题: Re: [问题] 请问有关刘备和诸葛亮的识人之明 : : : 时间: Mon Mar 27 21:02:13 2006 : : : : : : ※ 引述《ZHN (阿弘)》之铭言： : : : : ※ 引述《loser1 (饮酒过量，有碍健康 XD)》之铭言： : : : : : 所以咧，你想说什麽? : : : : : 我、老曼、Lordaeron、暴民兄在论点里都提到， : : : : : 诸葛亮在内政与军"政"上应该是有很大才干的人， : : : : : 但是他用兵与用兵的识人上面不行。 : : : : 你还是没看清楚我说什麽 : : : 这串的焦点几乎都是谈论用兵才能上， : : : 扯到政治力的叫夹缠。像你这样来自以 : : : 为是的各打五十大板是扯烂。 : : 你根本没看懂我再说什麽,看懂再来讲吧 : : : : : : : : 扯到天才，我讲的没错啊，他没有用兵的军事天才， : : : : 请证明 : : : 1. 诸葛亮除了击退曹真子午谷入侵入侵之外无胜仗。 : : : 2. 诸葛亮对曹魏没有主动攻击的战略胜利过。 : : : 3. 诸葛亮用人不当，甚至放任杨仪这种小人把魏延给诬杀， : : : 这是过错中的过错。(诸葛亮并不是不知道这两人不和， : : : 也不是不知道自己会死，放任手下人乱搞，代表他的派系 : : : 平常凌驾武官的程度有多严重)。 : : 这还是无法证明他不是军事天才,只能说他不能被称为军事天才 : : 如此而已 : : : -- : : : 汉中之战是法正打的，他窝在成都处理益州的善後问题。 : : : 平定南中，史书上更只是寥寥数笔，打败边境的蛮族也算 : : : 不得什麽战功。真正好的处理方式是马谡建议的"攻心为上" : : : 政策。这是政治手腕高明。 : : : 至於之後丞相亲自统兵，一败於祈山，二困於陈仓，终至 : : : 於五丈原上屯田难进，可说诸葛亮无突破剑阁天险的方法。 : : : : : : 请教一下，你如何证明他有军事天才? 除了几次摆脱追兵 : : : 的蟑螂式战绩吗? : : 我无法证明他有军事天才,同时也没办法证明他没有 : : 其他在讨论都是多余的... : : : : : : 再说，张合会死，大半是司马懿强迫他去的。我与暴民兄 : : : 报持相同的态度，张合是被陷害而死。 : : : : : : -- : : :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : : : ◆ From: 61.222.221.218 : : : : -- : :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : : ◆ From: 59.104.179.147 : : 嘘 loser1:你根本就是在胡搅蛮缠。 03/27 21:27 : : → loser1:什麽叫"不能被称为军事天才"的"军事天才"? 03/27 21:27 : : 推 ZHN:是你逻辑有问题,懒的跟你多说 03/27 21:29 : : 嘘 loser1:你倒是说说你想要讲什麽? 03/27 21:33 : : → loser1:我们在讨论军事才能，其他的论点请重开话题，谢谢。 03/27 21:33 : : → ZHN:我就是就军事才能讲,不必逻辑不清楚就狂须别人 03/27 21:34 : : → ZHN: 嘘 03/27 21:36 : : 推 loser1:事实上就是，诸葛亮作战平凡，武职方面的用人也不怎麽样。 03/27 21:40 : : → loser1:完全没有任何足以佐证诸葛亮具此方面才能的特别表现。 03/27 21:40 : : → loser1: 这样你也要说他有军事天才，我只能说你搞个人崇拜或者 03/27 21:41 : : → loser1:睁眼说瞎话。 03/27 21:41 : : → loser1:你这种论调，再怎样嘘都可以。 03/27 21:42 : : 推 ZHN:然後? 这只能说他不能被称做军事天才 如此而已 03/27 21:41 : : → ZHN:而且我从头到尾就没有说他有军事天才 03/27 21:42 : : → loser1:诸葛亮在对曹魏作战当中，除了已立战功的王平以外，没用过 03/27 21:42 : : → loser1:什麽对的人。这就是他在军事上识人不明。或者不肯授权。 03/27 21:43 : : → loser1:总之，这方面他是庸才。 03/27 21:43 : : → ZHN:有或是没有 没人能证明 03/27 21:43 : : → loser1:逻辑错乱，莫此为甚。 03/27 21:44 : : → loser1:他所做所为，在在都是证明。你想看不见，杜绝不了天下悠悠 03/27 21:44 : : → loser1:之口。 03/27 21:45 : : → loser1:有军事才能不会总是用错人。 03/27 21:45 : : → loser1:他打了五次北伐，总该有点心得吧? 03/27 21:45 : : → ZHN:果然逻辑错乱的 看别人的逻辑都觉得错乱 03/27 21:45 : 我不想多说什麽 : 提个前面的例子 : : 有办法让对手大失血的 可称作天才 : 不可称做天才的 没有办法能让对手大失血 : & : 有办法让对手大失血的 是天才 : 不是天才 没有办法能让对手大失血 : : 自己检视一下,哪里有错误 : 我从头到尾也没有说过他是天才或庸才 : 而是不是天才再争论下去也不会有任何结果的 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 59.104.179.147 : 嘘 loser1:那你就该闭嘴。 03/27 22:15 : → loser1:诸葛亮战场方面做错事太多，做对事没有。争论不出结果是你 03/27 22:20 : → loser1:这种比庸才还下一等级的人的见解。逻辑不行讲话也不通。去~ 03/27 22:21 : 推 ZHN:都指出哪里有错误了还看不出来 03/27 22:24 : → ZHN:只会狂嘘别人来掩饰自己的谬误 果 03/27 22:25 : → loser1:天才-> 让对方大失血。 不能让对方大失血-> 不是天才。 03/27 22:26 不能让对方大失血-> 不是天才。 这句话是不成立的 发现没 囧... : → loser1:所以诸葛亮不是天才。 03/27 22:28 : → loser1:那是曼帅的论点。 03/27 22:28 : → loser1:让对方大失血->有可能是天才。 03/27 22:29 "从没办法"让对手大失血的人,"没有资格"称为军事天才 他说的原文 有没有"称"? : → loser1:那不是天才->不能让对方大失血。 03/27 22:29 : → loser1:反正你的论点就是诸葛亮是没有让对方大失血的天才是吧? 03/27 22:30 : → loser1:但是，诸葛亮在军事上用错人做错事，对曹魏出师无功，选定 03/27 22:30 : → loser1:的继承人等而下之把大本营後撤到涪县，综合这些点，诸葛亮 03/27 22:30 : → loser1:没有战场与战场战略之才。 03/27 22:32 : → loser1:你爱玩逻辑诡辩是你家的事，别在这方面扯烂污。 03/27 22:32 我只是指正争论点的逻辑错误 而在这之下的讨论是不会有结果的 而 下次要骂人之前 先检视一下自己的思维是否正确吧 不要狂嘘或是谩骂别人来掩饰自己的错误吧....Orz --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.179.147