※ 引述《[email protected] (Terry)》之铭言： : 【 在 [email protected] (望断天涯) 的大作中提到: 】 : : 个人觉得逻辑怪怪的 : : 言听计从没错，但问题是没写有这个计， : : 但只有高祖本纪有这个计 : : 这好像是大事，但淮阴侯本传也没写，只能说司马迁认为这是小事 : : 韩信之策并没有说要如何部署，只能解读为"刘邦部署诸将北定三秦，实现韩信入主关中 : : 的计画"而已。 : : 总之，这些归纳没有直接的关连，但高祖本纪明明白的行文是"韩信"， : : 前後文连贯只能解读是韩王信，没有淮阴侯的可能性。 : : 我知道大家的情感很难接受计画暗渡陈仓不是淮阴侯的说法，但史料是 : : 历史的本源，除非有其他决定性的史料出现，现在大概也只能认作是韩 : : 王信的计谋了 : 你要相信是韩王韩信没关系, 但你得解释 : 1. 为何这麽大的功, 没在他的本传中列出. : 如果你要说司马迁认为这是小事, 哪麽, 下一点. : 2. 如果是他的计, 他也应该会成为进功的箭头才对, 但本传中一点也没讲 : 而是直接跳到令韩地之事 这些话用在相信是淮阴侯的人也非常适用 司马迁在高祖本纪前面说韩信献计(韩王)，後段就说刘邦用韩信计而从故道入陈仓， 然後再说派韩信平韩地，封之为韩王，一连三次韩信，司马迁虽然都没仔细说 是哪个韩信，但连读下来，文意很明显是同个韩信(韩王)。 然後因为韩信已封为韩王，司马迁在後文就用"韩王信"称呼，另把韩信专指淮阴侯。 这就是司马迁的行文逻辑，如果你能举出大量史料证明司马迁是个行文逻辑非常错乱 的人，你才能驳倒司马迁的史料。 其实高祖本纪的"汉王用韩信之计，从故道还，袭雍王章邯。邯迎击汉陈仓"这句， 也没说清楚韩信的计谋到底有无建议刘邦"从故道还"(故道是个路名)、战陈仓等 暗渡陈仓的确实内容，两个韩信的本传也没提到进兵道路的选择。所以也没有充足 的证据证明韩信(不管是哪个韩信)献计"暗渡陈仓"，也许根本是刘邦自己选的道路， 跟韩信无关。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.37.45