On 15 Feb 2007 05:27:03 GMT, [email protected] (政治版变态一片蓝海) wrote: >※ 引述《[email protected] (震气延 杀意颤)》之铭言： >> ※ 引述《[email protected] (政治版变态一片蓝海)》之铭言： >> 注引《魏书》原文如下：（惇应即「淳」之讹写） >> 九月，蜀阴平太守廖惇反攻守善羌侯宕蕈营。 >> 雍州刺史郭淮遣广魏太守王贇﹑南安太守游奕将兵讨惇。 >> 淮上书：「贇﹑奕等分兵夹山东西，围落贼表，破在旦夕。」 >> 帝曰：「兵势恶离。」促诏淮敕奕诸别营非要处者，还令据便地。 >> 诏敕未到，奕军为惇所破；贇为流矢所中死。 >> 文中明言两郡守为郭淮所遣， >> 郭淮既然上书报告采用分兵夹击之战术， >> 知其为此战主事者。 >> : 我想暴民兄用意应是说明郭淮非魏延对手，但胜败乃兵家常事，且郭淮非泛泛之将应是 >> : 你所知悉，故此亦不能说明攻取长安之容易 >> 暴民兄（kchin亦即boman）已在前文说明雍州刺史郭淮此时当不治长安。 >> 魏延建安二十四年督汉中，吴壹章武元年任关中都督，经营北鄙逾八年， >> 并为两大宿将，当初连要不要与曹操争汉中都还须问杨洪的诸葛亮，现在 >> 初临汉中，而不听用之。 > >1.郭淮是雍州刺使，雍州制所就在长安 你能确定太和二年的雍州刺史治在长安？ >2.关於郭淮成败优劣，正反资料皆有，正方提正方资料，反方提反方资料，实在无多大 >意义，胜败乃兵家常事，断不可因ㄧ败或ㄧ胜评价ㄧ人之才能，不知阁下同意否? > >因彼此立场有异，故我认为，若下一篇又要评郭淮，以提出三国志内注解及陈寿"总"评 >为公正，不知阁下是否认同? > >三国志各人物传末皆有众史家对人物之评析 > >3.杨洪之事晚上再回 > >基本上史料是死的，人的判断与想法才是差别所在，故我亦可确定当我翻到你所提之史料 >，会有与阁下不同之见解 > >自古以来，魏延即是诸葛之罩门所在，反诸葛皆提子五谷，已不在话下，然后人以 >蒐集资料之方式，增加子五谷奇谋之"奇"即所谓"实证"，是饶富趣味 > >阁下所言街亭一事却是诸葛亮任用错误，另一方面，孟达一事说明，即便是预料三十日 >能到达之路途，亦可能8日即达，此乃世事常不可意料也，亦证明魏将及魏军之智谋及精良 >倘若子五谷之计有失，蜀军损失不只1/20之兵，更可能是ㄧ名阵中大将之性命，然诸葛亮 >之战略，非短时即可覆魏，诸葛亮从隆中对以来，从未轻忽过魏国国力，深知以蜀之强无 >法克日吞魏，此为战役之初，审慎合度者是否有必要出此险招? 这点您不觉得值得考量? 司马懿八天就到只是孟达的误判，事实上在孟达未反前，司马懿已经 率领讨伐军出发。孟达判断的时间应该本来没有错，一千二百华里按 当时的行军速度只有三至四十华里一日计算是需要三十多天才到，参 考司马懿攻公孙渊时估计需要一百日才到襄平计算，襄平距离洛阳大 约三千六百华里。 >再者，以诸葛之谨慎，ㄧ计初败，断不可能冒然裁定另ㄧ计，此乃人心之惯性，合乎常理， >身为主帅者，此乃合宜之决策，先不论子五谷奇谋是否奇中之奇，诸葛之否决亦无 >误谬之处 > >子五谷乃是峻险之道，攻城乃耗时之事，预知敌将临大敌必逃逸乃纯属臆测，ㄧ切变数 >太多，攻下长安乃子五谷奇谋之第一要件，此ㄧ要件却已经充满未知数 你对当时的情况环境就当然是纯属臆测，怎能假设当时的人与你 一样。 >韩信暗渡陈仓，万全之计也，非子五谷奇谋之类也；拿破仑绕到阿尔卑斯山，乃确知 >敌人必不查也，且拿破仑攻敌之後背，後续作战亦是险象环生，更何况蜀之以小博大 >，亦占不到地理位置上之便宜，更占不到军力、将帅之便宜 > >凡战争必须先详知敌将之勇略，当敌将愚蠢、军队涣散，以奇兵攻之必破，然孟达之事 >，已知司马懿之精明，且魏主亦非阿斗之辈，魏将如云，军力亦是蜀国数倍，此ㄧ险计 >能否如韩信之万全奇计同日而语，亦或是与孙武伐楚有异曲同工之妙? 甚疑之 你又怎样知道魏延不知？ ----- 暴 民 香港总部 http://www.glink.net.hk/~kchin