※ 引述《[email protected] (暴 民)》之铭言： > On 17 Feb 2007 03:17:23 GMT, [email protected] > (政治版变态一片蓝海) wrote: > >诸葛亮的战略大抵在隆中对已经确立了，直到後期关羽失利，基本上以三国鼎立之姿 > >，对蜀国和诸葛亮来说，已经是大势底定，对於北伐虽有志，但也知其成功机率低 > 以弱胜强当然成功机率低，高的话又怎会被认为是弱。 > >故诸葛亮出兵保守，并非意外，诸葛亮是以政治和军事眼光去打仗，从他多次出兵 > >，见状不对马上战略性撤退可以看出，诸葛亮虽志在北伐，然首要任务却在保国 > 保国应该有更省力的办法，蜀汉是小国并不可以连年征战。 > >我前面一直说诸葛亮出兵能达到以攻为守的方式，以最後ㄧ次出争来说，虽五丈原并非 > >如取道武功且宽广能容十万兵，且地形处在直取长安那样直接威胁对手，然五丈原地形 > >平坦宽广能容十万兵，且地形处秦岭突出之处，东侧为峭壁，能守亦能方便军队之移动 > >，也属於比较能保全蜀军的屯兵地点，可看出诸葛出兵时另一方面易顾全蜀军之防卫底 > >限，致使蜀军不能落於敌方围剿之境地，可见诸葛亮一方面行北伐复兴汉室之势，另一 > >方面亦以不败之战作为基本目标，此乃魏延等猛将所无法考虑之事 > 你又从结果来推，诸葛亮不是一开始就想龟在五丈原，只是争北原 > 失败。 从结果推，至少是从史实去推，从子五谷推，是从臆测去推，若我连已发生之事都不能推 的话，未发生之子五谷奇谋，又如何能推成能取得胜战? > >另一方面诸葛亮行军方向往西，也令一些人诟病，但若能以诸葛亮战略思想为出发点， > >你就不会感到疑惑 > >诸葛亮出兵首先是处於不败之地，然後才是攻略，连年出兵皆向西行，主要往东乃魏军 > >军队易集结之处，魏国主要重兵防守乃东吴也，倘若冒然往东，即便能攻城掠池，亦得 > >面对魏军之全力反扑，且虽然魏军军事布局偏东，然西方亦非没有军力防备，倘若东西 > >夹击，後果亦不堪设想，蜀军必然面临危机，此乃身为政治家身分之诸葛亮所不愿见到 > >的情况 > 关中是产粮区，把关中留给魏军对蜀汉完全是威胁，从关中要威胁陇右 > 和汉中都容易，不取关中而去争陇右是不智的。 > >有无打仗又是史料没详载，我提出的三国志史料大抵是刘备与刘璋军僵持不下之时 > >，也就是说处在危急时刻，我想诸葛亮在东边处理内政和补充军实，若非战况危急 > >，断不可能被派遣往西 > 刘备常用诸葛亮去整理新占领区，荆南和南郡就是例子，因此诸葛亮入 > 川与打仗可以完全无关，虽然他是领有军师中郎将，但中郎将是可文可 > 武的职位，如董和一样是中郎将。 1.如果只是整理新占领区，就不会与张飞败巴郡太守後，马上与刘备等会师於成都 2.史书也没说是整理 3.三国志曰刘备入益州还攻刘璋，诸葛亮等斥江分定郡县，显然是两路之兵 > >且打仗时，有所谓司令官和前线作战之别，诸葛亮大抵是运筹帷幄之类，非拿剑砍敌之 > >辈，司令官主要是以指挥调度为主，当时情况乃诸葛亮率赵云等援助刘备，断不可能 > >无指挥权，故说其毫无作战发生，也是不可能的 > >1. 若是如此，为何後代注解亦未发现此事呢? 我想後代一千八百年的智者皆有详阅过 > >三国志，我不认为智者有异议时不会详加注解以显其智，是否到了较不尊重历史的现代， > >历史却能够翻案，我想也不尽然吧 > 先前没有人不代表现在也不需要理，何况对历史学者来说这又不是什麽 > 大事。 > >2. 阁下之前属名banam时称诸葛管理地位可以轻易被取代，而且当资料没有显示有政治管 > >理能力比诸葛亮更好之人才时，即称是史料缺载 > 看你连名字也看错，读史相信也错漏连连。 > >现在史料明明记载诸葛率赵云等人，还有记载分遣赵云往另一方向再重会於成都，这样 > >明显的记载却又说可能是记载错误了，暴民兄，这样不尊重史料，好像不太对吧? > 史料不是照看就可以，看历史而不思考才是不尊重史料。 所已你有思考，我没思考就是罗? 阁下可别看一个客人来势汹汹，就迂回做人身攻击啊 > ----- > 暴 民 > 香港总部 > http://www.glink.net.hk/~kchin -- ┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢　◤ 找歌最方便 KKBOX 歌词搜寻!! │ bbs.kkcity.com.tw │ \^_^ / ★http://www.kkbox.com.tw★ └──《From:61.230.16.55 》──┘ 　 ◤ 唱片公司授权，音乐尽情下载 --