On 17 Feb 2007 08:28:57 GMT, [email protected] (政治版变态一片蓝海) wrote: > >当时汉中附近大部分都是魏国的地方，魏国的情报能力又不差，再者，从魏军的进军速 >度(参考街亭之战张合军的速度)，应可以断了魏延的後路，或突袭魏延，或截击魏延。 >这样，补给线长，运输困难，试问饿卒又怎能上阵杀敌呢？他出子午谷的时间必须快 >(他想十天内可到长安)，长安至古乃坚城，他怎攻? 怎样叫汉中附近？是关中吗？在自己的地方，没有做好情报工作一样 是不知。 街亭之战中，张合花了多少时间根本无从得知，已经叫你参考围陈仓 的那一次。 长安是大城而不是坚城，攻大城和攻坚城是两回事，千余人可以守好 陈仓，难道等于千余人可以守好长安，这是坚城和大城的差别。 >攻城难不难? 我门先撇开史料不谈，之前拿出来讲的你也都没听进去，咱们来拿今日的 >案例为例，节录报导: > >孙子兵法在资讯化战争中仍然有它的指导价值， >在前不久发生的伊拉克战争中，有许多国外军事 >评论对此已作了较多的报导，比如有位元西方评 >论家指出：孙子再次出现在伊拉克战场，孙子兵 >法更深刻地影响着伊拉克战场上英美战地指挥官 >们的思维和行动方式。联军为追求政治和军事上 >的胜利，“伐谋”、“伐交”、“伐兵”、“攻 >城”交互运用，取得了出人意料的效果。有军事 >评论家在文章中反复引用孙子兵法的名言，警示 >五角大楼的将军。如在联军进兵巴格达的作战阶段 >，《洛杉矶时报》发表题为“城市街道是最危险地 >区”，文章以孙子“攻城则力屈”、“攻城之法， >为不得已”的谋略思想为指导，论述了单纯以军 >事力量攻城之危险。 > >现代军事家都认为攻城难，更何况是冷兵器时代呢? 可见魏延所能依靠者，只有三 > >1.夏侯必逃 2.长安必无其他人 3.魏军反应必慢 > >但洛阳至长安甚至更远的雍凉, 整个关中地形水陆运都远比过秦岭快速, 且曹魏以 >骑兵为主力, 运动性远比蜀兵高，怎可能慢? 关中还可以，但洛阳到长安就肯定不是条好路，如果魏军要反攻先需要克服 这问题。 曹魏只是骑兵比较多，不是多到成主力，因此骑兵不可能成为主攻部队，没 有步兵配合，骑兵对如何面对拥有兵力优势的蜀军，要配合步兵，怎样也不 可能快速调入大量部队进入关中。 >阁下说洛阳不能分军? 果今天军队都打到你脚下了，哪有不调动之道理? 即使要调动 >，也并非"死的"调兵，调出足够兵力即可，任谁也能料知蜀军的多寡，要牵制蜀军部队 >并不需要洛阳守军总体动员，难道不是这样吗? 洛阳守军是保护皇城用的，在蜀军突袭关中又占领长安的话，绝对不能随便 调动，这时候还是需要留意各地方势力有没有不稳，要是把中央大军调出， 被反叛势力乘虚而入就真的会亡国。 >魏国并非无将才不懂调度军队，也并非无足够军队可调度，故阁下所言非现实也 魏国是兵多，但地也多，兵力本来就分散，常备军怎样说，魏国也只有不到 五十万，扬州、荆州和豫州可能就占用了一半兵力以上，洛阳多的话也是十 余万，十余万至少需要留数万兵力守洛阳，以不到十万兵力就没有兵力优势 攻长安，更何况这时候魏军的主攻军，连一比一也做不到如果有把握取胜。 >且魏军不可能不知道到达长安在地理所必经之路，也不可能不知道若从子五道险峻， >大军根本无快速前进，故要估计魏延兵力并非难事，光从所能选择的道路、交通方式、 >以及到达速度即可预知ㄧ二，各位，魏将可不是笨蛋呢 魏军要防也防在大道，子午谷不是大军调动的道路，加上对手的蜀汉还是弱 国，魏军会留心蜀汉来攻当时来说是有点多余。 ----- 暴 民 香港总部 http://www.glink.net.hk/~kchin