※ 引述《[email protected] (暴 民)》之铭言： > On 14 Feb 2007 16:25:42 GMT, [email protected] > (政治版变态一片蓝海) wrote: > > 我看了一些资料，其中多有出入者，请多见谅，只是就事论事， > >用消去法厘清真相以辨证之，我想要讨论事情必有错误之时，此 > >乃经验与知识之累积，我也相信一山有一山高，天下并非只有 > >反言论之存在，也又正言论之存在，两者之相辩证，乃是无止尽 > >的，评论历史悬案本无一定定论，只有不同意见团体之区别，评 > >论者也不是由所站正或反方而决定其真伪或优劣，不论正方反方 > >都会有优秀资料或评论之存在，无谁是谁非之理，而主要只是同性 > >相吸，异性相斥，我想今我来异地，势必要比本地人要更和善些 > >，才能为人愿意阅读我本身反见之用心 > >转录诸葛亮不用魏延计谋 > 转录总要提提作者的名字。 如果有人要转录你的文章，基本上没人会提名字，因为不重要，只是千万想法之ㄧ > > 一， 国力。国力是否充裕，是两国战争的一个极大因素 > >。蜀、魏二国在国力方面有着很大的差距。魏坐拥当时中国 > >的三分之二，综合国力比蜀、吴两国相加还要厉害。就是这 > >份差距，使魏延提出的计策更本不适用。国力包含很多种因 > >素，人力、物力、财力等等。就是这些因素，表现了一个国 > >家的综合国力。 > 打仗有局部优势就可以出战。 > > １， 人力。人力包括两种，一方面是人口。在冷兵器时代 > >，肉搏的前线和後方都需要大量的人。五千兵马对於三国中 > >实力最弱的蜀国来说可说是极为重要的。因为蜀国的人口只有 > >可怜的一百万左右，国中军队只有十万。五千精兵是十万的二 > >十分之一，是蜀国部队的一个不少的组成部分。加上魏延手下 > >的五千精兵是蜀国数一数二的部队，因此那五千精兵对於蜀国 > >就更加重要。另一方面是人才，人口众多是多出人才的一个基 > >础，教育水准是人才的另一个基础。经过两汉数百年的稳定 > >发展後，魏国所占的中国三分之二的面积不仅不是老少边穷 > >，而且大多是汉帝国的政治文化中心和富庶发达地区。魏国人 > >力之强，蜀、吴地区如何可比？就当时而言，蜀国人才最为缺 > >乏。而魏延是蜀国当时最出色的将军之一，决不能轻易失去。 > >由於子午谷之计充满着危险，所以蜀国绝对不值得冒着失去五 > >千精兵与魏延这麽大的危险去进行子午谷之计。诸葛亮不采 > >用魏延的计策绝对是正确的。 > 你这样说根本不需要北伐，甚至应该立刻投降就好。 > > ２， 物力。当时的中原地带正值开发的盛年时期，并非现 > >在的黄土高坡。地域广袤的平原不但物产丰富，粮草充足，出 > >的马好，而且地矿资源的开发也正当其时。草船借箭虽是虚构 > >，但以魏的资源，真送你十万之雕翎箭也不过九牛一毛罢了。蜀 > >虽号称天府之土，却小得可怜，仅仅一个成都平原是粮食基地 > >，粮草远不足应付长线征伐。现在风景如画的西南在那时不过是 > >穷山恶水而已，树木倒不少，矿产的探测和开发却还在启蒙阶段 > >，完全不能与魏相比。诸葛亮北伐常常会出现粮草缺乏、运输艰 > >难这个问题。加上，蜀中不产良马，蜀马只是些矮小的马匹，难 > >以在关中平原上与魏国骑兵抗衡。蜀国没有强大的骑兵部队， > >在关中平原上就缺乏了机动力，恐怕会被魏国骑兵牵制。加上养 > 在关中还用马就真的失败，蜀军连在陇右都是用船，水路 > 比用兽力还实用。关中的地形，骑兵要牵制并不容易。 你去过关中吗? 没去过的话不要妄下断语 用船有助於运输军备粮食，作战不在船上，引喻失当 > >马经费并非要进行北伐的蜀国所能承犇的。所以，蜀国不能眼宽 > >肚窄地去进行大规模的入侵，而需要逐步进发。因为如果发生大 > >规模而长久的战事，蜀国的国力绝对不能应付。假设兵出子午古 > >奇袭成功，而蜀军又成功占领了长安一带，魏国绝不会坐视不理 > >，必定倾起大半国之军力与蜀汉决一雌雄，因为长安算是曹魏的 > >西北基地。就算蜀汉士兵素质都优於曹魏，但魏军兵力却数倍於 > >蜀汉。对於当时国力不足、补给不继的蜀国，若以寡敌众必定形势 > >不利。以蜀汉的兵力只能扰敌而无法对抗魏国全国兵力，更何况 > >魏国强在骑兵，蜀国强在步兵，在关中平原蜀国如何对抗魏国骑兵 > >？ > >诸葛亮的谨慎是正确的，如采用魏延之险计，万一有半点闪失， > >那所带给蜀国的是不可挽回的惨局。 > 难道蜀汉得陇右曹魏就不会反攻？要与曹魏决战就更一定要 > 据长安。 > > ３， 关中能带来的国力。很多人说，占领关中就能为蜀国国力 > >提供很大的帮助。但是经过董卓之乱、马超叛乱之後，关中已难覆 > >昔日光彩，能给蜀国的?明极少。既然占领关中也不能为蜀国的国 > >力带来多少生气，倒不如占领西凉，以免冒险。 > 关中是产粮区，只是缺人，有人就能有产量，关中更是当时 > 土地最肥沃的地区。 > > 国力部分总结：由於蜀国国力不足，根本不适合进行像子午谷之 > >计这样的冒险。所以诸葛亮不应该采用魏延的险计。 > > 二， 战略。魏延的计画确实很有气魄，如果按照魏延的计画， > >蜀军便可一举夺得关中，这也正是诸葛亮北伐的首要目标。加上兵 > >出子午谷若作为一次战役来看，确实有赢的可能性，但赢也是局部 > >战役的一次胜利而已，蜀汉能因此就一举击溃北魏麽？更何况魏延 > >取胜的机会是十分渺小的。 > 这是什麽道理，又说有赢的可能性又说十分渺小？ > > １， 难以完成的子午谷之计。完成子午之计必需满足以下几个条 > >件（同时满足，一个不能少）第一：魏延率军从褒中出发，循秦岭 > >东行进入子午谷，循子午谷到长安，完成这个行程必须用10天的工夫。 > 魏延不笨的话，应该已经有探过路，蜀军也长于山战。 > >第二：曹魏长安守将夏侯楙得知魏延军突然到来时必须弃城逃跑 > >，不作抵抗，或魏延神速攻占城池。 > >第三：夏侯楙逃跑时，必须留下大批可供蜀军食用的粮草辎重。 > 上面发生的话，这一定也发生。 > >第四：魏军的增援部队必须要在20天后才到达长安。而诸葛亮大军 > >从斜谷出发，必须在20天内赶到长安，增援魏延。 > 蜀军要走的路线基本是可以20天内到达。 那是基本上，别忘诸葛约有八万大军，又走山道，二十天怎麽算的? 若从子五谷计，即无所谓三郡叛变，魏军判断也会不同，既然诸葛大军不打拢右， 我不信魏军料不到长安 子五谷计谋除非夏侯逃逸，否则不可成 > >第五：万众运行子午谷险道不能走漏半点消息，没有魏军拦阻。 > 邓艾自阴平出江由一样是冲出来的，蜀军也没有守得住，面对 > 突袭，守军一般都防不住，就就好像曹操正攻阳平不成，突袭 > 就成功了。 > >五点都是完成子午谷之计必需的环节，但是都难以如同魏延所想般完 > >成。先说第一个，首先魏延能保证在10天之内穿过子午谷而到达长安 > >吗？子午谷道长约600里，两边高山对峙，中间水流湍急，全靠架在 > >山崖上的栈道通行。如果中间有坏道，就会延迟到达长安的 > >时间，如果不能在10天内到达长安，那麽魏军就可能会得到 > >情报而有所准备，使蜀军失去奇袭的效果。 > >两年後曹真伐蜀就是从子午道走的，《三国志.魏书. 曹真传》：“会大 > >霖雨三十余日，或栈道断绝。” 《三国志。魏书。王朗附王肃传》 > >也有说道：“曹真发已逾月而行才半谷，治道功夫，战士悉作。”曹 > >真一个月才走了子午谷的一半，可见10天内走完子午谷是相当不 > 有预备和没有预备是差很远，突袭部队的通行和正式行军又 > 是另一回事。 > >容易的。再说第二个，魏军守将夏侯楙怯而无谋这是事实，但他 > >会不会害怕到“闻延奄至，必弃城逃走”呢？弃城而走在魏国是极大 > >的罪，夏侯楙虽然是曹操的亲戚，也不敢冒这个危险吧。如果他不弃 > >城逃走，而是据城而守，等待援军到来的话那又怎麽办呢？就算长安 > >守军再差再少，据城而守，难道会被区区五千兵马攻破？即使夏侯 > 夏侯楙能知道魏延得五千兵，这样他应该是神仙等级就不是 > 庸将。 > >楙真的弃城逃走，还有曹魏雍州刺史郭淮呢！这个有胆有谋的郭淮 > >已成为雍州刺史，当时正在天水。就算长安被攻破，那麽蜀国军队 > >就处在天水魏军与来援的魏军两处的夹击，怎能长久？ > 天水魏军有多少？没有当地人协助，单依靠魏军连生存也困 > 难，还想进行千里夹击，这只是发梦。 > >第三,即使魏延成功占领了长安，怎保证曹军一定留下大批粮草辎 > >重给蜀军呢？如果曹军把粮食运走或是乾脆将其付之一炬的话，蜀 > >军能空着肚子守城吗？ > 逃命时还有时间干这些动作？ > >第四点，谁又能保证关东援军一定会在20天后才到达长安。远的不说 > >，就拿司马懿袭击孟达来说，孟达估计司马懿要一个月後才能赶到上 > >庸，结果司马懿只用了短短的8天时间就赶到了，杀了孟达个措手不及 > 之前已经回覆。 > >。而且从关东到关中，一路上一马平川，没有什麽天然屏障，正利於 > >曹魏的铁骑昼夜急驰。“蜀道难，难於上青天”。诸葛亮率军从斜谷 > >出发到长安，要行千里栈道，加上一路还有曹军从中阻拦，怎能保证 > >就一定能赶在曹魏援军到来之前到达长安？万一落在曹军後面，魏延 > >军被曹军灭掉不说，诸葛亮的北伐大军就会屯兵於坚城之下，陷於进 > >退两难的窘境。最後说第五点，魏延根本不能担保在子午谷中没有魏 > >军与魏军探子，如果有魏军和探子在道中等着魏延，那麽不但魏延的 > >计策泡汤，就连能否到达长安都是问题。 > 读史不读地理的也应该有点历史常识，关东到关中没有天然 > 屏障，崤山函谷被愚公移走了？ > > ２， 合适蜀国的战略。蜀国国力最弱是众所周知的，魏延的战 > >略既不适合蜀国，那麽什麽战略才适合蜀国呢？蜀国靠的是山险， > >就算兵少，只要堵住山路要口，据险关固守，敌军再多也难有作为 > >。长安附近一片平坦，以蜀汉总兵力都远不如曹魏的情况下，光是 > >占领长安，却没有险山要关可以据守，决定无法守得住，而且是在 > >不利的平原地带和曹魏硬碰硬大对决，那等於把自己置於死地。蜀 > >汉的国力居三国之末，当时的人口也不多，实在玩不起这种危险动 > >作（刘备的惨败是很惨痛的经验教训）。相反地，凉州多山，只要 > >占领险关要道，曹魏兵力再多也难以夺回去。加上蜀中无良马，到 > >了长安平原很难与魏国强大的骑兵对抗。而凉州产良马，如果蜀国 > >占据凉州，将使蜀国有更大的力量对抗魏国。这就是诸葛亮舍长安 > >攻凉州的最大原因，也就是诸葛亮制定的蜀国战略。在当时的环境 > >下，整体兵力不多，战略计画却好高骛远，这是兵家大忌。两方比 > >较，魏延的计策远不及诸葛亮的周到安全。而且魏延的计策短视 > >，没有长远的计画，计画偷袭长安後就别无後着。远远不及诸葛 > >亮计画得周全。因此魏延的子午谷之计不值得被采用。 > 又是不知地理在胡说。 你知道? 看了几份资料就能断言的话，大家出兵前都不用事先看查地形了 > > ３， 外交战略。吴国表面上虽是蜀国的盟国，但是吴国内部 > >对吴蜀联盟有什麽看法呢？恐怕有想过吞并蜀国吧。始终蜀国位 > >於吴国上游，顺江而下，对吴国是个威胁。加上荆州问题一直困 > >扰着吴蜀两国。若不是魏国一直对吴蜀二国虎视眈眈，加上诸葛 > >专注北伐，吴国也一直想北上占领魏国的徐州和寿春等地。所以 > >两国一直没有互相攻伐。而很多人也说，如果诸葛亮采用魏延的 > >子午谷之计，再让吴国配合出兵，将有很大可能成功消灭魏国。 > >但是吴国会不会出兵呢？吴国如果占据徐州、扬州，就是放弃了长 > >江之险与魏国强大的骑兵、步兵集团在广阔的平原上交战。以吴 > >国善水之兵，弃其长处与北军在北方争雄，能胜利吗？远的不说， > >当年曹操就是放弃了北军善马之利，与吴国在南方争霸才遭到赤 > >壁大败。相反，吴国北上，恐怕也会遭到曹操南下的同样问题。吴 > >国既然有前车之鉴，能北上冒险吗？吴国国政是在魏蜀二国中 > >保持平衡，维持三分，蜀国若成功占领关中，势力大盛，对吴国 > >的威胁将会加大。始终，蜀国灭魏之後，一定会顺江而下，灭吴统 > >一． 吴国在这种环境底下，很有可能会乘蜀国无力兼顾益州之际袭 > >取益州，霸据长江上中游，巩固内防。然後与蜀再建同盟，维持三 > >分。而蜀国若失去益州之地，为了继续进行与魏的斗争，也会忍气 > >吞声接受吴国的盟约，以免两面受敌。诸葛亮设立攻西凉的战略时 > >就已想到了这一点。因为占据西凉，有险可守，就算益州陷落， > >起码可以保住蜀国不亡。如果按照魏延之计占领关中，不攻西凉 > >，一定需要大量兵力防守各处关隘，因为关中乃一平原，险要之处 > >极少，蜀军一定要全军出动，才有可能守住关中。蜀军全军出动 > >，益州必然空虚，若此时吴国来袭，失去益州在所难免。就算能 > >与吴再建交，也难以保存关中，因为必会受到来自洛阳、西凉两 > >处魏兵的侵袭。因此在外交问题困扰之下，魏延之计根本不是 > >万全之策，诸葛亮不采用绝对正确。 > 曹魏逆流运输关中困难，孙吴逆流兼仰攻益州也不容易，三门峡 > 和三峡正是曹魏和孙吴解不开的死结。 十万大军一边要分军守长安 ㄧ边要守益州 这会和全军镇守益州ㄧ样的稳固吗? 蜀军要行军支援长安，也不是那麽轻松容易，假若魏国加强拢右防守，你在长安也无用 ，把你孤立起来，你只不过多一个长安，和攻略魏国也没多大助益 > > 战略部分总结：魏延的计策有那麽多的漏洞，值得弱蜀采用吗？ > >因此，诸葛亮坚持自己的计画是正确的。 > > 总结：无论在国力、战略方面都不允许蜀国进行子午谷计画，诸葛 > >亮怎能采用这种既无安全又没远虑的计策。因此，诸葛亮不应该采 > >用魏延的子午谷奇袭之计。 > ----- > 暴 民 > 香港总部 > http://www.glink.net.hk/~kchin -- ┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢　◤ 动态歌词 让你成为Ｋ歌之王! │ bbs.kkcity.com.tw │ \^_^ / ★ http://www.kkbox.com.tw ★ └──《From:61.230.2.241 》──┘ 　 ◤ 唱片公司授权，音乐尽情下载 --