※ 引述《[email protected] ()》之铭言： : ※ 引述《[email protected] (暴 民)》之铭言： : > 你只看自己喜欢的字眼当然是这样，然而从袁子维护诸葛亮的说话中 : > 筢反映了陈寿之说不假，这也是为什麽裴松之会收录这一篇，下列两 : > 段节录至《袁子》。 : > 又 问 诸 葛 亮 始 出 陇 右 ， 南 安 、 天 水 、 安 定 三 郡 人 反 应 之 ， 若 亮 速 进 ， 则 三 郡 非 中 国 之 有 也 ， 而 亮 徐 行 不 进 ； 既 而 官 兵 上 陇 ， 三 郡 复 ， 亮 无 尺 寸 之 功 ， 失 此 机 ， 何 也 ？ 袁 子 曰 ： 蜀 兵 轻 锐 ， 良 将 少 : ꄊ: > A 亮 始 出 ， 未 知 中 国 强 弱 ， 是 以 疑 而 尝 之 ； 且 大 会 者 不 求 近 功 ， 所 以 不 进 也 。 曰 ： 何 以 知 其 疑 也 ？ 袁 子 曰 ： 初 出 迟 重 ， 屯 营 重 复 ， 後 转 降 未 进 兵 欲 战 ， 亮 勇 而 能 斗 ， 三 郡 反 而 不 速 应 ， 此 其 疑 徵 ꐊ: ] : > 。 : > 曰 ： 何 以 知 其 勇 而 能 斗 也 ？ 袁 子 曰 ： 亮 之 在 街 亭 也 ， 前 军 大 破 ， 亮 屯 去 数 里 ， 不 救 ； : > 官 兵 相 接 ， 又 徐 行 ， 此 其 勇 也 。 亮 之 行 军 ， 安 静 而 坚 重 ； 安 静 则 易 动 ， 坚 重 则 可 以 进 退 。 亮 法 令 明 ， 赏 罚 信 ， 士 卒 用 命 ， 赴 险 而 不 顾 ， 此 所 以 能 斗 也 。 曰 ： 亮 率 数 万 之 众 ， 其 所 兴 造 ， 若 数 十 万 : ꐊ: > ꜠功 ， 是 其 奇 者 也 : > 。 所 至 营 垒 、 井 灶 、 圊 溷 、 藩 篱 、 障 塞 皆 应 绳 墨 ， 一 月 之 行 ， 去 之 如 始 至 ， 劳 费 而 徒 为 饰 好 ， 何 也 ？ 袁 子 曰 ： 蜀 人 轻 脱 ， 亮 故 坚 用 之 。 : > 以 亮 之 才 而 少 其 功 ， 何 也 ？ 袁 子 曰 ： 亮 ， 持 本 者 也 ， 其 於 应 变 ， 则 非 所 长 也 ， 故 不 敢 用 其 短 。 曰： 然 则 吾 : > 子 美 之 ， 何 也 ？ 袁 子 曰 ： 此 固 贤 者 之 远 矣 ， 安可 以 备 : > 体 责 也 。 夫 能 知 所 短 而 不 用 ， 此 贤 者 之 大 也 ； 知所 短 : > 则 知 所 长 矣 。 夫 前 识 与 言 而 不 中 ， 亮 之 所 不 用 也 ，此 : > 吾 之 所 谓 可 也 。 : > 第一段就是我说的诸葛亮失败的地方，「徐行不前，屯营重复」，白 : > 白浪费机会。 : > 第二段是袁子为诸葛亮本领大但功业不显解说，他也认为诸葛亮不善 : > 应变将略，但他认为诸葛亮自知不善应变将略，所以不用奇兵，这是 : > 诸葛亮利害的地方。 : > 如果只是走山路或地形限制而慢的话，相信除了你外没有人会说他慢 : > ，然而从文中内容来看，是诸葛亮自己因谨慎而拖慢来走。 : 喔，你之前发文怎麽没有说清楚你的理论是"因谨慎而错过良机"呢? 你好像是接着 : 张合话题後面接上诸葛慢这个话题，好像连贯得不是很好 不要在拖时间，快点拿出张合行军快的证据。 : 如果综观原文，袁子基本上对武侯评价还是颇高的，我想批评总是难免，毕竟诸葛亮 : 没有成功，但袁子并没有贬低他的军事才能，诸葛亮不善出奇，个性谨慎，我想大家都 : 知道 袁子的对诸葛亮的军事评价是很高，但从他的论据中可以推出诸葛亮只 懂练兵但不会用兵，一个缺乏应变的将领怎样说军事水平都不会高。 : 但这些还是不能说明你的理论----诸葛亮无军事才能，子午谷能成功 能成立，不是吗? : 不管你提出再多批判，你最後还是得回归到你的理论原点，来确认你是否正确吧 : 像我的理论原点就很简单，诸葛亮有军事才能，政治成就更是被认为是历史上突出的人 : 物之ㄧ，另外我也认为子午谷不太可能成功，当然子午谷奇谋根本没实行过，事後诸葛 : 比较没意义 诸葛亮的军事才能和子午谷之谋的关系是用後者来证明 诸葛亮的军事才能普通，只有缺乏推理能力的才会有你 这样的想法。 -- 暴 民 http://www.glink.net.hk/~kchin --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 221.126.82.36