※ 引述《boman (暴 民)》之铭言： : ※ 引述《Isabulu (伊沙不鲁)》之铭言： : : 一、仅以周瑜为例就好，他的资历不比程普、黄盖、韩当等人深，但仍是孙权手下武 : : 将的头号人物，可知资历深浅不能当作授官大小或先後次序比较的判断依据。 : : 若以周瑜、吕蒙等人与孙权的交情深而言，孙权也不是用人唯亲之辈；说因为吕蒙在 : : 随周瑜攻下南郡後只领浔阳令，所以黄盖就不能先领武陵太守，这样的推理太牵强。 : : 可以比较的是︰一样是在周瑜克南郡後，韩当即「迁偏将军，领永昌太守」，也是比 : : 吕蒙的官位还高，这样的官职任命对孙权来说完全不成问题；况且黄盖之领武陵太守 : : 似乎还具有高度的临时性，其间的弹性可能更大。 : 黄盖从史料判断与孙权没有特别交情，因此能讲的只有资历，周瑜的 : 情况就大大不同，他与孙家的关系并非那些宿将能比，与孙策更是升 : 堂拜母的交情，在孙家落难时出手帮忙，在孙策开创局面时更是功勋 : 显着，没有周家的帮忙，孙策能否渡江已经是疑问。 : 韩当的例子应是你解错了史料，史料讲的是「又与吕蒙袭取南郡」， : 前句子讲的是建安十三年拒破曹操，後一句已经是讲建安二十四年的 : 吕蒙偷袭荆州，吕蒙升偏将军在建安十四年，韩当要到建安二十四年 : 才升偏将军，还只是遥领永昌太守，相似的记载参考《周泰传》「後 : 权破关羽，欲进图蜀，拜泰汉中太守…」孙权是偷袭荆州後才任命部 : 下遥领益州的郡太守。吕蒙在建安十九年已经是实领庐江太守，在赤 : 壁之战时，吕蒙与韩当同是中郎将，战後吕蒙就已经抛离了韩当。 : 因此按官职高低看，黄盖还不可能当郡太守还是合逻辑的判断。 　看了你的回文，再重读韩当传，这部分的确你说的有道理， 　韩当迁偏将军、领永昌太守应是在建安二十四年关羽失南郡之後。 　这个例子举得确实不对；但韩当这个例子以外的部分不受影响。 　话说回来，我的看法主要是在於遇到非常状况所需时的用人、战场任命， 　未必会依照原本可能存在的「规则」； 　这些推论出来的「规则」，因史文简略或存在瑕疵的情况下， 　存在着不确定性，若据这样的「规则」去否定史文记载，恐怕得更谨慎。 : : 二、战时有权变之需，黄盖之领武陵太守乃史文所载，且黄盖的确是荆南人氏，在欠 : : 缺有力的反证的情况下，便认为黄盖所受的这个任命不合理或不可能，有失武断。 : : （南海黄盖混入黄盖传这个说法的问题，已有板友指出，而所谓黄盖墓的真实性相当 : : 可疑，不足为凭。请各位板友迳查Google便知） : 史文会出错，在《三国志》也不是罕见，黄盖在建安十四年要当郡太 : 守是有疑问，而且也可以从记载来看，孙权把部将安插当郡县守长是 : 希望利用他们拥有的兵力稳定地方，黄盖赤壁之战後升任中郎将，在 : 当时至少也领二千人以上的兵力，这不可能是连守城也不够的处境。 　像这个两千人以上的数字，是从何得来的呢？ 　如果事实上黄盖在事发当时当时手中兵力就是只有五百人， 　(或许还有其他人马，但派出去另有任务，因而不及调回；或许事起仓卒…… 　这有着种种可能情况，又或者原本史料即简略未载，或者是被陈寿删去…… 　可能性太多，无法论断) 　但就因为「当时至少也领二千人以上的兵力，这不可能是连守城也不够的处境」这样 　的推测（佐证在哪？哪里有记载黄盖当时领兵两千以上？兵力必定随时满编？ 　兵员必然随时在将领手边？……）， 　便直接否定黄盖领武陵太守的记载，这样岂不冤枉了黄盖、陈寿？ 　另外，战时很多情况不是我们纸上谈兵之辈所能预期或论定， 　这一点则是我时时提醒自己的。 　或许这部分的认知不同是你我在此次商榷上的最大差异处？ : 提出南海黄盖是因为231年的武陵蛮夷反叛与《黄盖传》讲述的情况 : 吻合，交州义士出屯长沙，刚好是发生叛乱的地区，时间上也是自 : 春至夏。黄盖墓会可疑正是武陵太守事上做成，去掉这因素，并没 : 有其他理由怀疑黄盖墓的真伪。 　关於南海黄盖的问题，我的看法如之前板友所提，不再重复。 　http://www.smxs.gov.cn/viewtexti.asp?id=151004&npage=11 　关於黄盖墓，请看这个网页中「关於黄盖墓的传说」的这一段文字， 　可知黄盖墓的真实性大有问题。 : : 三、周瑜、程普、吕范皆在孙策尚在世时即已领太守，黄盖在赤壁战後领武陵太守， : : 也不是稀奇之事。至於赤壁战後黄盖领武陵太守须不须要经过孙权同意，那得问孙权 : : 跟周瑜才知道，那个时候是在打仗，说可能不可能都只是在猜，这个问题无需纠缠。 : : 先主传（刘备传）裴注说曹操派的武陵太守金旋「为备所攻劫死」，但金旋死了就等 : : 於刘备攻下武陵郡了吗？攻下来之後又是如何守住武陵、维持战果的呢？这些在先主 : : 传中全未提及，因此也就有了探索的空间。何况先主传和裴注的说法还不一样呢。先 : : 主传说「先主表（刘）琦为荆州刺史，又南征四郡。武陵太守金旋、长沙太守韩玄、 : : 桂阳太守赵范、零陵太守刘度皆降」，金旋是降了刘备，而非被刘备「攻劫死」，那 : : 麽所谓刘备「南征四郡」，这中间又是如何发展的呢？武陵谿蛮在当时一直有着不小 : : 的势力，刘备究竟如何对付他们呢？黄盖之任武陵太守，真的不可能与此相关吗？ : 周瑜是遥领江夏太守，程普是遥领零陵太守，吕范短暂领湖熟相， : 这也应只是领一县的侯国，因此後来吕范当的还是宛陵令。周瑜无 　孙策传裴注引吴录说建安四年十二月孙策攻黄祖时， 　吕范的官衔是「领桂阳太守、行征虏中郎将」，我说的是这一条。 　这个时间在吕范领湖孰相、宛陵令之後。 : 这也应只是领一县的侯国，因此後来吕范当的还是宛陵令。周瑜无 : 权任用太守会是比较接近事实。 　接不接近事实只能问周郎了。 　另一方面，表领郡太守、县令长的形式意义与表领州牧、州刺史相类似， 　都是利用地方长官的名号来赋予统治者正当性与威吓力， 　（这对不清楚局势确切变化情形的百姓来说尤其是很有效的作法） 　赤壁战後，曹操已无力保护荆南四郡，若要赋予黄盖名号以便他震镇接管武陵地区， 　当然是让黄盖领武陵太守最直接，总不会只让黄盖半调子领个武陵郡辖下的县令长， 　就因为局囿於所谓「资历」问题。 　何况黄盖的资历是不是真的不如吕蒙，还未能确论呢！ 　就算这个任命真要经过孙权认可，孙权这个务实者也不会拘泥於形式而弃实效， 　不准黄盖领太守、只准他领县令，这由孙权一生的行事记载可以推知。 : 不论刘备是攻下好或招降也好，关键还是没有理由要任用零陵黄盖 : 当武陵太守。 　没有理由这四个字，在这里我可不敢说的如此斩钉截铁。 　你若要坚持没有理由，我也只能说你我看法实在不同。 : : 四、董袭传的记载的确如boman所说的可能有时序前後上的问题。另一方面，据步骘传 : : 的记载，步骘在任孙权的「讨虏将军主记」及「车骑将军东曹掾」这两个官职之间， : : 有长达九年的空白，中间只有一个「海盐长」官职的记载，接下来在建安十五年便高 : : 升鄱阳太守及交州刺史、立武中郎将，这中间落差太大，而且步骘到交州去所肩负的 : : 是很硬的任务，若说步骘在那九年之间未曾有军事征战的经验，实难想像。如此，则 : : 步骘讨鄱阳贼彭虎之事是否有可能发生在这九年中呢？尤其这九年当中鄱阳也并不是 : : 乖乖臣服於孙权的。 : : 由於步骘、董袭等人讨鄱阳贼彭虎之事在史籍上没有更明确的记载，因此无法进一步 : : 讨论，只能先予保留。 : 九年间只当三个职位也不是没有可能，东曹掾可是亲信充当的高级 : 府属，在鄱阳太守任上很快转任交州刺史，这是孙权对步骘信任， : 交州刺史是硬任务，但这非军事方面的任务，从步骘只领武射吏千 : 人可知，这应是政治或外交任务。 　落差在於从「海盐长」到「车骑将军东曹掾」这里， 　你也说了「东曹掾可是亲信充当的高级府属」。 　由步骘传、士燮传所谓吴巨拥兵依违不服、士燮称雄於南的情况，孙权派人南下时， 　势必不敢大意。若孙权遣缺乏军旅经验者领兵千人，如果真的出事情， 　只怕有兵也不知道怎麽用，徒然丧师挫威而已。 　不过，前文已提过，这部分只能先予保留，很难确论。 : : 五、确实「我们不能见到有记载就以为是真的」，但也不能因为记载内容不够明确， : : 便太过大胆地去拆解史文、重组史料以证己说，或是迳自认为那些是假的、有问题的 : : 记载。知之为知之，不知为不知。 : 内容不只是不能明确，是逻辑推理上不应发生。 　你我的逻辑有些地方颇不相同。 　或者说是对史料运用的大胆程度不同？ 　前面牵扯到不少别的枝枝节节，实在杂芜。 　总结我的看法︰以资历、兵力为由否定黄盖领武陵太守的记载， 　　　　　　　　这样的解释很有商榷余地。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.221.116