想聊一下。首先是孙盛的「姜维策名魏室，而外奔蜀朝，违君徇利，不 　可谓忠」恐怕缺乏同理心的理解；在这方面不宜完全跳过第一手的史料 　来立论： 　　　　建兴六年，丞相诸葛亮军向祁山，时天水太守适出案行，维及功 　　　　曹梁绪、主簿尹赏、主记梁虔等从行。太守闻蜀军垂至，而诸县 　　　　响应，疑维等皆有异心，於是夜亡保上邽。维等觉太守去，追迟 　　　　，至城门，城门已闭，不纳。维等相率还冀，冀亦不入维。维等 　　　　乃俱诣诸葛亮。会马谡败於街亭，亮拔将西县千余家及维等还， 　　　　故维遂与母相失。（陈寿《三国志‧蜀书‧姜维传》） 　　　　天水太守马遵将维及诸官属随雍州刺史郭淮偶自西至洛门案行， 　　　　会闻亮已到祁山，淮顾遵曰：「是欲不善！」遂驱东还上邽。遵 　　　　念所治冀县界在西偏，又恐吏民乐乱，遂亦随淮去。时维谓遵曰 　　　　：「明府当还冀。」遵谓维等曰：「卿诸人叵复信，皆贼也。」 　　　　各自行。维亦无如遵何，而家在冀，遂与郡吏上官子修等还冀。 　　　　冀中吏民见维等大喜，便推令见亮。二人不获已，乃共诣亮。亮 　　　　见，大悦。未及遣迎冀中人，会亮前锋为张合、费繇等所破，遂 　　　　将维等却缩。维不得还，遂入蜀。诸军攻冀，皆得维母妻子，亦 　　　　以维本无去意，故不没其家，但系保官以延之。 　　　　　　　　　　（《三国志‧蜀书‧姜维传》注引鱼豢《魏略》） 　正文与注文出现一些歧异，尤其像姜维等是不是有进入冀县；然而共同 　展现的情境是，姜维等都是在被天水郡太守遗弃後、在不得已的情势下 　去见诸葛亮的。同时被遗弃的郡吏，在正文明确记载者有郡功曹梁绪、 　郡主簿尹赏、郡主记梁虔，在注文有郡吏上官子修；从郡县制被破坏前 　长官是回避本籍、吏员是任用本籍来看，他们都应是天水郡人，而太守 　马遵并不是天水人，雍州刺史郭淮则是并州太原人。上邽县可能是曹魏 　经营较久的雍州基地，因此郭淮忽然听说诸葛亮袭击时决定逃往上邽， 　马遵也不愿回到郡治天水郡冀县，且不信任天水出身的郡吏，决定跟着 　郭淮离开。 　其次是有些讶异同好们都没有提到当时的二重君主观，不过想想也不需 　惊讶因为的确不容易发挥，只是可以先提醒的一点是秦汉中古时代的人 　对於「国」、「君」概念较不一样。我们後世对国、君较熟悉的概念是 　宋代以来不断加强，中古时代人感觉更为深刻的是地域以及徵用他们的 　「府君」、「明公」；尽管也许未明确提到二重君主观，不过ｒ兄已经 　指出凉州对曹魏的离心，相对而言他们对「汉」、「魏」这种中央天朝 　较淡薄。透过韩嵩对刘表的话可了解，除非有机会到京师得到新官职， 　不然这些郡吏「策名委质」的对象只是「府君」郡太守，他们的「君」 　是太守而不是曹魏皇帝，也并非向曹魏皇帝尽忠。在他们遭太守遗弃、 　太守也遗弃了他们的本郡时，他们突然已经失去尽忠的对象。反过来说 　由於被卷入时代洪流而在蜀汉可能由丞相诸葛公的府属开始，最後位列 　後主的公卿，那才是他们真正投入黄金年华所效忠的对象。 　另外简单补充一下其他古人对姜维的评论： 　　　　裴松之：「臣松之以为郤正此论，取其可称，不谓维始终行事皆 　　　　可准则也；所云『一时仪表』，止在好学与俭素耳。本传及《魏 　　　　略》皆云维本无叛心，以急逼归蜀。(孙)盛相讥贬，惟可责其背 　　　　母；余既过苦，又非所以难郤正也。」 　　　　胡三省：「姜维之心，始终为汉，千载之下，炳炳如丹。陈寿、 　　　　孙盛、干宝之讥贬皆非也。」 　　　　王鸣盛：「姜维志在复蜀，不成被杀，其赤心则千载如生。陈寿 　　　　蜀人而入晋，措词之际，有难焉者。……此其所以展转诡说，以 　　　　避咎也。维之於蜀，犹张世杰、陆秀夫之於宋耳。」 　最後一点也许值得反思的是，孙盛真心或者主要想骂的真的是姜维吗， 　或者是借古人酒杯浇心中块垒的成分高？在下对孙盛思想并无较系统性 　的认识，只希望提出孙盛自创史料的问题是裴松之一再批判的，而主张 　姜维「策名魏室」就来自孙安国这段抨击姜维的文字里，在《苏则传》 　注引《魏略》条下他就曾经强调过一次策名委质的问题。 　还有一点想补充的是以前没特别留意上官子修这个人，这次忽然注意到 　〈公文上尚书〉里排在姜维後的下一个名字就是「上官雝」，由於资位 　与姜维如此接近，颇有可能就是上官子修。很惭愧因自己一直乏力展开 　『姜维传』的攻略，不知道是否已经实践於游戏中。在网上看到有关於 　「上官显」的讨论，但《来敏传》中的「对上官」与「显言」可能应该 　断开，可能没有「上官显」这样一个人，一方面，「上官」、「显言」 　各自有其意义；另一方面秦汉也鲜有以「显」为名者，除了汉元帝时的 　宦官石显。 -- 　　　不行不能知。惟行而後乃能知其知之真伪与是非也。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ──《初传》p.447 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) 　不了解中古的策名委质礼的话，恐怕即使支持者谈的也不一定真是当代 　情形，简单来说不必太拘泥诸葛亮推荐的「心存汉室」，另一方面姜维 　原本也不是与魏帝进行过称臣之礼的「魏臣」。这个方面可参考甘怀真 　的《皇权、礼仪与经典诠释：中国古代政治史研究》（台北：台大出版 　中心，2004）各文，不过由於每篇文章也颇长，可以先简单参阅〈中国 　中古时期「国家」的型态〉一文第四节「君臣的结合方式」的「（一） 　策名委质」。这篇文章方便的是在网上就能读到，但也欢迎同好们提供 　其他简明的文章。 　是否像「恩赏」与「奉公」、「御家人」之类概念？真正对各藩武士有 　恩义的是各藩的藩主，「将军」只是武士在名义上的共主，武士是本藩 　藩主的家臣。（在这方面还有一层问题恐怕更深入了，就是个别情形下 　藩主对於该武士是否有过「恩义」或没有恩德） ※ 编辑: TACH1BANA 来自: 140.112.4.170 (02/27 14:06)