我觉得历史事件 可以分大家都看的到 或者是转述不透明的 所谓遗令 究竟是有纸笔写加签名盖章 有凭有据 还是口喻 三国志也没有讲 可信度有多少? 我想只能自由心证 而魏延的作为 这部分的记载是比较可信 以他自己来讲算是反常作为 刘备喜欢这麽多血性汉子中 关羽和张飞都算很随性了 但要说是反常作为 可能发生的机会不是这麽大 蒋琬和刘禅的角度比较像第三者 他们的作为 和反应大致是可靠的 而蒋琬来到案发现场之前就已经清洗乾净 所以直接参与的杨仪 和 费禕等人的说辞 比较没有那麽可靠....陈寿也不可能知道他们讲的是不是真的 了不起就他人转述 我们从今天办案讲究合理 客观 这里只有单方面说法 其实是不够可靠的 好比另一个复杂的历史事件 邓艾 锺会命案 卫瓘做为一个书香世家出身知书达礼的君子 却暗地了运作了许多作为 最後若无其事谦虚的说 自己都没有功劳 都是大家的功劳 好像与他无关完美脱身 但是却又幸存又胆子够大的杜预指责他 暗地里的许多运作 好了 要是杜预也死了 可能根本没人知道 邓艾是怎麽死的 仇家刚刚好在兵荒马乱中 找到邓艾 然後把他干掉 或是更乾脆 推给锺会叫人把他干掉的 但是锺会也死了 没人知道怎麽回事 今天我不是要说三国志是不是良史 然而历史上有些事情本来就不好说个明白 我认为不应该用三国志当作结论 然後往前去推理求解 这样不对 陈寿又不是柯南 可能说他不在现场 还可以从别人的讲法抽丝剥茧找出悬案後面的真相 这又不是推理小说 历史说穿了就是个大家可以接受的旧闻报导 报导只能由报导者的角度 而非全知的第三者 又不是在写小说 魏延虽然做出了和蜀汉大部队对抗的行动 最後又被灭口 然而却不够证据说就是他不对 不应该对三国志有好印象 就代表三国志史料都是正确 更不应该对诸葛亮有好印象 就代表他的"遗令"料事如神 最最不应该把三国演义魏延的个性套入三国志中....是有些差异的 以陈寿的立场来讲 这是他入行当记者几十年前的事 资料来源我想很有限 又不是像今天 有照片 有资料库 好比写一本回忆录 去采访 受访者愿不愿意说 说的正不正确都不清楚 要他写姜维是否和费禕之死有关 他可能还比较清楚 毕竟他直接当过姜维的僚属 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.30.88