※ 引述《CVChang (CVC)》之铭言： : ※ 引述《josephhou (Marion)》之铭言： : : 这部分我同意，我并不是质疑後汉书的真实性， : : 不过连资治通监都并未采取这项说法，只有後汉书记载此事， : : 若不是後汉书的误记，整件事是否有更合理的解释？ : 1.郭嘉传裴注引用傅子的部分，如十胜对、劝徵河北群士，仅见於傅子是否也误记？ 我没有能力证明这些部分是否有误，因此在没有明确反证下，我会当它是真的； 但我当初应该也说过，十胜对倘若为真，对我来说反而是对郭嘉形象的伤害。 同样的，孙策被刺一事也类似，除非有人能挖出刺客就是郭嘉派去的证据， 否则虽然我无法找到反证，我还是怀疑这件事根本就是嘴炮。 : 2.资治通监不采请见age兄举胡三省的考证，只因通监不采就说误记很武断。 : 3.J大知道史料有保存上的问题吗？ : 4.有任何足以反驳後汉书记载的史料或详细办证？ : 5.J大判断该史料误记的理由只因： : a.通监不采； : b.仅见於後汉书。 : 因为不合己意所以说误记就误记？ : 宁信来源有问题的傅子，死也不信後汉书？ 回头看前文，发现我的表达方式似乎的确很容易造成误解， 在此向CVC兄致上歉意，并另行补充说明。 在下的原意是，後汉书和三国志皆是多数人认可的良史，内容应当都具有可信度， 既然这两条某种程度上矛盾的记载都有可信度，那麽中间一定是有什麽原因； 除非两条史料凑在一起完全不能自圆其说，否则原则上我都会认定其记载为真。 其次，傅子的作者傅玄年代和陈寿相当，甚至还比陈寿稍早一些， 重点是傅玄原为魏臣，由他所记录下的魏方资料可信度未必如此之差； 另外，大量引用的裴松之有个不错的习惯，是他认定有问题的部分他会吐嘈， 遍寻郭嘉传，虽然并非完全没有，但被裴松之吐嘈的史料确实不多， 可见傅玄的纪录有某种程度的信用，至少博览如裴松之也找不到太多可以吐的点。 我在下面也有提出我对这两条史料的想法，不过您并没有予以回应， 也许是您没看到下面的段落，那麽我就再重贴一次吧： 在两边史料显然都有可信度的情况下，个人对此事的解读如下： 这场攻城战前後打了半年多，即使只算邺城攻防战也进行了快两个月， 就算曹军单打双不打，这场战争曹军有数次至十余次攻城行动应该不是过高的估计， 其中想必曹军败多胜少(胜多败少就攻下来了)，大部分攻城行动都以失败告终； 於是後汉书记录了曹军攻城受挫的事实，这也确实可被纪录为袁尚的战功， 但由於曹军战损有限，甚至未必是意义上的战败，因此三国志和其他史书皆未记载。 相信我们对「曹军攻城受挫」这一点没有岐见，有问题的是战损多寡， 至於在下认定曹军战损应该不大，是基於以下几个理由： 1.曹军战败之余，还有余力在邺城附近割麦。 当然这部分您在下面段落也提出了您的说法，这也的确是一种可能的解读， 不过「收其麦」虽然在「拔阴安」之前，却在「追至邺」之後， 仅以此段描述，似乎也无法证明曹军割麦是在攻城受挫之前或之後。 2.曹操留贾信屯黎阳一事，在下认为这反而是曹军仍然行有余力的证明， 这个动作的目的应不是掩护大军撤退，而是留下未来北渡黄河的滩头堡； 按照您的说法，如果曹军在邺城这一仗损失惨重被迫退兵的话， 那麽主力都被打爆了，现在留一支偏师在黄河对岸是让他们去送死吗？ 以黎阳的战略地位，也无法解释为何曹军败走後袁尚始终没有尝试去收复， 如果说当时袁谭在城下导致袁尚无暇分身，但把袁谭打跑以後他也没有动作啊！ 在下以为较合理的解释，是留驻在黎阳的这支曹军实力殊不可侮， 既然偏师都有这样的战斗力，那麽曹军主力在邺城战损状况应该也不会太大。 3.如果曹军是惨败，那麽袁尚再怎麽废柴，也该知道什麽叫乘胜追击， 退一万步想，刚丢掉的黎阳可是军事重镇，怎样也要想办法讨回来吧？ 结果我们看到的却是袁尚不敢追击，放任曹军渡河还留下滩头堡； 袁谭向袁尚请求追击未必是对双方实力的认知，他很可能是想吞并袁尚的部队， 而袁尚不愿追击也不见得单纯因为脑残，而是他确实没有重创曹军的实力。 : : 曹操攻打黎阳的时间大约是从建安七年九月到隔年二月， : : 如果加上追击到邺城割麦而归，大概是到四月(若有误烦请指正)。 : : 问题来了，如果「尚逆击破操」属实，曹军是怎麽好整以暇的「收其麦」？ : 收其麦似乎也仅见於陈志袁绍传，您怎麽又采信？ : 因为司马光采用所以没问题？司马光不采用就是误记吗？ : 原文： : 追至邺，收其麦，拔阴安，引军还许。 : 收其麦在拔新安之前，也是在连连获胜阶段，之後遭逆击败不矛盾吧？ 此段在前段已回覆，在此不再赘述。 : : ....这段好像跟博望之战没啥关系？ : : 记得我们上次好像就有聊到这部分，照您所说博望之战发生在建安七年到八年之间， : : 郭嘉这句话好像是在建安十二年的时候讲的耶.... : : 征讨河北和征讨乌丸是完全不能比较的事情，光行军距离就差很多， : : 何况以远征军参战将领来看，曹军可以说是精锐尽出了， : : 在这种情况下，担心後方空虚被敌人开後门，是很奇怪的说法吗？ : : 如果司马懿征公孙渊时的估计属实，这段路光是行军单程就要三个月， : : 那麽如果刘表确实趁机北伐，到时曹军作战又不利的话， : 您没理解在下的意思，可能是在下辞不达意， : 根据李典传、刘备传，刘表确实曾派刘备袭许，即博望之战， : 三四年後曹营诸下却明确指出惧刘表使刘备袭许， : 还有曹操伐乌丸时刘表已经中衰， : 曹操部属不怕强盛的刘表，屡称其座谈客、只求自保， : 却畏惧中衰、又毫无作为的刘表， : 若说与博望之战无因果性，在下实在不解， 在当时曹操势力周围比较有实力的诸侯里，刘表的确是和曹操关系相对较差的， 即使刘表势力中衰，其实力仍然比当年偷袭兖州前的吕布要强， 而曹操当时准备倾国远征的目标，比当年攻打徐州的距离更是可以倍数计算， 在这种情况下，曹军众将对於後方安危的担心，真的只有一种解释吗？ 在刘表病亡前，西南方的防线一直是曹军心中的痛，相信您应该比我清楚。 当年曹操一个州被打到剩三座城，还可以说反正资本也不怎麽雄厚丢了就算了， 现在的曹操可是已经掌控了北方绝大部分的地盘，连皇帝都在自己控制之下， 更重要的是，他要远征的对象在许多人的心目中已经是丧家之犬！ 潜在敌人更强、远征距离更远、万一出包的损失可能更惨重， 这一注押下这麽多赌本，却只为了追杀一只丧家之犬？好啦是两只.... 那麽我不知道曹军众将在此提出异议，为何还需要这麽多理由。 : 而且这推论要搭着己酉军令、曹操的行动、参战部队综合来看， : 只抓单点来看当然不够充分。 : 另您其他举的例子未考虑留守部队，也类比不当。 不知道是何处类比不当？小弟资质驽钝，还望CVC兄予以明示。 是洛阳到襄平的距离和许昌到乌丸的距离不能类比？ 如果是的话，那我实在不知道同时代还有哪一场远征的例子可以类比了； 还是司马懿讨公孙渊时魏国较无後顾之忧，所以司马懿可以慢慢走？ 如果是这样的话，司马懿行军的路线当时可都是已经长期在曹魏帝国掌控下， 而曹操行军的路线虽然类似，但当时这些地区可都是不久之前才占领的！ 几年後在乌林战败时，曹操第一时间的反应也是立刻撤军安定後方， 万一刘表入侵，也确实造成某种程度的伤害，这些地区的忠诚还能保证吗？ 至少相对於曹操，相信司马懿在行军时比较不用担心突然有人从山上对他扔石头， 那麽司马懿「往百日还百日」的估计，套用在此时的曹军身上也不见得是高估。 : : 光是这个消息要传到曹操耳中、再等曹操率军回来就不知道等多久， : : 匆忙赶回来的部队如果马上投入战场可能发生什麽问题也不需要我多说； : : 当年曹操连在徐州都差点被吕布捅到回不了家了，何况现在还跑到更远的乌丸？ : : 万一这次再被捅一下，汉献帝就直接被别人带走了耶.... : : 当时有能力从这个方向威胁曹操的势力也的确只有刘表，不提他要提谁？ : : 单就这段话，很难让我信服「博望之战对曹军造成心理阴影」会是唯一的解释， : : 否则曹操在这一带恐怕还有更大的阴影，曹昂和典韦在向他招手.... : : 请教一下，如果博望之战对曹军影响很大，刘备都攻到许昌近郊了， : : 那麽曹军回师之後，为何没有任何和刘表军开战的纪录，刘表军就自行消失了？ : : 这部分稍後一并讨论。 : 李典传不明确写了：刘备目的达到即退兵 : 曹操接着回师安顿好，立即前进到西平，即因袁谭乞降停顿， : 对照荀攸传，反对北进者认为要继续打刘表， : 但曹操决意北进，所以当然没有开战纪录， : 刘表军为何没有继续进攻？ : 因为这年是刘表中衰的关键，当然这又是另外的议题，暂不讨论。 这部分在稍後一并讨论。 : : 接续上面段落，如果刘备在博望之战严重威胁许昌，让曹操不得不退兵因应的话， : : 还是刚刚的问题，那为何两军似乎没有怎样交火，刘表军就自动消失了？ : : 袁谭向曹操求救时，曹操的反应不是「我刘表还没打完，你们挺住等我啊！」 : : 而是直接向辛毗质疑「袁谭这小子可信吗」，讲完马上回头就渡河了； : 但根据荀攸传，曹操的多数部属认为要继续打刘表， : 武帝纪的记载也是多数部属怀疑，经荀攸建言，曹操方决策。 想想看曹操这段时间的举动，我不认为曹军众将的疑虑完全没有道理啊。 如果我是曹军将领，原本跟主公渡过黄河去打袁家兄弟，拼死拼活打了大半年， 两边还没打出个胜负，主公突然说不打了，我们回头去打刘表吧！ 好吧，打刘表就打刘表，反正你这麽说我就这麽干，就跟着大军再渡过黄河； 结果刘表军鬼影都还没看到一个，现在主公突然又跟我们说要回头打袁尚？ 靠，你以为黄河是我家门前有小河喔？一年叫我游三次，你是有病吗？ 以上，换成是你，在得知前因後果之前，你不会觉得曹操脑袋有问题吗？ : 但不知您说的曹操质疑几句马上回头的史料来源？ 魏书‧辛毗传： 『太祖谓毗曰：「谭可信？尚必可克不？」毗对曰：「明公无问信与诈也，直当 论其势耳。袁氏本兄弟相伐，非谓他人能间其间，乃谓天下可定於己也。今一 旦求救於明公，此可知也。显甫见显思困而不能取，此力竭也。兵革败於外， 谋臣诛於内，兄弟谗阋，国分为二；连年战伐，而介胄生虮虱，加以旱蝗，饥 馑并臻，国无囷仓，行无裹粮，天灾应於上，人事困於下，民无愚智，皆知土 崩瓦解，此乃天亡尚之时也。兵法称有石城汤池带甲百万而无粟者，不能守也 。今往攻邺，尚不还救，即不能自守。还救，即谭踵其後。以明公之威，应困 穷之敌，击疲弊之寇，无异迅风之振秋叶矣。天以袁尚与明公，明公不取而伐 荆州。荆州丰乐，国未有衅。仲虺有言：『取乱侮亡。』方今二袁不务远略而 内相图，可谓乱矣；居者无食，行者无粮，可谓亡矣。朝不谋夕，民命靡继， 而不绥之，欲待他年；他年或登，又自知亡而改修厥德，失所以用兵之要矣。 今因其请救而抚之，利莫大焉。且四方之寇，莫大於河北；河北平，则六军盛 而天下震。」太祖曰：「善。」乃许谭平，次於黎阳。明年攻邺，克之，表毗 为议郎。』 : : 奇怪，刚刚刘表不是还对许昌威胁很大，大到曹操不自己回来解决不行吗， : : 难道是辛毗出门前顺便绕去刘表那边说服他退兵，不然怎麽突然就没有威胁了？ : : 曹操可以说打就打说停就停，要说刘表对许昌造成多大威胁，鬼才相信。 : 您老是忽略时序，曹操五月急回许都，那时刘备已退兵， 关於博望之战的部分，在下前篇文章後来有新增一些段落， 也许是因为您回文有时间差的关系并未看到，我在这里再向您提问一次。 在此之前，在下从来没有对您提出的博望之战发生时间提出质疑， 按照您的前文看来，您估计博望之战发生时间的依据应该是来自李典传？ 如果是这样的话，那我可能要对您关於这部分的推测打上问号了。 按照李典传的时序，只看得出博望之战发生在黎阳战役之後、曹军攻陷邺城之前， 黎阳战役从建安七年九月开打，曹军攻陷邺城是在建安九年八月， 这段时间说长不长却也几近两年，博望之战可能在这两年内的任何时间， 不知道您是否有其他依据证明博望之战必定和黎阳战役同时发生？ 如果黎阳之战和博望之战同时发生的话就有趣了，这两场战役李典都有参与， 所以现在是李典一边运粮到黎阳(还花时间打通水道)，一个转身人就到南阳了？ 曹军将领是每人配备一架私人专机或者任意门，还是李典会现影术？ : 曹操经安顿後颁发己酉军令，八月才出兵打刘表， : 曹操调头也不是没经挣扎，武帝纪、荀攸传写得很清楚，您就是不看， : 曹操调头是因曹操认为机不可失，当然也多少贬抑一下刘表不足为惧。 : 实际上还是赌，只是赌赢罢了。 所以曹操和荀攸下注赌赢了，那是曹操将略过人、荀攸足智多谋； 下注的人换成郭嘉(也赌赢了)，却不配为称职的幕僚，反而比较像中二生？ 这些评价可都是您在前文中给的，也许是我比较笨，为何待遇差这麽多？ : : 做人要公平啊，郭嘉在黎阳建议曹操退兵的时候，怎麽不见荀攸发表他的高见？ : 两者情况可以类比吗？ : 如果佯退制造二袁相斗是郭嘉本意，怎麽讲了上集在关键时刻却消失了？ : 您了解所谓的因果，就不会误认为在下薄郭嘉、厚荀攸。 魏书‧郭嘉传： 『诸将欲乘胜遂攻之，嘉曰：「袁绍爱此二子，莫适立也。有郭图、逢纪为之谋 臣，必交斗其间，还相离也。急之则相持，缓之而後争心生。不如南向荆州若 征刘表者，以待其变；变成而後击之，可一举定也。」太祖曰：「善。」乃南 征。军至西平，谭、尚果争冀州。谭为尚军所败，走保平原，遣辛毗乞降。太 祖还救之，遂从定邺。又从攻谭於南皮，冀州平。封嘉洧阳亭侯。』 我以为这一段已经写得够清楚了，前半段郭嘉讲的话已经完整表达了他的想法， 而後半段则明确记载了效果(二袁果然相斗)以及事情的结果(冀州平、郭嘉封侯)。 除了陈寿没有在下半场也把麦克风交给郭嘉以外，请问这段还少了什麽？ 既然您了解史料有保存上的问题，这里也没有任何足以反驳三国志的史料或辨证， 请问一下，您是凭什麽认定「佯退制造二袁相斗」不是郭嘉的本意？ 前面写得那麽清楚您当没看到，郭嘉在黎阳的发言和荀攸本质上也没有多大差异， 结果您现在却计较为何关键时刻麦克风是在荀攸手上？这要我怎麽回答.... 不如您去问陈寿吧，为什麽他不详细记载每个人在每次会议中都讲了些什麽？ : : 我还说贾诩在讨袁战争中除了烧乌巢以外几乎没讲什麽话咧，怎麽没看你责难贾诩？ : : 三国志的记载很有限，基本上一个人讲过的话很少有另一个人在其他地方再讲一次， : : 曹军几个主要谋士也不是每次碰到什麽事都非得一人一句以证明自己的重要性， : : 没记载不代表没讲、没讲也不代表反对，为何您可以一口咬定郭嘉见不及此？ : : 照你的标准，乾脆顺便问一下荀彧建议迎接献帝的时候，郭嘉为何不出言赞成？ : : 荀攸和贾诩力劝曹操相信许攸发动乌巢之战时，郭嘉为什麽都不讲话？ : : 袁绍要曹操搬家到邺城，曹操差点就答应的时候，怎不见郭嘉出来赏曹操一巴掌？ : : 您劝我不要厚傅子而薄後汉书，这句话我恐怕也得修改一下原封奉还。 : : 如果是急行军调头打刘表，那刘表还没打退，曹操放心又回头打袁尚吗？ : : 袁谭的军事才能？ : : 你是说那个在官渡之战被臧霸只手遮天，让袁绍在东方战线寸步难行的袁谭吗？ : : 袁尚以外貌取胜？ : 臧霸是甚麽等级的将领？被臧霸牵制很可耻吗？ 臧霸的确不是差劲的将领，但他的等级在曹营中也绝对排不到顶尖， 何况当时臧霸手上部队的组成很可能还是以孙观那一帮泰山群寇为主力， 从青州兵的纪录来看，这种黑道漂白的部队战斗力恐怕未必能与正规军相比吧？ 话说回来，按照您的说法，那曹军和袁军指挥能力的食物链应该是长这样： 『曹操 > 曹军顶尖将领 > 臧霸 > 袁谭 > 袁尚』 <--这样讲应该没问题吧？ 於是曹操率领了不止一位可以被归类在曹军顶尖将领的军队攻打邺城， 又是以趁胜追击之势(曹军刚攻下黎阳)攻击废柴袁尚指挥的败兵， 最後的结果却是曹军惨败，不得不被迫撤退？这.... 好吧，世事难预料。 : 打败田楷的实绩您怎麽说？田楷可是让袁绍头痛很久的对手。 在下可没有说袁谭是废柴，您说袁尚是废柴，我才提醒您袁谭不见得高明到哪里， 袁尚都能击败曹操了，袁谭能击败田楷是很稀奇的事吗？ 其次，田楷的部队在青州，想必公孙瓒也未必有什麽能力持续提供补给， 如此一来，田楷的部队可是打死一个少一个，袁绍要补给可是比公孙瓒容易多了， 袁绍派袁谭去青州总不会是光棍司令，跟他一起去的很可能是一支生力军啊。 : : 怪了，我记得後汉书写的是「尚逆击破操」而不是「谭逆击破操」啊， : : 後来两兄弟在城下开战，赢的是外貌取胜那一方，还是军事才能突出的一方？ : 1.您不是说这段误记？怎麽论袁尚才能还引用？因为合己意吗？ 在下於文章开头已向您说明误会，在此不再予以回应。 : 2.您陷入了胜败决定才能的迷思： : 袁尚拿到的部队优於袁谭，胜败有时候只显示家底罢了。 似乎没有任何史料可以证明袁尚拿到的部队优於袁谭，这部分仅止於推测， 从双方文臣武将的阵容来看，甚至可以说支持袁谭和袁尚的势力并没有显着差异。 至於士兵的部分，由於幽州的袁熙和并州的高干似乎都没有插手迹象， 因此可以想像双方的主要兵力分别是原本袁绍青州和冀州的部队； 冀州军是袁绍原本的主力，在人数和素质上比袁谭的青州军为优可以想像， 但也不要忘了在官渡、仓亭几次战败，损失最惨重的也是冀州的部队。 总之，袁尚继承的部队素质有可能仍然较袁谭为优，这部分我并没有意见， 但双方实力的差距是否有大到即使袁尚是废柴、袁谭是优秀将领也无力回天， 关於这样的立论，恐怕我还是得打上一个很大的问号。 : : 对於CVC兄对史料的掌握度和串连史料的功力，小弟甘拜下风， : : 会跟您有这样的争论，起因在於无法认同您先射箭再画靶的方式。 : : 个人认为您先预设「郭嘉没这麽强」，然後筛选您想要的史料来解读， : : 对郭嘉有利的部分不是解读成「史官曲笔」不然就是「曹操本来就这麽想」， : : 对郭嘉不利的部分却又每条都是真的，连「郭嘉没讲话」都变成「郭嘉没想到」； : : 史料可能有不同角度解读方式的，全部只能被导向对郭嘉不利的那一种， : : 那这样怎麽讨论都是你对啊，我们还有什麽好讨论的？ : : 说到巧合，的确，郭嘉出仕时，曹操没几年前才刚被打到好好一个州剩三座城； : : 郭嘉在曹营的十一年间，曹操一路打到统一北方，几乎是人生事业最高峰； : : 结果郭嘉死後，曹操连续在乌林、濡须、汉中踢到铁板，无法更进一步扩张版图。 : : 这一切都是巧合，我了解。 : : 郭嘉死後曹操一连写了好几篇文章给荀彧，那都是傅子编的，傅子不可信； : : 陈寿记载曹操说要把子孙托付给郭嘉，那一定是曹操伤心过度失心疯了。 : : 这一切也都是幻觉，我可以理解。 : : 硬要排名的话，我也不认为郭嘉可以排在二荀之前，我只是不能苟同您的推论过程。 : 射箭画靶的帽子在下戴不起。 : 怀疑郭嘉是从研究官渡之战、征乌丸之战，发现郭嘉的建言大多跟实际情况不同。 : 代入火凤士气论解读，建立从「说客」观点出发的基本假设， : 找史料验证，发现可以串连更多事情，这是基本的科学方法叫演绎， : 说史官可能曲笔之前，多少也有找到史料反证，并经逻辑分析何者可信度高， : 倒还不敢遇到反证史料就用误记带过，无视反证以自圆其说。 老实说，我并不喜欢和您、或者和任何人争论这类话题， 我也说过了，真的硬要我排的话，我也不至於把郭嘉排在二荀之前； 会和您产生以上的争议，有很大一部分是和您文章中流露出的语气有关。 即使您一再解释您不是在贬低郭嘉，我也相信您没有必要口是心非， 但是文章中流露出来，至少以我这个和您不熟的人来说，看来就不像这麽回事； 或许是我的阅读能力有问题，但我询问过部分朋友的意见，多数人也是这麽认为。 以我这段时间的观察，您眼中的郭嘉是一个才智平庸(当然您说平庸是相对二荀贾程)， 只是善於窥伺上意，懂得在适当的时间讲出曹操心里想讲的话； 加上少数板友的推波助澜，结果郭嘉的形象变成这样： 『逢迎拍马、曲意奉承，其实本身才具平庸，并无真实本领。』 不好意思，或许您真的不认为您在贬低郭嘉这个人， 不过就我对这些形容词的理解，这些似乎都不是什麽正面的辞汇吧？ 以我个人的想法而言，要说郭嘉才具平庸，可能至少得先经过三个人的审核： 「唯奉孝为能知孤意。」 「诸君年皆孤辈也，唯奉孝最少。天下事竟，欲以後事属之，而中年夭折，命也 夫！」 「军祭酒郭嘉，自从征伐，十有一年。每有大议，临敌制变。臣策未决，嘉辄成 之。平定天下，谋功为高。不幸短命，事业未终。追思嘉勳，实不可忘。可增 邑八百户，并前千户。」 「臣闻褒忠宠贤，未必当身，念功惟绩，恩隆後嗣。是以楚宗孙叔，显封厥子； 岑彭既没，爵及支庶。故军祭酒郭嘉，忠良渊淑，体通性达。每有大议，发言 盈庭，执中处理，动无遗策。自在军旅，十有余年，行同骑乘，坐共幄席，东 禽吕布，西取眭固，斩袁谭之首，平朔土之众，踰越险塞，荡定乌丸，震威辽 东，以枭袁尚。虽假天威，易为指麾，至於临敌，发扬誓命，凶逆克殄，勳实 由嘉。方将表显，短命早终。上为朝廷悼惜良臣，下自毒恨丧失奇佐。宜追增 嘉封，并前千户，襃亡为存，厚往劝来也。」 「郭奉孝在，不使孤至此。」 「哀哉奉孝！痛哉奉孝！惜哉奉孝！」 「郭奉孝年不满四十，相与周旋十一年，阻险艰难，皆共罹之。又以其通达，见 世事无所凝滞，欲以後事属之，何意卒尔失之，悲痛伤心。今表增其子满千户 ，然何益亡者，追念之感深。且奉孝乃知孤者也；天下人相知者少，又以此痛 惜。奈何奈何！」 「追惜奉孝，不能去心。其人见时事兵事，过绝於人。又人多畏病，南方有疫， 常言『吾往南方，则不生还』。然与共论计，云当先定荆。此为不但见计之忠 厚，必欲立功分，弃命定。事人心乃尔，何得使人忘之！」 这个人叫曹操，相信他应该比我们跟郭嘉都熟。 「评曰：程昱、郭嘉、董昭、刘晔、蒋济才策谋略，世之奇士，虽清治德业，殊 於荀攸，而筹画所料，是其伦也。」 有个人说郭嘉除了品行不佳以外，筹划所料可以和荀攸相提并论，这个人叫陈寿。 「魏氏如诩之俦，其比幸多，诩不编程、郭之篇，而与二荀并列；失其类矣。」 有个人认为贾诩人品太差，没资格和二荀并列，应该去和程昱、郭嘉挤一篇， 这个认为郭嘉『如诩之俦』的人，他的名字叫裴松之。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.213.241 ※ 编辑: josephhou 来自: 122.116.213.241 (09/03 20:29)