※ 引述《hogo (hogo)》之铭言： : ※ 引述《zeuklie (Unlimited blade works)》之铭言： : : 要解决魏延抗命问题，最好的方法是明升实调，把魏延单身送回成都。 : : 次佳的方案就是诱杀魏延，之後随便安个罪名敷衍就是。 : : 诸葛亮都没有做。 : 首先要注意,诸葛亮可没有水晶球可以预知魏延一定会抗命,最有可能就是从例行的军议或 : 之前的言谈猜测魏延可能会抗命,既然没有犯罪事实,那可以随便处罚手下的大将?而且我 : 说了,照常理,大军都退了再好战的将领也会不得不撤退,这样的结果是最好的,不会造成 : 魏延忠诚下降,全军也回来了.这顶多是见仁见智的选择,选择哪种应变方案.而且诸葛亮 : 要是选你的方案那岂不是有违自己建立的法治? 「若延不从，军便自发」 至少下这道命令的人已经预知了魏延抗命。 : : 至於诸葛亮是把自己苟延残喘看得比国家军事更重大的人物? : : 也许是。总之事实就是： : : 「诸葛亮直到死前一日/数小时为止 都没有明令全军开拔後撤」 : : 而诸葛亮没有要把前线指挥权移交给魏延应是事实， : : 同样的也没有任何诸葛亮准备把前线指挥权移交给任何其他人的证据。 : : 我以为这是足以支持在那「最终军议」前： : : 诸葛亮本人不准备把指挥权移交给任何人，也不打算撤军。 : 撤退又不是放学,书包收一收马上就可以走,纵使诸葛亮想走,也总要计划吧,如果诸葛亮 : 可以活更久一点,说不定幕僚们规划好撤军计画就可以带着快挂的丞相回汉中。 : 至於你说的事实老实说禁不起考验! : 1. 三国志和魏略都有说诸葛亮交代部下要撤退,只是对象不同,三国志是杨仪等,魏略是 : 魏延等。哪来没有移交指挥权的证据? : 2. 就算三国志只有提到密议杨仪等内容,那不表示没在公开的军议提到撤退及指挥权, : 而且照费禕跟魏延的对话,魏延并没有对指挥权归属有异议.很可能孔明已经告知众将 : 身故之後会由杨仪接指挥权。 : 最终军议(密议)发生的时间不知道是何时,有可能是死掉一两天内,也可能是在例行军议 : 说要撤军的前後,几个礼拜也有可能。重点是密议後的结果,就算密议之前孔明还没放弃 : 恢复健康的希望,或者想要抱病指挥作战,密议後都决定要撤军了,你硬要说密议前不打 : 算撤军又有什麽意义? 正因为「撤退又不是放学」，所以撤退需要准备时间， 也就是从下令到实际执行必有时间差。 而史载撤退命令是在诸葛亮死後下达，则不管密议是否有提前， 「在诸葛亮死前蜀汉军没有准备撤退」 同样的，移交指挥权的命令也是在诸葛亮死後下达，当然在诸葛亮死前没有移交指挥权。 若诸葛亮如李福事自知病重不久人世，为什麽不在死前亲自下令/处理撤军及移交等 国家大事? 全部都没有，史载撤军令是在诸葛亮死後才发出的。 如果密议提前，诸葛亮死前撤军事早已定案，则有什麽理由撤军令必在 主将死前不可以发? 何况该撤军令关系到魏延从命与否，如果诸葛亮死前撤军事早已定案， 为什麽不在诸葛亮还有一口气时把他叫到跟前来问个明白，不从命直接军法论处? 而且，如果蜀汉军在诸葛亮死前就已经开始准备後撤， 为什麽会被完全不打算後撤，只想要率诸军击贼的魏延部跑在前面? 种种证据都指向同一个状况，「密议决议的时间点与诸葛亮死亡的时间点实质相同」 至於魏延的认知，从费禕跟魏延的对话中显然可知， 魏延认定自己继掌指挥权理所当然，无需议论，才会说出「亲府官属便可将丧还葬」 之语。 而且魏延对杨仪接指挥权表达了强烈的不满，完全不是「没有异议」。 : : 其他可能有关的要素 : : 从记录上来看， : : 只有魏延对「杨仪统军」与「撤军」有意见，其他将领都与杨仪同一阵线。 : : 另外，从魏延与费禕的应对看来，魏延似乎认定在诸葛亮死後， : : 指挥权已经自动转移到他身上，要在先锋营直接发号施令， : 自动转移?史书上说是交给杨仪等,魏延的反应也没有异议,甚至还要费禕去"告下诸将" : ，你也脑补的太多了吧!况且如果在先锋营就可以指挥全军,那要设置中军和那一群幕僚 : 干嘛?要是敌军来袭,你先锋营交战都来不及了还要怎麽指挥其他部队? : : 而没有到本营移交/夺权的行动，直到探知本营撤退动作後才「大怒」， : : 然後退得比谁都快。 : : 这点魏延的反应慢也许是由於武将背景不懂政争， : : 更可能是费禕说了些没有记录的东西导致的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.165.227