一、名词解释（请简要解释）（50％，每题十分） a、时间上之冲突 b、反致 c、实质的国际私法 d、连接因素 e、属人法 二、请分析下面判决所采用的决定住所地之准据法原则，并分析其优劣（采取任何学说 都可以）。（25％） 本件被上诉人主张：两造於民国七十五年十二月五日结婚後，於八十一年间相偕赴 美定居，其间因上诉人离家出走，伊寻觅不着，乃独自带同两造之子女返台居住。 嗣於八十五年九月十四日突接获上诉人在台委请之律师寄来美国维吉尼亚州巡回法 院（下称美国维州法院）离婚确定判决书，经查询结果，台北市文山区第二户政事 务所疏於注意，虽已迳依上诉人之申请，准其独自办妥离婚登记。然两造均为我国 国民，依法美国维州法院并无管辖权，伊亦未曾至美国维州法院应讯，该法院复仅 以两造分居一年为由判决准许两造离婚，显有违我国公共秩序及善良风俗，且美国 与我国又无国际之相互承认，依民事诉讼法第四百零二条规定，应不认该判决之效 力，两造之婚姻关系自仍存在等情，爰求为确认两造之婚姻关系存在之判决。 上诉人则以：两造婚後，被上诉人即经常殴打及污辱伊，伊一直隐忍。八十一年三 月间，被上诉人以其在美国之父罹患癌症需人照顾为由，强命伊陪同赴美，待至美 国後，被上诉人态度非但未改善，抑且变本加厉。伊被折磨达二年之久，终至不堪 长期受虐待，暂居他处，并以受不堪同居之虐待等为由，诉请美国当地法院判准与 被上诉人离婚在案。两造既在美国维吉尼亚州已居住二年以上，美国维州法院认其 有「一般管辖权」，即无不妥。该美国维州法院之判决，又未违反我国公序良俗， 亦无民事诉讼法第四百零二条各款情形，自应肯定其效力等语，资为抗辩。 原审将第一审所为被上诉人败诉之判决废弃，改判如其所声明，无非以：查两造於 七十五年十二月五日结，并於八十四年五月六日经美国维州法院判决离婚确定，有 上诉人提出之户籍誊本二件、认证书及美国维州法院离婚确定判决书暨中译本影本 各一件为证，且为被上诉人所不争执，固堪信为真实。惟两造均为中华民国国民， 分别在我国设有户籍。纵上诉人曾在美国维吉尼亚州居住二年以上，亦无碍其中有 中华民国国籍之事实。是民事诉讼法第五百六十八条第一项但书所定就婚姻事件有 管辖权之居所地法院，在夫妻两造均为中华民国国民之情形，仍应以其在本国之居 所地法院为专属管辖法院。不能以其外国居所之居所地法院，为该条但书规定之专 属管辖法院。而该婚姻事件之专属管辖，当事人又不得合意为变更，足见本件上诉 人於向美国维州法院提起离婚诉讼时，不论被上诉人是否应诉，该美国法院均无专 属管辖权。依民事诉讼法第四百零二条第一款之规定，即不能认为该外国法院之确 定判决，有其效力。上诉人据以向户籍机关申请所为之离婚户籍登记，自亦不生效 力。两造之婚姻关系既尚属存在，被上诉人请求予以确认，为有理由等词，为其判 断之基础。 惟按民事诉讼法第五百六十八条有关专属管辖权之规定，若谓仅於国内婚姻事件始 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 有其适用，且该法条第一项所称夫妻之住所地法院或居所地法院，亦仅指我国领域 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 内之当事人住所地或居所地法院，而不及於涉外婚姻事件之管辖或夫妻在国外之住 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 居所地法院。则涉外婚姻事件之管辖权，於民事诉讼法既未规定，涉外民事法律适 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 用法亦乏明文之情形，如夫妻之住所地或其诉之原因事实发生之居所地在外国，或 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 其已废止国内之住所时，是否仍有强其返回国内进行诉讼之必要﹖由其婚姻生活所 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 在地之外国法院为调查裁判是否更为便捷，有助於诉讼之进行及形成正确之心证与 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 妥适之裁判，而符合「专属管辖」之法意﹖能否谓无民事诉讼法第五百六十八条第 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 一项规定之类推适用，认该夫妻之住所地或居所地之外国法院有管辖权，即有再事 研求之余地。原审既认上诉人居住在美国维吉尼亚州达二年以上，乃疏未进一步查 明审认：上诉人所主张离婚之原因事实是否发生於其国外之居所地，或上诉人苟於 当时在国内已无住居所，由该外国法院为管辖是否确与民事诉讼法第四百零二条第 一款及第五百六十八条第一项规定之本旨相违﹖遽以前揭美国维州法院对本件诉讼 无管辖权为由，认定该法院所为之确定判决不生效力，而为上诉人败诉之判决，尚 有可议。上诉论旨，执以指摘原判决不当，求予废弃，非无理由。 三、下面判决内容是否与定性问题有关？如果有，请分析其采取的定性过程及定性之基 准法。（25％） 本件再抗告人前至相对人在美国内华达州所设立之娱乐游戏场所消费，签署借据向 相对人借款，并於另行签发之票据背面记载：本人承认本人於该州借用本票据所证 明之债务，愿受内华达州之任何州或联邦法院之司法管辖等语，因再抗告人尚欠美 金二十九万五千二百五十一元未还，相对人乃向再抗告人住所地之台湾高雄地方法 院（下称高雄地院）起诉，请求清偿该借款，高雄地院以：本件当事人就一定之法 律关系而生之诉讼既已约定由外国法院管辖，自不得在其他有管辖权之法域提起， 始符合当事人间选法自由原则，并可避免国际管辖权积极冲突之发生，且本件诉讼 亦非专属管辖，再抗告人既抗辩应依据双方合意管辖之约定，决定管辖权之归属， 相对人自应向美国内华达州之州或联邦法院管辖法院提起诉讼，始为适法，爰以裁 定驳回相对人之诉及假执行之声请。相对人不服提起抗告。原法院以：系争票据上 管辖条款之记载，乃再抗告人单方向债权人表示愿接受内华达州内之任何州或联邦 法院之司法管辖，并非与相对人达成有排他管辖之合意，自不能仅因再抗告人在票 据上有上开管辖条款之记载，而排除我国法院之管辖权。按诉讼由被告住所地之法 院管辖，我民事诉讼法第一条第一项定有明文。相对人向再抗告人之住所地法院提 起本件诉讼，合乎管辖规定，且有利於再抗告人应诉，日後所取得之确定判决，亦 无须再以判决承认其效力，殊难认高雄地院对本件诉讼无管辖权，爰将高雄地院前 开裁定废弃，发回该院另为适法处理。本院按国际裁判管辖之合意，除当事人明示 或因其他特别情事得认为具有排他亦即专属管辖性质者外，通常宜解为仅生该合意 所定之管辖法院取得管辖权而已，并不当然具有排他管辖之效力。本件再抗告人为 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣ 中华民国国民，我国法院对以再抗告人为被告之民事诉讼事件，本有管辖权。其虽 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 於所签发之票据上记载，其与相对人间就本票据所证明之债务涉讼，愿受美国内华 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 达州之州或联邦法院之司法管辖等语，但此国际裁判管辖之合意，经核仅系就上开 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 债务表明如相对人在前开美国法院起诉请求再抗告人给付时，再抗告人不得以该美 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 国法院无管辖权相抗辩之意思。两造既未合意排除我国法院之管辖权，相对人向再 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 抗告人住居所地之我国法院提起本件诉讼，揆诸前揭说明，自非法所不许。原法院 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 以裁定将高雄地院前开裁定废弃发回，於法尚无违误。再抗告意旨，声明废弃原裁 定，难认有理由。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.115.17.29