现行社团评监办法评分标准的内容，表面上交由一个包含两名「学生社团代表」的四人小 组决定。但整个议程的规划却是粗糙、简短到令人无言的程度。 先不论仅仅以两名「学生社团代表」要如何代表所有「同属性社团」修定评分标准(这两 名代表还只是在「期初社团大会」後的「属性社团会议」中草草选出)，整场会议的粗糙 也让这个程序沦於为课外活动组背书的制度(或者说，课外活动组只是想假借这个程序加 强社团评监评分标准的合理性)。 以学术性社团的修订会议为例，整场会议只花了半个下午，短短两、三个小时交流意见。 这样的时间，别说逐条讨论，就连大方向都难以取得共识。最後，在一堆问题没厘清的情 况下，学术性社团辅导老师郑秀凉就要求闲杂人等退场，进入表决。表决过程花不到二十 分钟就结束，於是，课外活动组就得到一份「经由学生社团选出之代表充分参与修订的评 分标准」，未来社团对标准有意见，课外活动组就能以「评分标准是你们自己订出来的」 为由来打有意见的社团，并以「修订标准的权利已经交给社团」作为「免除课外活动组相 关责任」的藉口。 以下检附两份文件： 「附件一」是「学术性社团评分标准修订会议」结束後，郑秀凉寄给各社团的会议记录， 在这份会议纪录中，郑秀凉不但未忠实记录当天讨论的内容，还刻意在「建议」一栏里扭 曲大研社的提案─「某些社团只想要达到学校要求的最低标准。不要将奖惩与惩处同列评 监，而无所区隔。」 「附件二」是大研社在收到会议纪录後，为了澄清自己的重要主张而写的回覆函。回覆函 写完後，大研社的同学亲自拿到课外活动组交给郑秀凉，请她参考。不料郑秀凉接下回覆 函後，连看也没看就递给一旁比她「高阶」的同事，笑笑的对大研社的同学说： 「我不需要看这个东西。她是我的上级，给她看就够了！」 当场，大研社的同学火大到头也不回就离开课外活动组。当一个学术性社团的辅导老师， 告诉你她可以不用看、不用理解攸关她负责服务的社团的利益的建议的时候，你还能和她 说什麽？ 也许，这就是目前课外活动组对待学生社团的姿态吧。我们的想法、意见，不重要，连参 考的价值都没有。满脑子想的都是要如何让社团多生产一些业绩，让他们的成果漂亮点。 至於这些成果是否真的反映社团的状况，甚至，硬逼社团去生产这些业绩是否对社团有害 ，也不重要，反正成果漂亮就够了。 考虑到篇幅，附件一、二将以回文的方式附上。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.14.212.200