※ 引述《luciferii (路西瓜)》之铭言： : ※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言： : : 玄幻读者和科幻原本就是相反的, 玄幻读者本来就不会被科幻吸引 : : 过去, 科幻读者对玄幻普遍也是不喜欢, 打从一开始就是在那个市 : : 场的教育制度里, 培养了怎样的思想, 导致怎样的口味出来. 本来 : : 科幻就不是军国主义者喜欢看的东西. : → luciferii:既然华文外没有玄幻，那科/玄幻读者互斥是从何观察得知? 04/15 21:42 : → chenglap:我不认为是互斥, 我认为同时爱看的是存在的. 04/15 22:48 : 你这两段的文字彼此互相矛盾， : 为什麽玄幻读者就该不喜欢科幻，科幻读者就不喜欢玄幻？ : 如果彼此的阅读范畴不交集，为什麽又不是互斥？ 没有矛盾. 首先, 既然新闻指出了, 目前市场大部份充斥着玄幻, 而科幻是少数. 而 科幻作品并非不存在, 那我们可以推论出, 「科幻吸引玄幻读者」本身并 没有成立, 单就这点而言, 可以作出「科幻普遍并不能吸引玄幻读者」的 假设. 我对於一个 genre 读者的定义是, 对该种阅读有倾向的读者, 要成为玄 幻读者本身就是要对玄幻小说有倾向, 从玄幻小说转至科幻为主的例子目 前尚罕见. 阅读范畴不交集 = 互斥这点并不成立, 你可以试试证明其成立. 互斥本 身就是「当甲成立时乙就不能成立」, 如果现实是「甲成立, 乙不成立」 , 可以是互斥的结果, 但不是只有互斥才能达致这结果. 所以你说「如果甲成立, 乙不成立, 为何甲乙不互斥? 」这问题, 答案就 是後者根本就不导致前面的条件. 如果我省下解释, 我可以说, 「为甚麽甲和乙两者没同时出现, 我们就把 这当成互斥? 」 况且就算真的有矛盾, 你用问句是不能证明其有矛盾的, 也就是说, 我倒 过来问, 「为甚麽有矛盾? 」也可以. 我说, 牛不是马, 你问我, 为甚麽 牛不是马? 这不是矛盾吗? 是不能证明牛是马, 或者牛不是马是矛盾的. 也就是说, 「为甚麽用一个为甚麽, 就可以说那是矛盾? 」 : 推 luciferii:还有为什麽没有科学概念就看不懂或不喜欢科幻小说 : → luciferii:那为什麽经典科幻小说在台湾都要去童书区找? XD : → chenglap:在童书区里找, 不代表童书区的读者就具有科学概念. 04/15 22:50 : → chenglap:那只是意味着图书馆管理员把他们视为童书而已. : → chenglap:我把薯条放进袜子里, 不等於薯条会变成脚. : : 这段其实是在说不同意前文中「没有科学概念就看不懂或不喜欢科幻小说」的论述 : 从很久以前的台湾，古典的科幻小说就大量以童书和少年小说的形式存在 : 我小时候实在不太敢自称有什麽科学概念，但是还是看的很开心。 : 同样的书局，也同时改写出版整套的平西征东天宝图地宝图等经典玄幻小说 : 这跟图书馆无关，而是客群始然。 你看一本科幻小说很开心, 不等於你喜欢科幻小说. 我打死一只蟑螂, 因此很开心, 是因为我喜欢蟑螂吗? 这也可以是因为看了一本你不明白的书而很开心, 而那本书刚好是科幻 小说而已. 我打死蟑螂很开心, 并不等於我打死生物就很开心, 或者我 喜欢蟑螂, 或者我讨厌蟑螂, 「打死蟑螂」是可以视之为一个独立的存 在. 你喜欢甜食, 你大概会喜欢吃红豆沙, 但你喜欢吃红豆沙, 不等於你是 喜欢甜食. 你看一本书很开心, 不等於你喜欢那本书, 也不等於你喜欢那类书, 我 看到蟑螂爬过, 然後在侧见到一份报纸, 我很开心, 是因为我可以把报 纸卷起来把蟑螂送上西天, 而不代表我喜欢那份报纸, 以及喜欢阅报. 我不是咬文嚼字, 而是, 如果你要深究此类东西, 我就只有用逻辑答你 了. 「为甚麽」根本就不等於反证, 比方说, 「你说你喜欢吃饭, 为甚 麽你昨天吃了面? 」, 後面的问句是否能证明一个人不喜欢吃饭? 既然 後面的问句不能, 用那问句支持一个反证, 那本身就不逻辑吧. : 那的确不管什麽类型小说都变小众了。 : 当然也否定了任何一个人可以身兼两种以上类型读者的可能性 : 有规定不能偏好两种？还是偏好玄幻的就不能也偏好科幻？ : 这又回到你的读者互斥理论了。 : 但现实生活中，很多会看书的读者通常会对不只一种类型有偏好 : 你并不能规定他们一定只能择一偏好，否则就只能被打为不读书的人? : 不过关於划分类型，我也并不十分赞同 : 就拿你前文中对於玄幻的定义来说，好像有点我流， : 为什麽科幻小说一定会比玄幻小说的架空世界元素来得多？ : 或者你想指称的应该是YY小说而不是玄幻小说? : 虽然这两者作品的重叠性高，但是卖点基本上是不一样的。 我本来只打算轻松地说, 但你似乎想要深究到底, 那我就来深究 到底了. 玄幻小说目前并没有一个公认客观的定义, 而是主观认定的, 既 然玄幻小说本身就是根据主观的定义, 你根本就不能说, 你在别 处看的定义, 就会比我的合乎定义. 你说我的定义有点我流, 那 麽谁的定义不是「我流」? 也就是说, 你的定义也是一个我流, 如果大家都是一种「我流」, 那麽这个「我流」就没有构成你我 的分别, 你不能用这个理由去认为这个定义有问题. 甚至可以说 , 为甚麽这是我流? 为甚麽这不可以不是我流? 你问为甚麽科幻小说一定会比玄幻小说架空世界元素来得多, 我 是没有这样说过, 不过假设我有这样说过, 我会答你, 为甚麽科 幻小说不一定会比玄幻小说架空世界元素来得多? 问题根本就不构成反证, 那问问题的意义何在? 答一个没有任何 其他理论支撑的为甚麽, 最好的答案, 就是回一个「为甚麽」, 那可说是没有意义的, 但真正没有意义的是第一个「为甚麽」, 你不认同一件事, 你可以说你认同的出来, 这样比较有讨论的价 值, 如果你的怀疑是建基於完全的问句群之上, 那并不是我俩的 认同有问题, 那很可能根本就是你未用心想我的说话, 就发问而 已. 为甚麽我并不能规定他们有偏好? 为甚麽说一种读者是有偏好, 就是奇怪? 为甚麽有偏好, 就一定是七八成, 不是七八成, 就不是有偏好? 为甚麽你能定出七八成这个数字, 这跟偏好又有甚麽关系? 为甚麽你会认为, 只看了一本科幻小说, 就可以看成科幻读者? 为甚麽偏好可以多过一种? 为甚麽偏好不多过一种, 需要一种规定? 以上的为甚麽, 何不成立. 你会答这种问题吗? 如果你不打算答 或者不会的话, 你也不应该期望别人喜欢答. 你看了也许也会感受得到, 这样为甚麽下去, 对於回答的人来说 , 是多麽不友善的说话方式. 我想表达我并不喜欢回应这样的问 句, 而我也认为这是不合逻辑的, 而是没有真的对事情提出了疑 问, 而且, 假设讨论本身还是轻松的, 加上了这一堆为甚麽, 别 人怎样答你才能够使气氛保持轻松? 这根本就是强人所难. 对你来说你只是随便一个问句, 别人要答你, 却是很费力气的事 情. 你没有给我任何让我答的诱因, 是交朋友, 是你有心得要分 享, 是你想写一些你认同的事, 希望我去认同? 都没有, 我只见 到「我不认同, 为甚麽, 为甚麽, 为甚麽」, 有些是不合理的, 有些是不合逻辑的. 同样是龟兔赛跑, 「我不认同这赛果, 为甚麽龟会爬得比兔快? 」 「我不认同这赛果, 因为兔一秒大概可以走两米, 而龟一秒大概 只能移动一尺. 」 如果是讨论, 後者比较适合, 前者是很突兀. 别问我为甚麽前者 很突兀, 我会答为甚麽前者不突兀的. 当有你不认同的东西, 你就赏他一堆为甚麽. 而别人必须要说出 所有详尽的解释和逻辑, 然後才能说他所主张的事情和话. 别人会不想回应吧. : → chenglap:我只是认为「玄幻的读者导致科幻减少」是不存在的. : → chenglap:把科幻的衰落说成是因为玄幻的扩张也是不成立的. : : 这点我同意， : 但我认为的是，原文中只是把杂志经营失败的责任推卸给读者 : 莫忘华文世界很多读者受到倪匡的影响很深， : 而他作品太多，说是科幻也可，说他是玄幻也可 : 除了硬蕊的书迷外，普罗大众花钱的读者并没有那麽坚持他一定属於哪一派。 : 真正让对岸科幻文类衰微不是读者的错，而是作者不再花时间写的问题， : 这其实原文中就有点到了。 如果你想写的是这点, 你直接写这点出来好了. 没有那一堆为甚 麽, 我可以节省一堆时间不写那麽多事情, 这些为甚麽你不是认 真想问的, 只是想表达你的不认同, 我却是认真地当成问题在答 的. 我希望你顾及一下我的感受. 如果你只是想表达你的不认同 , 你直接将你的定义, 观念, 简洁, 不加油添酱地写出来好了, 这样还比较好讨论, 而不要一堆为甚麽. 如果你觉得自己不懂, 你可以问为甚麽, 因为你在求教, 如果你 是不认同, 那你就是懂了, 那你就不应该问为甚麽, 除非你认为 问为甚麽就是一种表达不认同的好方法, 那我的评论就是「那绝 不是表达不认同的方法」. 如果你不明白我在说甚麽, 从下次开始我遇到这种为甚麽, 就同 样只回一堆为甚麽算了. -- 基於饮水思源的理念, 还是该打的广告, hkday.net --- 硕果仅存还愿意和其他地区转信的香港 BBS ※ 编辑: chenglap 来自: 218.252.90.21 (04/16 00:37)