作者raiderho (冷颜冷雨)
看板SF
标题Re: [讨论] 生命的变换域
时间Fri May 21 18:34:26 2010
※ 引述《anfysky (drummer)》之铭言:
: 当生命逝去,尘归尘,土归土,一切有序归于混乱的本来面目。
: 但是这个世界其实有很多面。
: 在时间上的无序,在频率上可以是有序,在空间上的无序,在角度上可以是有序。一片
: 散乱的热噪声,其实就是变换域里的一次搏动。
: 当生命逝去,组成这个生命全部物质是不会消失的。他们在这个可以被我们感知的时间
: 和空间上变得混乱无序,但是在某个变换域里却可能渐渐清晰起来。
: 与此对应,其实我们所见的生命的诞生,或许正是一个变换域生命的消失。当一个生命
: 由少数分子开始时,组成他20年后强健体格的物质已经和他共存于世间,这个世界的逐
: 渐有序,必然是变换域里的逐渐无序。
: 或许,生命只是从一个域变换到另外一个域。世间有多少物质,就有多少变换域。物质
: 不灭,生命永恒
自从热力学第二定律被正式陈述以来,生命局部违反热力学第二定律的现象,
就不乏严肃的学术讨论、不乏科普论述、不乏科幻的想法。对这类各种社群讨论
许久的问题,若自认提出一个「前所未见」的想法,那很可能是功课做得不够,
或者,这种想法可能没有发展性而淹没在时间长河中。
以在大陆甚红的 Ilya Pregogine 的体系为例,从学术讨论到科普都有不少
参考资料,且不说理论本身有不少争议之处──远平衡热力学系统迄今未出现能
一统江湖的模型体系,现有的模型互有补充,从不同侧面捕捉现象学的不同面貌
──这个体系倒是指出一个有意思的图像:远离热平衡态的熵增过程,可能出现
有秩序的耗散结构。
关於生命违反热力学的佯谬,各家讨论甚多,网路上资源丰富,本文不在此
着墨。至於列举作品才有批评的资格,鄙人见识浅陋,未见这种规定,本板批评
性论述向来不少,从未有这样的阶级斗争,忝为板主,更不敢设下违反平等原则
的障碍。 anfysky 对鄙人批评不舒服,在情在理都可以要求一个详述,鄙人也
会回应相当的字数,但是「蔑视他人」、「鄙人为反对而反对」之类的严肃指控,
我想您是多虑了,这几句言论似未体现一个华夏子民的泱泱气度。
我的判准如下:
1. 依其余板友的回应,您的文字表述方式独特,难以理解。
transform domain 这类学术名词,不但无助於会意,反而是一类理解障碍。
窃以为改成完全原创的名词,加个人名,聊添科幻风味。
2. 承上,无助於理解的专有名词正是名词抽换。美国当年为提振中小学的数理
教育,大量抽象化,引入数学领域的术语,却连数学家、物理学家都不买帐。
R. P. Feynman 说得最为清楚:现在推出的许多数学教科书,充满了这类废
话:「审慎精确地界定的术语,除了数学家在最精微又困难的分析时用得着
之外,没有人需要用到。」他并在结论时说:「在讲述(数学)时所真正需
要的,不是『精确(precise)』的语言,而是『清楚(clear)』的语言。」
类似的言论可以参考大学问家 V. I. Arnold 对数学教育的看法。
科幻和科学固然不同,但我们更未见任何科幻小说是以专有名词取胜的,以
艰涩难懂着称的 William Gibson, 受推崇之处也不在於堆砌科技名词,而
他之所以这样行文,可能是为了描绘他所构想的世界生态,增添冷硬的科幻
风味。
抽象化後的名词是为了更有效率地沟通概念,没有那麽深刻的概念,我们宁
可用浅白的名词。这种 parsimony(「经济性」是比较接近的翻译)的判准,
无论在科学或艺术领域来看,都是一种常用的评价准则。
3. 您在文中的概念,只是说:(您未提出更深刻的论述)
在一种观测框架上看不出结构,但在另一种观测框架却能体现结构。
您接着把 entropy 概念搬过来,说:生命消逝(渐趋无序)的过程,可能
在另一个域(eg. 另一个世界)变得更为有序(eg. 生命诞生)。
这样的话当然没有什麽科学含量,倒是「守恒」的概念可以扩充到何种地步,
也许能激发有意思的讨论。那假如放在艺术创作的判准,只用一个点子的要
求来衡量呢?您的点子有超越玄幻小说界甚红的「破碎虚空」(其实这和「
飞昇」差别不大,但黄易认真玩了一大票故事),宗教的「死後世界」吗?
当然,您的点子描述的是「逐渐无序」总会对应到「逐渐有序」,严格说来,
和上两者还是有区别,但这也是出於「有序」和「无序」从未界定清楚,若
要创作就得界定,您得让读者知道什麽叫做「生命的逐渐有序」,看完後还
不只是说「这不就是发育或衰老?干麻这样写。」读者应能领略,一组「正
在发育」并「正在衰老」的概念,写成小说後的确可以有意思。这里,我只
是举例,但兄台连怎麽发展都付诸阙如。
以上,无论就科学求知或艺术欣赏的立场,都期许兄台能将这个想法发展得
更为充实。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.86.31
1F:推 anfysky:我会仔细回复你这篇。不过你所说的“名词抽换”本身就是个 05/21 20:08
2F:→ anfysky:专业术语。你说的意思应更接近term abusing,而不是term 05/21 20:11
3F:→ anfysky:replacing 05/21 20:11
4F:推 kkuso:哇~逛SF版.长知识.这麽用心的回文只能推了 06/12 03:07