: 推 fw190a:好奇，可以请楼上说明一下感到不合理的原因吗? 讲几个例子... 1.这些名词（人类、伤害）的定义是人订的，还是机器人推算出来的？ 在基地某篇里面，有人把机器人的「人类」定义成只限自己星球上的人，所以这些定义应 该是人为的。 但是这又不符合可避免的冲突、骗子里面机器人能自行推算出超出设计者想像的想法。 而且机器人把心理上的伤害也当作伤害，但连人类自己都没办法确切了解自己心理上有没 有被伤害，又如何能对机器人作定义？ 2.机器人的运算能力是否有硬体上的极限？ 如果没有，那所有机器人的第一法则，应该都会变成第零法则，因为他们每作一个动作， 都可以预期（无限远的）的蝴蝶效应对人类的伤害。 如果有，那曙光中的吉斯卡为甚麽可以只靠调整程式，就得到远远超过丹尼尔的能力？ 3.三原则安全吗？ 从消失无踪里面看来，机器人的第一法则也是可以被人为修改的。 而从基地看来，机器人对人类的定义也是可修改的。 那这些机器人学家以及机器人制造公司，应该比世界上任何一间军火商或恐怖份子更危险 ，因为这些机器人随时可以变成强大的武力（只要改动前述两项之一）。 但是里面的政府却无所管制，只把机器人学当成普通的学术活动看待，这也太不符合我们 对政府（美国？）的印象了。 我知道这是因为艾氏的作品很多，如果只看三原则本身，也许不能说「不合理」。 但是这三原则其实并没有解决任何事情，因为实作上有很多必然的矛盾，事实上艾氏 的机器人系列就是在描写这些矛盾。 简单来讲，机器人三原则和以下的三原则其实差异不大： 1.要做人们心目中的好机器人。 2.要做人们心目中的好机器人。 3.无论如何，都要做人们心目中的好机器人。 只要交给机器人超强的推理和判断能力，判断出什麽是好机器人就行了。 但是就科幻小说来看，我并不觉得这些算是什麽问题。 正如某个版本的导读所讲，科幻小说本来就是幻想重於科学，否则就不是小说了。 ※ 编辑: raincole 来自: 113.61.193.250 (02/12 12:20)