※ 引述《friedrich (friedrich)》之铭言： : 我想Sid's Civilizaion的游戏主要核心，就是作为时代演进依据的科技树， : 或许这是C大所说的「文明的套路」。文明每代的科技树都不同，前三代差异 : 较小，4、5差异较大(应该是为了游戏性)，但不变的是，科技树始终是以西 : 方文明的发展史作为主要架构(我无意强调这是西方中心论)。 : 科技树是衡量不同文明(或帝国)的共同标准。西方、东方、伊斯兰及美洲，所 : 有地球上的已知文明只要出现在游戏中，就得使用这套科技树，而造成一些诡 : 异的现象，比如马雅人研发公会而能生产骑士单位。我没玩过文明1代，但我 : 记得2代各文明除了领袖名称及起始科技不同，其它没有任何差别。 几点看法如下 1.)其实科技本来就会随着各种交流而扩散, 像贸易 技术授权 国外设厂 反向工程 etc 所以现代大部份的科技, 其实本来就已经被多数国家学习了 真正被某国家"独占"的科技, 其实相当少, 大部分都是当代的尖端科技 可能因为军事目的(ex : F22)或是开发费用昂贵(ex : 太空梭), 才会被独占 而且这些独占的科技, 也不代表其它文明就永远学不到, 只是研发时间早晚的问题 美苏在冷战时期研发出太空梭, 不代表其它国家就永远研究不出太空梭 以此观点来看, 那就不应该有科技被某个文明永远"独占" 更何况, 因为全球化的影响, 整个世界越来越"像", 某种层面上是事实 所以我不认为不同文明就要有完全不同的科技/建筑, 这才是跟事实不符的 银河霸主可以弄出异质性很高的种族, 那是因为生理结构/自然资源的不同 因此孕育出不同的智慧文明就会较有说服力 (但还是有科学家认为会有趋同演化) 但CIV5平平都是地球人类, 文明的差异真的有非常大? 难道老美可以研发先进科技, 台湾就只能学八家将? 没有嘛 现在大家还不是都看人家跑步, 我就跟着跑步 真要我说的话, 现代文明差异最大的地方, 其实是在意识型态(ex 民主/独裁), 而非科技 而这点CIV5是有做出来的 2.)某些文明为何研发不出某些科技, 其实大部分是受自然环境影响 像玛雅没有轮子, 其实是因为马雅地区地形又崎岖, 也没易驯兽力, 靠人搬运反而较方便 但CIV5, 并没有强迫玩家建城市的地理, 要完全符合史实 (只有初始位置会尽量靠拢史实) 所以不能用史实的观点, 去质疑CIV5某些文明的科技树跟史实不符 3.)CIV科技树唯一的问题是 : 有些前後阶科技的因果关系很诡异 像为何是先研发农业後, 才可以研发补猎? 这跟大多数文明的发展历程不同 像Endless Legend一样, 任意研发9个科技之後解锁下一阶的科技, 其实比较贴近事实 4.)CIV5没有科技的购买, 但有共同研发协定. 把它看成耗钱跟时间的技术转移, 其实很贴近现实情况 如果台湾只是跟老美"买"F16, 绝不代表台湾就可以制造F16 培养制造的能力, 不是砸钱就可以解决的, 要花时间下去研究 真的要说哪里不符现实, 应该是不能跟其它国家"购买"军事单位这点 5.)其实种族差异, 光靠种族能力的设定是可以做出来的 比如说匈奴的牧场(在马资源上盖的设施), 生产力+1, 就会使玩家找有马的地方盖城 某种程度上可以反映出不同文明的特色不同 6.)CIV的设计理念, 本来就不是完全历史拟真, 比较像是让玩家体验某个文明的发展, 会受到哪些因素影响 真的要是完全历史拟真, 那CIV也不用玩了 像埃及跟英国不是同时代文明, 所以不可同时出场; 英国必须横越大半地图才会碰到中国 这样的设定都会减损CIV高随机性的耐玩度跟醍醐味 7.)最後也是最重要的一点, 怎麽样才是好玩的历史模拟游戏? 是完全贴近史实? 还是在部份符合史实的情况下, 去满足玩家的自主性跟游戏性? 我个人认为是後者 如果游戏强迫玩家必须完全按照史实, 那我就不用玩游戏了, 我直接去看历史小说就好了 因为我只要照着史实去做就可以赢(或是无力回天), 那就失去了挑战性跟成就感 所以有剧本的战略游戏, 我其实觉得很无聊 就像玩信长的野望, 为什麽只是把信长移到指定地点就可以赢桶狭间之战? 这样不需动脑就可以赢的合战一旦太多, 那这款游戏真的是好游戏吗? 反过来想, 游戏公司也不可能做到完全符合史实就是了, 因为玩家的行为永远都是游戏设计师最不可预测的变数 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.137.136.150 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SLG/M.1424963927.A.775.html ※ 编辑: blizzard2002 (220.137.136.150), 02/26/2015 23:20:17