作者tmlc (乐透精算师)
看板Baseball_BM
标题Re: [板务] 版主的主（客）观判定标准
时间Thu Feb 27 12:39:56 2020
※ 引述《hunng5 (梓喵azunyan)》之铭言：
: 英文板名：baseball
: 板主名单：
: NSJ911005 tmlc arashicool
: 讨论主旨：版规的灰色地带
: 讨论内容：
: 还是上一篇提到这篇文章
: 请三位板主可以讨论一下
: #1UKyO0sU (Baseball)
: T版主的回应是：
: 该篇作者有说不是故意要拿武汉病毒开统一球迷的玩笑
我并没有这样回应过
大多数板规不会去探究当事人是否为故意
只看发言内容有无达到标准
: 我们回应：
: 那我说
: 吱宝是垃圾 我不是故意要骂的
: 就不会被桶了？？
: 那以後那些小丑就能用这些理由去逃避水桶了？
: 只觉得这回应太奇怪了
: 不管他是不是对喵迷开玩笑
: https://i.imgur.com/hiftkCk.jpg
: 跟某篇被永桶的
: 小玉唯一的救星：因为武汉病毒让本季日职延赛
: 请问这两个差在那里？
提供确诊人数和入场数据
跟藉由病毒造成日职延赛让王柏融不会打出难看的成绩
差异已经很清楚了
: ======================
: 第二就是我这篇想讨论的主要内容
: 版主的判定点
: 版主的标准在那里
: 有些小丑会钻这个灰色地带去刻意攻击球员或球迷，而且还没带脏字
: 如某言论
: ”恰恰不配当副领队””恰哥慢跑”
: ”还有变电箱”一出现恰恰文章就这样一直针对性推文 游走灰色地带，就是一直针对恰
: 恰去做这些言论，我也能说
: ”我又没骂恰恰是垃圾智障阿，我只是说恰恰慢跑而已阿”
: ”我没有刻意骂恰恰阿，可是恰恰慢跑不是事实吗？”
: 这个是不是版规的灰色地带？
: ==========================
板规的确会有灰色地带
处分标准是有明显违规即处理
违规边缘不惩处
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.136.241.178 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball_BM/M.1582778399.A.0C4.html
※ 编辑: tmlc (114.136.241.178 台湾), 02/27/2020 16:09:07
1F：推 d2x77 : 原po已於原文说明非开玩笑仅提供数据 02/27 23:26
2F：→ d2x77 : 这句话不是你说的吗? 02/27 23:26
3F：→ d2x77 : 该篇作者有说不是故意要拿武汉病毒开统一球迷的玩笑 02/27 23:27
4F：→ d2x77 : 这两句话表达的东西不是一样吗?换了几个字 02/27 23:28
5F：→ d2x77 : 就变成你没有回应过了? 02/27 23:28
6F：推 Chillz5566 : 版主继续打太极没差 02/27 23:30
7F：→ tmlc : "故意"是你提的问题点 是否故意并非板规判决依据 02/27 23:42
8F：→ d2x77 : 有没有故意不是他说了算 事实他就是踩线了 02/28 00:12
9F：→ tmlc : 该文作者亦没有提到"故意"与否 他只说不是开玩笑 02/28 00:15
10F：→ d2x77 : 既然版规不能当依据 那C6这条可以拔掉了阿 02/28 00:16
11F：→ tmlc : 至於踩线的认定每个人都有自己的标准 02/28 00:17
12F：→ d2x77 : 他说不是所以就不是了吗?事实就是违反了阿 02/28 00:18
13F：→ tmlc : 我的判罚标准就是有明确违规给予处罚 02/28 00:18
14F：→ tmlc : 有争议或处於违规边缘的不罚 02/28 00:19
15F：→ d2x77 : 那请问哪边不明确了? 就因为他说非开玩笑吗 02/28 00:20
16F：→ d2x77 : 疫情跟统一人数到底什麽关系 把这扯在一起不够明确? 02/28 00:22
17F：→ d2x77 : 特意上色确诊人数与进场人数 到底哪里不明确了 02/28 00:24
18F：→ d2x77 : 他一句话非开玩笑 就等於不明确了不拚罚 02/28 00:26
19F：→ tmlc : 目前看来问题的症结点就是我们的认知有落差 02/28 00:30
20F：→ tmlc : 这样讨论下去也不会有结果的 02/28 00:30
21F：推 hunng5 : 有跟其他两位版主讨论过吗？ 02/28 06:48
22F：→ hunng5 : 还是只是t版主你自己的认定就可以了？明明就是那麽 02/28 06:48
23F：→ hunng5 : 争议性的症结点，怎麽可以光靠t的主观认定？ 02/28 06:48
24F：→ hunng5 : 也希望其他两位版主也能回应 02/28 06:48
25F：推 hunng5 : 症结点不是我们跟版主的认知差距多大，是那篇争议 02/28 06:51
26F：→ hunng5 : 性的文章+版主对於开玩笑的标准 02/28 06:51
27F：→ hunng5 : 统一主场进场人数低，所以感染机率比较低，相反来 02/28 09:41
28F：→ hunng5 : 说 02/28 09:41
29F：→ hunng5 : 吱吱主场人数高，所以感染机会比较高 02/28 09:41
30F：→ hunng5 : 如果我打这句你会永桶我吗？ 02/28 09:41
31F：→ tmlc : 不会 02/28 09:44
32F：推 wtt168 : 明确的客观标准在哪?? 开此先例後患无穷 请三思 02/28 09:50
33F：推 hunng5 : 未来会更多会在版规灰色地带游走喔--当然我也能这 02/28 10:03
34F：→ hunng5 : 样掰 02/28 10:03
35F：→ hunng5 : 我不是辱骂吱迷怎样阿--我只是陈述吱迷护航裁判的 02/28 10:03
36F：→ hunng5 : 事实而已阿 02/28 10:03
37F：→ tmlc : 如果仅陈述事实没有用特定词语辱骂当然不违反板规 02/28 10:21
38F：推 hunng5 : t版主会不会认为说 02/28 10:38
39F：→ hunng5 : 到台南看球降低感染机率也只是陈述”统一球迷就是 02/28 10:38
40F：→ hunng5 : 那麽少”这个事实罗？不是拿武汉病毒开玩笑罗 02/28 10:38
41F：推 hunng5 : 还有nqq很明确的就是在对恰恰人，希望版主能看一下 02/28 23:27
42F：→ hunng5 : ，还是只是陈述恰恰慢跑就没有违规？ 02/28 23:27
43F：→ hunng5 : 人身攻击 02/28 23:28
45F：→ hunng5 : nqq整篇後面都是在人身攻击恰恰跟支持恰恰的球迷， 02/28 23:30
46F：→ hunng5 : 也希望n 版主跟a版主也能看一下 02/28 23:30
47F：→ tmlc : 我们三位板主都一致认为不符合C-6的标准 02/28 23:39
48F：推 hunng5 : 三位版主有共识就没话说了啦 02/28 23:50
49F：→ hunng5 : 不过关於nqq关於恰恰的言论是否针对恰恰跟支持恰恰 02/28 23:50
50F：→ hunng5 : 的球迷人身攻击呢？ 还是又只是陈述事实而已？ 02/28 23:50
51F：推 hunng5 : 就像我先前说的 那些ID就是会利用版主们不会处理， 02/28 23:54
52F：→ hunng5 : 没有明确的违规的灰色地带去骂球员，最後再说 02/28 23:54
53F：→ hunng5 : 恰恰没慢跑吗？恰恰没有成绩下滑吗？ 去说自己没有 02/28 23:54
54F：→ hunng5 : 违规踩线 02/28 23:54
55F：→ tmlc : 是用哪个词语人身攻击？ 02/28 23:56
56F：推 hunng5 : 指名道性说别人恰粉，护航恰恰 02/29 23:08
57F：→ hunng5 : 加上一堆对球员跟版友等负面辞汇 02/29 23:08
58F：→ hunng5 : 而且多篇文章都有n99跟版友战恰恰的推文！30天真的 02/29 23:08
59F：→ hunng5 : 太少 02/29 23:08
60F：→ hunng5 : 希望能用引战处理n99 02/29 23:08
61F：→ hunng5 : 後面就感谢3位版主见义勇为了！ 02/29 23:08
62F：→ zxcc79 : 真客观 03/01 22:46