[Ⅰ] 申诉对象：（请於下一行说明看板名称及板主代号） Baseball TRosenthal/maimai2063 [Ⅱ] 申诉人所受板务之处分：（请於下一行附上板主判决公告之文章代码） #1bKLXrvO (Base_Picket) [Ⅲ] 申诉人沟通层级之提案：（请於下一行附上沟通层级提案之文章代码） #1bLpNRdL (SP1_Baseball) [Ⅳ] 申诉人之主张：（请於下一行以一句话简要说明） 解除水桶 [Ⅴ] 申诉理由及说明：（请於下一行进行陈述） 板主误判水桶，并於沟通案中未说明清楚 遗憾已遭组务判定无须沟通，只好进入申诉案 根据板主唯一回覆，是针对内文认定 「明显为对国民党评论」，所以采取B-3处分 因为无板主详细回应，只能判断误判理由可能有二 可能之一，对国民党「评论」 被检举推文内容只「陈述」新闻事件 遗憾板主没有回应认定「评论」定义是什麽 如果被认定评论，应该是有包含针对该事提出观点与批评 但整个文只是简单陈述新闻事件，未做超出此部分的言论 可能之二，对「国民党」评论 若B-3该法是文字狱式规定 那就是因为提及「KMT」遭判决？ 单就原文新闻事件，单看政党不分区确实是政治之事 但新闻人物是包含「职棒现役总教练」在内，俗称「棒球点」 并有「职棒球团」针对此事回应，不单纯只是政治之事 难道说即便有棒球因素 但一讲到政治词就认定违规？(所谓的文字狱) 现行B-3板规并没有这麽严格订定大量禁词 有些事情就是会跟「政治文字」会连在一起 相信是为了不乱错杀，才保留这样的空间 那在判断时，是否应该回到事件本身 陈述虽有「政治文字」，是因为事涉棒球相关 (因为有政党考虑提名体育人物参与不分区立委 但涉及的职棒总教练并无意从政) 判断基准不该只看字面 如果无棒球点，纯政治当然是B-3范围 但牵扯到棒球，就不该忽略「棒球点」存在 检举人可以不负责任，凭感觉去检举 但板主执法者甚至组务，手拿制裁工具 不该只是凭感觉，或是傲慢地去执行 而是审慎针对案件，去做判断跟定义再去执行 [Ⅵ] 申诉文件之附注（若无法提供申诉文件，请於下一行说明原因） 事件原文（新闻内容） 1bK5Jl_L (Baseball) -- ※ 申诉人请详阅并务必遵守本板置底之使用规则，并确实填写申诉文。 ※ 请以转录方式提供所有申诉文件，相关转录文章皆禁止使用者进行编辑。 ※ 请注意！若申诉人不遵守格式及相关规则者，小组长得拒绝处理该上诉文。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.162.79.248 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SP2_Baseball/M.1701182654.A.B30.html